Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №467/841/26 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/841/26

3/467/218/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 року суддя Арбузинського районного суд Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався: постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2025 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним

01 червня 2026 року в с-щі Арбузинка Первомайського району ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області, а саме не прибув на реєстрацію до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і її процесуальна поведінка щодо справи

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з`явився, правом на участь в судовому засіданні не скористався, повідомлявся про розгляд справи працівниками поліції безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 у вказаному протоколі, та шляхом надіслання повістки за вказаною у протоколі адресою, а так само і піддавався приводу згідно постанови судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2026 року, яка виконана не була в зв`язку з відсутністю останнього за місцем свого проживання.

Разом з тим, ужиті судом заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Хоча останні прямо та беззаперечно, в своїй сукупності, указують на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мала б бути у силу вжитих заходів поінформована про цей процес, який здійснюється в Арбузинському районному суді Миколаївської області, у відношенні неї безпосередньо.

Відповідно, суд в цій справі забезпечивши право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приймати особисту участь безпосередньо в судовому засіданні, уживши доступних йому заходів для поінформованості її про даний процес, вважає за можливе завершити розгляд провадження за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як наслідок, ураховуючи наявність підстав вважати про поінформованість особи про даний процес, як і про дату, час та місце його здійснення, суд при відсутності у особи з певних своїх причин та міркувань стійкого бажання приймати участь в цьому процесі, уважає таку поведінку останньої її особистим вільним користуванням її власними правами на свій розсуд.

У свою чергу, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ураховуючи положення ст.ст. 245, 251, 280 цього ж Кодексу, аналізував наступні питання.

Чи було вчинено адміністративне правопорушення

Статтею 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців із застосуванням наступних обмежень: заборони перебування в кафе, барах, ресторанах, та інших місцях торгівлі спиртними напоями на розлив; заборони виїзду за межі Первомайського району по особистим справам без дозволу відділення поліції № 1 Первомайського РАП ГУНП в Миколаївській області; реєстрації в органах Національної поліції України кожного 01 числі місяця, протягом встановленого наглядом терміну у вільний від роботи час.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП в зв`язку з порушенням ним обмежень встановлених ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2025 року та призначено стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Тим самим, суд констатує, що було учинено адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Чи винна ця особа у вчиненні адміністративного правопорушення

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується, перш за все, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 722933 від 12 червня 2026 року щодо часу, місця та способу учинення правопорушення.

У цілому протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо свого змісту, у тому числі й даних про кваліфікуючі ознаки. Загалом, відсильна (банкетна) норма ч. 2 ст. 187 КУпАП виконана.

Звідси, вважати, що протокол належить до недопустимих доказів і через це підлягають виключенню з доказової бази не можна.

Обставини, що відображені у протоколі, до цього ж, підтверджуються рапортом дільничного офіцера поліції ВП № 1 ГУНП в Миколаївській області та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 червня 2026 року, який підтвердив, що обізнаний про встановлення відносно адміністративного нагляду та обмежень ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2026 року.

Крім того, згідно письмових пояснень. ОСОБА_1 підтверджено факт свого неприбуття для реєстрації до відділення поліції 01 червня 2026 року.

Тим самим, ця справа забезпечена доказами у їх розумінні згідно із ст. 251 КУпАП.

Крім цього, суд робить висновок, що правопорушення було учинено умисно, бо порушник є повнолітньою особою, а тому усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх наслідки і свідомо допускав настання цих наслідків, оскільки раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Тому у ракурсі установлених фактичних обставин справи, підтверджених доказами, шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненої дії інкримінованому складу правопорушення (кваліфікації правопорушення), суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Чи підлягає порушник адміністративній відповідальності

Обставин, що пом`якшують відповідальність, згідно з п.п. 1-5 ч. 1 ст. 34 КУпАП, а так само й інших обставин, які здатні вплинути на відповідальність у бік її пом`якшення, немає, так само як і обставин, що її обтяжують відповідно до переліку ст. 35 КУпАП.

Ураховуючи, що дії ОСОБА_1 вже кваліфіковані за ознакою повторності.

Тому ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП із застосуванням її санкції.

Мотиви накладення стягнення

На підставі ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує особу порушника, який є, зокрема, особою молодого віку; ступінь його вини, у тому числі й даних, які свідчать про спрямованість умислу, оскільки такий протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень; відсутність, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Адміністративне стягнення накладається у межах строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Інші питання, що вирішуються судом при винесенні постанови

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню й судовий збір у розмірі 665,60 грн., розмір якого передбачений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих мотивів, керуючись ст.ст.33, 245, 251, 280, 283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення з урахуванням норм ст.ст. 287-294 даного Кодексу і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина Явіца