Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №127/23639/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23639/26

Провадження № 3/127/4735/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2026 року об 15:27 год. в м. Вінниця, вул. Київська, 132, керуючи вантажним автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Schwarzmuller, будучи учасником ДТП з транспортним засобом Mercedes Benz E220, номерний знак НОМЕР_2 , самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.07.2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 705918 від 29.06.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 705918 від 29.06.2026 року, ОСОБА_1 22.06.2026 року об 15:27 год. в м. Вінниця, вул. Київська, 132, керуючи вантажним автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Schwarzmuller, будучи учасником ДТП з транспортним засобом Mercedes Benz E220, номерний знак НОМЕР_2 , самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказано, що у транспортного засобу Mercedes-Benz E200, номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження бокової лівої частини, передньої лівої частини.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.06.2026 року вбачається, що він прийшов об 18:00 год. до автомобіля, якого припаркувала його дружина об 07:55 год. 22.06.2026 року за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 132 та побачив пошкодження на ньому, а саме ліве дзеркало, ліве крило, ліві передні дверцята та передній бампер зліва. Автомобіля, який здійснив пошкодження на місці події не було. Людина, яка бачила момент пошкодження автівки повідомила йому, що наїзд здійснив вантажний автомобіль із номерним знаком причепа НОМЕР_3 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 24.06.2026 року вбачається, що 22.06.2026 року близько 15:27 год. він перебував за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 134. В цей час, вантажний автомобіль з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_4 , правою частиною, під час зустрічного роз`їзду допустив наїзд на автомобіль Mercedes-Benz E200, номерний знак НОМЕР_2 . Після вказаної пригоди вантажний автомобіль поїхав далі.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

Як вбачається копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705919 від 29.06.2026 року, працівниками поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом п. 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дану норму Правил дорожнього руху, а саме будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: