Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №127/23675/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23675/26

Провадження № 3/127/4740/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2026 року об 12:42 год. в м. Вінниця, вул. Якова Гальчевського, керував мотоциклом Geon, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, освідування проводилося у встановленому законом порядку у медичному закладі ДСУ Вінницьке ОБ СМЕ, висновок № 1771, позитивний 1,0 проміле (алкогольне сп`яніння), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 15.07.2026 року, він вину у вчинені правопорушення визнає в повному обсязі та просив проводити розгляд справи без його участі.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 708853 від 02.07.2026 року, ОСОБА_1 09.06.2026 року об 12:42 год. в м. Вінниця, вул. Якова Гальчевського, керував мотоциклом Geon, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, освідування проводилося у встановленому законом порядку у медичному закладі ДСУ Вінницьке ОБ СМЕ, висновок № 1771, позитивний 1 проміле (алкогольне сп`яніння), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Вказане узгоджується з позицією ОСОБА_1 щодо повного визнання останнім своєї вини у вчиненні правопорушення, про що він зазначив у заяві від 15.07.2026 року.

09.06.2026 року в ЄРДР внесено відомості, відповідно до яких 09.06.26 близько 12:42 год. водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки "Geon", без державного номерного знаку, рухаючись по проїзній частині вул. Я. Шепеля в м. Вінниці, по напрямку до вул. Д. Нечая, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки "Peugeot Partner", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, та на момент зіткнення зупинився надаючи перевагу у русі автомобілям марки та державний номерний знак яких не відомий, які здійснювали виїзд з прилеглої території на головну проїзну частину вул. Я. Шепеля. Внаслідок ДТП мотоцикліст ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 12.06.2026 року, ОСОБА_3 09.06.2026 року близько 12:42 год. він рухався за кермом автомобіля "Peugeot Partner", номерний знак НОМЕР_2 . Пасажирів у автомобілі не було, а вантажу близько 150 кг. Рухаючись по вул. Я. Шепеля зі сторони вул. Я. Гальчевського в напрямку вул. Д. Нечая, доїжджаючи до мийки «Чисти місто», що поблизу виїзду з терміналу «Нової пошти», попереду був затор та він зменшував швидкість поступово. Доїхавши до виїзду, так як швидкість руху його авто була мінімальна, він вирішив зупинитись щоб надати перевагу руху у виїзді з другорядної дороги вантажним автомобілям. Свідок зупинився та в цей час відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Після чого ОСОБА_3 побачив, що в його автомобіль допустив зіткнення мотоцикліст, який рухався позаду нього в попутному напрямку. Після удару мотоцикліст впав на проїзну частину зустрічної смуги руху, а свідок вийшов з автомобіля та почав надавати допомогу.

Як вбачається із протоколу допиту ОСОБА_1 від 11.06.2026 року, 09.06.2026 року близько 12:40 год. він рухався мотоциклом марки "Geon" по вул. Я. Шепеля у напрямку вулиці Д. Нечая. На мотоциклі він був один, вантажу не було. Швидкість руху була близько 40-50 км/год. Доїжджаючи до виїзду з мийки «Чисте місто» у нього заїло ручку газу, він розгубився, не вижав щеплення, та не почав гальмувати, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, та перед зіткненням зупинився в смузі руху.

Зіткнення відбулось в стоячий автомобіль. ОСОБА_1 бачив що даний автомобіль зменшував швидкість перед ДТП.

Відповідно до протоколу огляду відео наданого адміністрацією кав`ярні «Борода», що розташований по вул. Я. Шепеля 1, було встановлено: «При відкритті відеоплеєра ми бачимо в даному файлі проводиться відеозйомка з фасадної частини кав`ярні «Борода» що в м. Вінниця вул. Я. Шепеля 1. На екрані фіксується час та дата. 06-09-2026 12:42:34, в кадр потрапляє місце ДТП.

О 18:42:38 ми бачимо що в кадр по проїзній частині вул. Я. Шепеля зі сторони вул. я. Гальчевського в напрямку вул. Д. Нечая рухається як було встановлено вході досудового розслідування д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 , на відео видно що даний автомобіль зменшує швидкість.

О 12:42:41 ми бачимо що автомобіль «Peugeot Partner» д.н.3. НОМЕР_4 зупинився, що надати перевагу рух автомобілям які здійснюють виїзд з другорядної дороги зі сторони виїзду з терміналу «Нової пошти».

О 12:42:42 Ми бачимо, що в кадрі з`являється мотоцикліст, як було встановлено вході досудового розслідування ним являється водій ОСОБА_1 , який керує мотоциклом «Geon Scramble» д.н.з. НОМЕР_1 , даний мотоцикліст який рухається в попутному напрямку позаду автомобіля «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_5 .

О 12:42:42 ми бачимо що мотоцикліст допускає зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта № 1771, розпочатого 12.06.2026 року, а закінченого 17.06.2026 року, при судово-медичні експертизі крові ОСОБА_1 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,0 проміле. Наявність метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-26/12166-ІТ від 17.06.2026 року, у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, та при умові, що до моменту початку розвитку (виникнення) ДТП в мотоциклі Geon Scrambler 250 були відсутні несправності в системах та механізмах, які впливають на керованість транспортного засобу, водій мотоцикла Geon Scrambler 250 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, можливість попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди від дій водія автомобіля Peugeot Partner (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 не залежала.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому вихідних даних, та при умові, що до моменту початку розвитку (виникнення) ДТП в мотоциклі Geon Scrambler 250 були відсутні несправності в системах та механізмах, які впливають на керованість транспортного засобу, можливість уникнення зіткнення із автомобілем Peugeot Partner (номерний знак НОМЕР_6 ) у водія мотоцикла Geon Scrambler 250 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 з технічної точки зору визначалась виконанням ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, можливість попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди від дій водія автомобіля Peugeot Partner (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 з технічної точки зору не залежала.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Peugeot Partner (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимог Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Постановою слідчого від 19.06.2026 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається із довідки системи «Армор» від 02.07.2026 року, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції винесена постанова за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Як вбачається із змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 09.06.2026 року об 12:42 год., будучи учасником ДТП з транспортним засобом Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_2 , керував мотоциклом Geon, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається із долученої до матеріалів довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, результатами якого підтверджено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, суд враховує положення пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки, яка долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Тобто права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не має взагалі.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: