Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №144/887/26 — Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/887/26

Провадження № 3/144/265/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, не працюючу, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2026 року, о 18 год. 05 хв. в с. Мала Мочулка по вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до копії рішення Теплицького районного суду від 22.04.2026 року, чим порушила п. 2.1. КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє що більше подібне не повториться, просить суд її не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у скоєнні правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 700143 від 22.06.2026, копією постанови Теплицького районного суду від 13.01.2026, копією постанови Теплицького районного суду від 22.04.2026, довідкою інспектора САП ВВГ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно якої посвідчення водія на ОСОБА_1 згідно бази даних не рахується, електронним носієм DVD-R із відео файлами з нагрудного відеореєстратора.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року.

За вказаних обставин, вина неповнолітньої ОСОБА_1 доведена повністю, дії особи кваліфіковано правильно, відтак остання підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років.

Згідно зі ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

За змістом ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан останньої (не має самостійного заробітку), щире каяття та критичне ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих обставин, негативних наслідків, зважаючи на загальний життєвий рівень громадян України, суддя вважає за можливе обмежитись застосуванням до неповнолітньої ОСОБА_1 заходу впливу у виді суворої догани, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, а не накладено адміністративне стягнення, тому судовий збір стягненню з останнього не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя