Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №712/2710/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/454/26 Справа № 712/2710/26 Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Буджерака М.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу з інвалідністю ІІ групи,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 15.02.2026 близько 14 год. 10 хв., м.Черкаси, вул. Руставі, 4, кладовище №4, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає вищевказану постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, через те, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи. Переконаний, що суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставина. На думку апелянта, суд підійшов формально до вивчення обставин справи, не посприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Стверджує, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зазначає, що з матеріалів справи, а також, виходячи з пояснень свідків можна зробити висновок, що між особою, яка притягується до адміністративно відповідальності, та потерпілою мала місце конфліктна ситуація 15.02.2026. Зауважує, що дії ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, не були спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян та не вчинялися з хуліганських мотивів.

Не погоджується з оцінкою судом першої інстанції показань свідка ОСОБА_3 , через те що, як це встановив суд першої інстанції, свідок перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 .

Разом із тим, свідок ОСОБА_4 є чоловіком потерпілої, а свідок ОСОБА_5 є її подругою, що в розумінні суду також має утворити зацікавленість. Відповідного юридичного аналізу, з урахуванням обставин справи, суд не здійснив.

Отже, із урахуванням наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення фактичних даних, на думку захисника, у діях ОСОБА_1 не вбачається умислу на порушення громадського порядку, як це визначено ст. 173 КУпАП. Не доведено, що його дії обумовлені саме хуліганськими мотивами та прагненням порушити громадський порядок, самоствердитись шляхом ігнорування гідності інших осіб.

При апеляційному розгляді були заслухані:

- захисник Буджерак М.Р. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- потерпіла ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість постанови судді.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

Апеляційний суд зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини в сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими нормами та іншими соціальними (моральними) нормами система відносин, що складаються в громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ, організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме – громадське місце.

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство є фізична осудна особа, що на момент скоєння правопорушення досягла 16-річного віку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок і прагне цього. Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді місцевого суду є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

Повертаючись до обставин цієї справи апеляційний суд зауважує, що наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 982986 від 17 лютого 2026 року, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Копією електронного рапорта від 15.02.2026, згідно з яким 15.02.2026 о 14 год. 17 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 15.02.2026 о 14 год. 16 хв., за адресою: м.Черкаси, вул.Руставі,4, кладовище, водії на автомобілі Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 (водій імовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння) та автомобілі Ford, д.н.з. НОМЕР_2 (чорного кольору), погрожували заявниці, направилися на виїзд з кладовища, неадекватна поведінка.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.02.2026, згідно з яким 15.02.2026 близько 14 год. 05 хв. невідомі люди на автомобілі Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме чоловік близько 50 років, зріст близько 180-190 см, з бородою, погрожував їй, та її чоловіку фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою.

Рапортом старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничного офіцерів поліції відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції Ткаченка М. від 15.02.2026, в якому зазначається, що в м.Черкаси, вул. Руставі, 4, на Алеї Героїв наявні камери відеоспостереження в кількості 2 шт.

Протоколом огляду від 15.02.2026, згідно з яким на відкритій ділянці місцевості за адресою: м.Черкаси, вул.Руставі, 4, кладовище №4, Алея Героїв, заявниця ОСОБА_2 вказала, що вона знаходилася біля могили свого сина ОСОБА_6 , де її було забруднено внаслідок проїзду автомобіля. При огляді пам`ятника ОСОБА_6 пошкоджень не виявлено. Під час огляду території встановлено наявність двох відеокамер.

Рапортом старшого дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Коломійця В. від 15.02.2026, згідно з яким прибувши за адресою: м.Черкаси, вул.Руставі, 4, під час спілкування із заявницею, встановлено, що до правопорушення причетний водій транспортного засобу Mercedes GLS 400d, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який висловлювався до неї нецензурною лексикою.

Витягом з Інформаційного порталу Національної поліції відносно ОСОБА_1 від 15.02.2026.

Таблицею зображень до протоколу ОМП від 15.02.2026 за адресою: м.Черкаси, вул. Руставі.

Рапортом дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Ключка В., згідно з яким 15.02.2026 до поліції надійшло звернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу непорозуміння з невідомим громадянином. В ході проведення перевірки було встановлено, що до працівників поліції звернулася громадянка ОСОБА_2 , яка повідомила, що 15.02.2026 близько 14 год. 10 хв., за адресою АДРЕСА_2 , в неї виник словесний конфлікт з невідомим громадянином чоловічої статі. В ході додаткової перевірки особу було встановлено, ним виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_1 , та на останнього було складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП України. Також, з громадянином ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду з приводу не порушення громадського порядку та спокій громадян, та ввічливого спілкування з громадянами.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що 15.02.2026 близько 14 год. 10 хв., він рухався на автомобілі Mercedes до місця поховання своєї загиблої дружини. Місце поховання знаходиться біля ОСОБА_7 . В той час дощило та була хмарна погода. ОСОБА_1 рухався на швидкості близько 40 км/год, за його автомобілем рухався автомобіль Ford, під керуванням знайомого ОСОБА_8 . Не виключає, що з-під коліс автомобіля могла полетіти вода та мокрий сніг на могили полеглих героїв, коли він проїздив повз них. Під`їхавши до могили дружини, він вийшов з автомобіля. Його товариш ОСОБА_8 затримався та спілкувався з невідомою жінкою, яка повідомила, що під час руху вони, наїхавши на калюжі, забруднили могили. ОСОБА_8 вибачився за дану подію. ОСОБА_9 під`їхали до могили його дружини. Однак невідома жінка продовжувала голосно кричати в їхню сторону. Після чого, оскільки не чув ту жінку, він підійшов до неї. До нього підійшло ще двоє незнайомих чоловіків, один з яких тримав в руках металевий предмет схожий на прут. Далі між ними відбувалась розмова на підвищених тонах. Далі конфлікт був вичерпано. Він сів до свого автомобіля та поїхав додому. Також вказав, що був в нервовому стані, тому що місце поховання його дружина знаходиться на місці прильоту/обстрілу внаслідок агресії РФ, і пам`ятник пошкоджений. В ситуації, що склалась він не хотів образити рідних загиблих героїв, та спричинити конфліктної ситуації; він сам є ветераном ЗСУ, шанує всіх полеглих героїв, побратимів та їх батьків.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 , наданих під час судового засідання у суді першої інстанції, з яких вбачається, що вона очолює Черкаський обласний ветеранський простір «ВЕТЕРАНпро», є матір`ю загиблого героя ОСОБА_10 . Щонеділі після акцій підтримки військових, вона разом з чоловіком та сім`єю ОСОБА_11 приїздить на Алею Героїв, кладовище №4, провідати могили своїх дітей, бійців полку ОСОБА_12 15.02.2026 близько 14 год. вони приїхали на кладовище, стояли біля поховань, була дощова погода, на асфальті були калюжі та бруд. Близько 14 год. 10 хв. повз них на великій швидкості проїхав автомобіль Mercedes. Оскільки погода була дощова, було багато води, калюжі, автомобіль Mercedes, проїздивши на великій швидкості, хвилею з води та бруду облив місця поховання хлопців, найбільше пам`ятник ОСОБА_13 . Далі водій зупинився. Після чого між ними відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 висловлював в її адресу нецензурну лайку, образливі слова. Поведінка водія автомобіля Mercedes була агресивною, від нього було чути різкий запах алкоголю, було почервоніння обличчя. В цей час знайомий ОСОБА_1 , який приїхав з ним на автомобілі Ford, намагався заспокоїти останнього, забрати від них. Врешті вони сіли в автомобілі та поїхали з кладовища на великій швидкості, забруднивши пам`ятники і людей поруч. Образливими висловлюваннями ОСОБА_1 заподіяна шкода її психічному та фізичному здоров`ю. Після вказаних подій різко погіршилось її самопочуття. Своїми словами ОСОБА_1 образив матерів загиблих воїнів, його слова вона не може пробачити.

Показаннями свідка ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які щодо дій ОСОБА_1 надали збіжні свідчення з потерпілою ОСОБА_2 .

Будь-яких даних, які б спростовували показання потерпілої та наведених свідків, вказували, що вони обумовлюють ОСОБА_1 , в матеріалах кримінального провадження відсутні.

З показань свідка ОСОБА_3 , наданих під час судового засідання у суді першої інстанції, вбачається, що вдень 15.02.2026 він разом з товаришем ОСОБА_1 заїхати на кладовище на могилою дружини останнього після прильоту, нещодавнього обстрілу. Заїхавши на кладовище, вони проїхали повз ОСОБА_7 . Вийшовши з машини, він почув крик від людей з приводу того, що вони на великий швидкості проїхали, забруднивши могли. ОСОБА_3 вибачився. У зв`язку з тим, що від жінок лунали крики із зауваженнями, ОСОБА_1 підійшов до жінок, та почав розмовляти з ними. Заперечує, що той висловлювався нецензурною лайкою, ображав чи погрожував жінкам. Потім, до них підійшли чоловіки жінок, яких ОСОБА_1 запитав, що вони тут роблять та чому не воюють. У відповідь почули, що чоловік поховав сина військового, на що ОСОБА_1 сказав, що за сина треба мститися. На цьому конфлікт було вичерпано, і вони пішли до могили дружини ОСОБА_1 . Потім сіли в машини та поїхали з кладовища.

Суд першої інстанції такі показання свідка ОСОБА_3 правильно оцінив критично, як заінтересованої особи, з огляду на дружні відносини з ОСОБА_1 . Крім того, як мотивовано встановив суд першої інстанції, такі пояснення свідка ОСОБА_3 спростовуються іншими доказами у справі.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 , який в громадському місці виражався нецензурною лайкою, проявивши неповагу до окремих громадян, прагнувши показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Буджерака М.Р. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук