Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №705/6770/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/180/26 Справа № 705/6770/25 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Непокульчицького В.С. (в режимі відеоконференції) та представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Моспана В.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Непокульчицького В.С. на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 26.12.2025 р., якою

ОСОБА_2 , яка народилася

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 26.02.2025 р. о 16:20 год. в м. Умань по вул. Шевченка, 29, водійка ОСОБА_2 керувала т/з Citroen C3, р/номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з т/з Honda M-NV, р/номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий рухався у попутному напрямку, внаслідок чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1. ПДР, за що встановлена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою суду закрито провадження щодо ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків накладення адмінстягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Непокульчицький В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та безпідставно закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адмінстягнення, хоча, на думку сторони захисту, провадження підлягало закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Зазначає, що суд неповно дослідив обставини справи, неправильно оцінив наявні докази, не врахував висновок експерта та доводи захисту щодо порушення ПДР іншим учасником ДТП, не встановив причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та настанням ДТП.

Крім того, апелянт вказує на неналежність протоколу про адмінправопорушення як доказу у зв`язку зі спливом строків, визначених ст. 38 КУпАП, а також на необґрунтовану відмову суду у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової автотехнічної експертизи, що, на його думку, призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення.

Правопорушниця ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 належним чином повідомлені про дату і час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у мобільний додаток Viber ( а. пр. 191, 192), клопотань суду апеляційної інстанції не подавали, їх інтереси представляє адвокат Непокульчицький В.С. та представник потерпілого адвокат Моспан В.В., тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, захисника Непокульчицького В.С., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити по викладеним доводам, представника потерпілого ОСОБА_3 , який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення, і відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Суд, який розглядав справу, ці вимоги закону виконав в повному обсязі.

Відповідно до п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В апеляційній скарзі захисник Непокульчицький В.С. просив призначити повторну судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 5.06.2026 р. у задоволенні клопотання захисника Непокульчицького В.С. про призначення судової автотехнічної експертизи було відмовлено.

Суд першої інстанції правильно встановив, що 26.02.2025 р. о 16:20 год. в м. Умань по вул. Шевченка водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем Citroen C3, р/номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем Honda M-NV, р/номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий рухався у попутному напрямку, внаслідок чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1. ПДР.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з наданих суду матеріалів справи, вина особи повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом про адмінправопорушення від 3.11.2025 р. серії ААБ № 158635 (а. пр. 1); постановою Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 29.07.2025 р. про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП (а. пр. 2); схемою місця ДТП від 26.02.2025 р. з переліком пошкоджень транспортних засобів (а. пр. 8); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 3.03.2025 р. (а. пр. 9-10); висновком експерта № КСЕ-19/124-25/6582 від 5.05.2025 р. (а. пр. 14-21); постановою Черкаського апеляційного суду від 19.09.2025 ( а. пр. 34-37) та іншими матеріалами справи.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є неналежними, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що водійка ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1. ПДР, внаслідок чого сталася ДТП з участю автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд наголошує, що предметом судового розгляду був протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_2 , а тому і суд першої інстанції, і апеляційний суд не мав право вирішувати питання про відповідність закону дій чи бездіяльності інших громадян (осіб). Тому доводи апеляції про порушення ПДР іншим учасником ДТП, а саме водієм ОСОБА_1 , суд залишає без розгляду, враховуючи, що стосовно цього водія є судові рішення, які набрали законної сили та якими встановлена його невинуватість.

Щодо доводів захисника Непокульчицького В.С. про те, що протокол відносно ОСОБА_2 складений поза межами спливу строків давності, передбачених ст. 38 КУпАП, що є підставою стверджувати про невідповідність протоколу вимогам закону та незаконне притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адмінправопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адмінправопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адмінвідповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, встановлено, що провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, яка розміщена в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адмінправопорушення», для суду протокол про адмінправопорушення є документом, який порушує адмінпровадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адмінвідповідальності.

Водночас, суд звертає увагу, що провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 , складеним за фактом ДТП, що трапилась 26.02.2025 р. в м. Умань по вул. Шевченка було порушено судом після отримання вказаних матеріалів у строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При цьому суд приймає до уваги, що ні водій ОСОБА_2 , ні водій ОСОБА_1 не оспорюють факт події ДТП між транспортними засобами, якими вони особисто керували, та яка сталася 26.02.2025 р. за їх участі.

Враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини під час розгляду справи відносно нього за ст. 124 КУпАП, судом була призначена експертиза.

За результатами проведення експертизи було встановлено, що в діях водія автомобіля Citroen C3, р/номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. ПДР, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, і для виконання яких вона перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мала.

Отже, після встановлення вказаних обставин, отримання висновку експерта та закриття справи відносно ОСОБА_1 посадовими особами Національної поліції України було складено протокол від 3.11.2025 р. відносно ОСОБА_2 , що повністю відповідає вимогам КУпАП.

Справа надійшла до суду 5.12.2025 р., тобто поза межами строку накладення адмінстягнення за вказане адмінправопорушення.

У зв`язку з цим суд відхиляє доводи захисника Непокульчицького В.С. про незаконність складання протоколу відносно ОСОБА_2 та закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення. Встановлені судом обставини свідчать про наявність вини водія ОСОБА_2 , внаслідок чого сталася ДТП за фактичними обставинами цієї справи та дослідженими доказами.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адмінправопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адмінправопорушення, зазначені у ч. ч. 3-8 цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, України провадження у справі про адмінправопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, не належить до адмінправопорушень, зазначених у ч. ч. 3-8 ст. 38 КУпАП, з моменту його вчинення (26.02.2025 р.) пройшло більше трьох місяців, провадження по справі про адмінправопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно застосував норми матеріального права та не допустив істотних порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 26.12.2025 р., якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрите у зв`язку з закінченням строку накладення адмінстягнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Непокульчицького В.С. - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.