Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №908/2289/23 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 м. Дніпро Справа № 908/2289/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач),

суддів: Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В.,

за участю секретаря судового засідання Янкіної Г.Д.

та представників:

від скаржника (ТОВ "Дрімнет"): Ференець О.Є. (в режимі відеоконференції);

від кредитора ТОВ "ФК "Вінстар": Бедрінець А.І. (в залі суду);

інших учасників: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімнет"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.05.2026 (постановлену суддею Черкаським В. у м. Запоріжжі, повна ухвала складена 26.05.2026)

у справі № 908/2289/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" (м. Запоріжжя)

кредитори:

1) Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (м. Запоріжжя);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрімнет" (м. Запоріжжя);

3) Державна податкова служба України (м. Київ) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (м. Запоріжжя);

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс Насташка" (с.Насташка, Білоцерківський район, Київська область);

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (м. Київ);

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло - Мелітополь" (м. Запоріжжя);

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" (м. Київ);

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Арена груп ЛТД" (м. Запоріжжя);

9) Фізична особа-підприємець Пєхотін Андрій Васильович (м. Запоріжжя);

10) Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м.Київ);

11) Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейт Альянс" (м. Запоріжжя);

12) Товариство з обмеженою відповідальністю "Синай 10" (м. Київ);

13) Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадіз ХХІ" (м. Дніпро);

14) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпіджі" (м. Коростень, Житомирська область);

15) Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (м. Київ);

16) Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" (м. Запоріжжя);

17) Запорізька обласна прокуратура (м. Запоріжжя);

18) Фізична особа ОСОБА_1 (м. Полтава);

19) Запорізька міська рада (м. Запоріжжя);

20) Приватне підприємство "Укрпалетсистем" (с. Ушомир, Коростенський район, Житомирська область);

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ КБ "ПриватБанк",

Учасник у справі - уповноважена особа засновників (учасників) боржника - Зарвій Ігор Леонідович,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2026 у справі №908/2289/23, зокрема:

- припинено повноваження тимчасового виконувача обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" арбітражного керуючого Бистрова Дениса Анатолійовича;

- призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича;

- зобов`язано арбітражного керуючого Бистрова Дениса Анатолійовича передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" Савченку Вячеславу Анатолійовичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута;

- кандидатури арбітражних керуючих Тищенко О.І., Вербицького О.В. відхилено;

- зобов`язано ліквідатора вжити заходів із завершення ліквідаційної процедури.

Ухвала обґрунтована наступним:

- ухвалою від 05.05.2026 відсторонено арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича від виконання повноважень ліквідатора;

- у засіданні члени комітету кредиторів пояснили, що комітет до 19.05.2026 не приймав рішення щодо проведення зборів кредиторів в офлайн-режимі за адресою місцезнаходження офісу арбітражного керуючого Бистрова Д.А.: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 35;

- зважаючи на надані учасниками у справі заперечення щодо форми проведення зборів у м. Запоріжжі та відсутність на зборах усіх членів комітету кредиторів, суд дійшов висновку, що збори кредиторів проведено з порушенням порядку, установленого чинним законодавством;

- рішення, оформлені протоколом зборів комітету кредиторів б/н від 19.05.2026, не можуть бути прийняті судом як такі, що відповідають установленому законом порядку волевиявлення членів комітету кредиторів, який представляє інтереси всіх кредиторів;

- також, з огляду на надання комітету кредиторів неодноразових можливостей реалізувати право визначити кандидатуру ліквідатора у справі, затягування комітетом питання призначення ліквідатора у справі та наявну конкуренцію кандидатур у справі, суд не вбачає необхідності для повторного витребування кандидатури ліквідатора у справі;

- до суду надійшли такі заяви на участь у справі: арбітражного керуючого Вербицького О.В. (вх. № 7668/08-08/26 від 07.04.2026, 9318/08-08/26 від 28.04.2026); арбітражного керуючого Савченка В.А. (вх. № 7678/08-08/26 від 07.04.2026); арбітражного керуючого Тищенко О.І. (вх. № 7998/08-08/26 від 10.04.2026); арбітражного керуючого Забродіна О.М. (вх. № 10590/08-08/26 від 13.05.2026); арбітражного керуючого Бистрова Д.А. (вх. № 10072/08-08/26 від 06.05.2026);

- у засіданні заяви арбітражних керуючих Бистрова Д.А. (вх. № 11052/08-08/26 від 20.05.2026) та Забродіна О.М. (вх. № 11053/08-08/26 від 20.05.2026), зважаючи на їхню правомірність, задоволено судом, а заяви арбітражних керуючих Бистрова Д.А. вих. № 01-20/169 від 06.05.2026 (вх. № 10072/08-08/26 від 06.05.2026) та Забродіна О.М. вих. № 02-01/173 від 13.05.2026 (вх. № 10590/08-08/26 від 13.05.2026) залишено без розгляду;

- з огляду на наявну конкуренцію кандидатур арбітражних керуючих Вербицького О.В., Савченка В.А., Тищенко О.І. на призначення їх ліквідатором у справі та надходження заперечень щодо конкретних кандидатур, суд зазначив таке. Кандидатура арбітражного керуючого Савченка В.А. відповідає необхідним вимогам, установленим чинним законодавством; до заяви додано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого та чинного договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого. У поданій заяві арбітражним керуючим Савченком В.А. зазначено про його неналежність до жодної з категорій осіб, визначених частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Протилежного не встановлено. Також у заяві арбітражним керуючим Савченком В.А. повідомлено про наявність у нього достатніх організаційних та технічних можливостей виконувати повноваження ліквідатора в цій справі. Також від жодного учасника не надходило заперечень проти кандидатури арбітражного керуючого Савченка В.А. та призначення його ліквідатором у справі. Як додаткові переваги перед кандидатурами Вербицького О.В., Тищенко О.І. суд бере до уваги місце здійснення діяльності арбітражного керуючого Савченка В.А. (м. Нікополь Дніпропетровської області), що ближче до місцезнаходження боржника (м. Запоріжжя) у порівнянні з Вербицьким О.В. (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області) та Тищенко О.І. (смт. Буди Харківської області). За таких обставин клопотання т. в. о. ліквідатора (вих. № 02-04/178 від 19.05.2026) слід залишити без задоволення;

- слід припинити повноваження тимчасового виконувача обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" арбітражного керуючого Бистрова Дениса Анатолійовича та призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича;

- слід зобов`язати арбітражного керуючого Бистрова Дениса Анатолійовича передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" Савченку Вячеславу Анатолійовичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута;

- кандидатури арбітражних керуючих Тищенко О.І., Вербицького О.В. слід відхилити.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрімнет" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № суду 50523 від 29.05.2026), в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.05.2026 у справі №908/2289/22 у частині: призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича, відхилення кандидатури арбітражного керуючого Тищенко О.І., залишення без задоволення клопотання т. в. о. ліквідатора про призначення ліквідатора та зобов`язання арбітражного керуючого Бистрова Дениса Анатолійовича передати ОСОБА_2 бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута;

- ухвалити у цій частині інше рішення, яким: задовольнити клопотання т.в.о. ліквідатора від 19.05.2026 про призначення ліквідатора у справі на підставі рішення комітету кредиторів; призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну, відхилити кандидатуру арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича, бухгалтерську та іншу документацію, печатку і штампи, матеріальні цінності банкрута передати Тищенко Оксані Іванівні.

Апеляційна скарга обґрунтована наступними обставинами:

- ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню в частині призначення ліквідатора та відхилення кандидатури арбітражного керуючого, визначеного комітетом кредиторів. Господарський суд, відхиляючи кандидатуру ліквідатора у справі, яку було запропоновано комітетом кредиторів, та призначаючи іншого ліквідатора, має керуватися не особистими симпатіями або іншими невизначеними міркуваннями, а цілком конкретними критеріями, які, згідно з частиною 5 статті 236 та пунктом 3 частини 1 статті 234 Господарського процесуального кодексу України, мають бути чітко вказані у відповідному судовому рішенні. Активна процесуальна позиція господарського суду під час призначення арбітражного керуючого полягає в тому, що: з одного боку, суд не зобов`язаний безумовно погоджуватися із комітетом кредиторів щодо запропонованої кандидатури арбітражного керуючого; з іншого боку, суд також не вправі безпідставно відхиляти таку кандидатуру. За інших рівних умов кандидатура арбітражного керуючого, запропонована комітетом кредиторів, хоча і не є обов`язковою для суду, але все ж має пріоритет перед іншими кредиторами. Тобто, відхиляючи таку кандидатуру на користь іншої, господарський суд у відповідній ухвалі має чітко вказати мотиви такого вибору (до прикладу, навести конкретні докази того, що запропонована комітетом кредиторів кандидатура порушує баланс між приватним інтересом великого кредитора і інтересами дрібних кредиторів, не забезпечує рівне представництво кредиторів, інтереси яких конфліктують в частині визначення долі майна підприємства-банкрута, тощо). У справі, що розглядається, натомість, жодних вагомих причин надання господарським судом переваги кандидатурі Савченко В.А., порівняно із запропонованою комітетом кредиторів кандидатурою Тищенко О.І., вочевидь немає. Господарський суд взагалі не досліджував відповідності всіх конкурентних кандидатур арбітражних керуючих вимогам, визначеним в частині 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Встановлено було лише, що арбітражний керуючий Савченко В.А. в поданій ним заяві зазначив про свою неналежність до жодної з категорій осіб, визначених частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, і протилежного не встановлено. Далі, зважаючи на конкуренцію трьох кандидатур арбітражних керуючих у справі, суд зазначив лише, що кандидатура Савченка В.О. відповідає всім необхідним вимогам, установленим законодавством. До заяви додано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого та чинного договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого. Чи відповідають всім необхідним вимогам, установленим законодавством, кандидатури двох інших арбітражних керуючих, і, якщо не відповідають, - то в чому саме, суд в ухвалі не вказав, з чого вбачається відсутність ознак належного судового розсуду при розгляді конкурентних кандидатур. Аналогічне стосується посилання в ухвалі на те, що арбітражним керуючим Савченком В.А. повідомлено про наявність у нього достатніх організаційних та технічних можливостей виконувати повноваження ліквідатора в цій справі. Схожі за змістом твердження наявні також і в заявах на участь у справі двох інших кандидатів, однак в ухвалі про це не зазначено, критичної оцінки можливостям Вербицького О.В. і Тищенко О.І. виконувати повноваження ліквідатора не надано. Отже, жодної переваги (реальної або формальної) кандидатури Савченко В.А. перед іншими двома кандидатурами з ухвали не вбачається. Єдиною перевагою ОСОБА_2 перед кандидатурами Вербицького О.В. та Тищенко О.І., яку суд в ухвалі безпідставно назвав додатковою (адже насправді жодної іншої переваги даного кандидата з ухвали не вбачається), є те, що місто Нікополь Дніпропетровської області, де здійснює свою діяльність Савченко В.А., ближче до місцезнаходження боржника (м. Запоріжжя) у порівнянні з містом Кривий Ріг (Вербицький О.В.) та смт. Буди Харківської області ( ОСОБА_3 );. Чому з трьох кандидатів, які проживають поза межами Запоріжжя, господарський суд вирішив обирати за принципом меншої віддаленості, надавши перевагу саме цьому критерію перед вочевидь більш важливими (професійність, досвід, думка учасників справи тощо) або якимось іншими (стать, розмір взуття, зовнішня привабливість), залишається незрозумілим;

- загальновідомим є те, що місто Нікополь потерпає від регулярних та систематичних обстрілів з тимчасово окупованого Енергодару та прилеглих до нього територій, адже вказані міста розташовані поруч на різних берегах річки Дніпро на мінімальній відстані – близько 4 км по прямій;

- за таких обставин оскаржувана ухвала, якою, зокрема, зобов`язано арбітражного керуючого Бистрова Дениса Анатолійовича передати новообраному ліквідатору в місто Нікополь бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута напряму порушує інтереси кредиторів у справі, адже її виконання несе пряму загрозу повного знищення вказаної документації та цінностей банкрута;

- приймаючи рішення про призначення ліквідатором у справі Савченка В.А., суд в ухвалі зазначив, що від будь-кого не надходило заперечень проти кандидатури арбітражного керуючого Савченка В.А. та призначення його ліквідатором у справі. Вказане твердження не відповідає дійсності, адже комітет кредиторів у справі більшістю голосів двічі рішенням від 15.04.2026 та 20.05.2026 відхилив кандидатуру вказаної особи на користь іншого кандидата. Незалежно від наявності або відсутності процедурних порушень, допущених під час скликання вказаних засідань, а також впливу таких порушень на законність прийнятих рішень (про що буде зазначено нижче), принаймні три кредитора у справі заперечили проти призначення ліквідатором Савченко В.О. До цих кредиторів, окрім заявника, належить ініціюючий кредитор (АТ "Запоріжжяобленерго"), а також податковий орган (ГУ ДПС України в Запорізькій області), який має найбільший розмір грошових вимог до боржника та переважне, порівняно з іншими кредиторами, право на задоволення цих вимог (третя черга). При цьому активно за кандидатуру Савченка В.О. (та проти кандидатури, схваленої комітетом кредиторів) у справі виступали три особи, а саме: - представник засновника боржника в особі адвоката Зарвія Ігоря Леонідовича (клопотання від 04.05.2026, протокол відеоконференції судового засідання від 20.05.2026); - кредитор ТОВ "Арена Груп ЛТД" в особі адвоката Зарвія Руслана Леонідовича (заява від 04.05.2026); - кредитор ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар", який придбав права вимоги до боржника за договором про відступлення права вимоги лише 24.04.2026. Отже, обираючи кандидатуру арбітражного керуючого за наявності конкуренції, господарський суд: - відхилив кандидатуру, яку свідомо і наполегливо підтримали три кредитора у справі, в тому числі ініціюючий кредитор та податковий орган, за відсутності будь-яких ознак заінтересованості, лобіювання або зловживання з боку вказаних осіб під час обрання ліквідатора; - призначив кандидатуру, яку підтримав представник фіктивного засновника боржника, кредитор, якого представляє рідний брат представника фіктивного засновника боржника (очевидний конфлікт інтересів), а також кредитор, який щойно придбав майнові вимоги до боржника, що само по собі викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на тлі підозрілої узгодженості його позиції з позицією боржника та пов`язаного з ним кредитора. З точки зору заявника, зазначене вище свідчить про невідповідність ухваленого судом рішення згаданим вище принципам судового розсуду, а також про порушення вказаним рішенням балансу інтересів кредиторів і боржника;

- згідно з частиною 9 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. Обов`язкової умови щодо присутності на зборах усіх членів комітету кредиторів Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює. Обов`язковою ознакою законності прийнятих комітетом кредиторів рішень є саме забезпечення можливості кожному члену комітету кредиторів взяти участь в засіданні та висловитися, а не фактична реалізація кожним членом комітету кредиторів такої можливості. У справі, що розглядається, запрошення на засідання комітету кредиторів через систему "Електронний суд" було надіслано всім членам комітету кредиторів та представнику засновника боржника завчасно 13.05.2026 (середа), тобто майже за тиждень до дати засідання (19.05.2026, вівторок). Заява про недопущення порушень під час проведення комітету кредиторів від представника засновника боржника, а також заперечення щодо процедури проведення засідання комітету кредиторів від представника ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" були подані через систему "Електронний суд" 19.05.2026 об 11:00 та об 11:45, тобто за одну годину і за п`ятнадцять хвилин до початку засідання, коли жодних реальних дій для усунення вказаних в заявах недоліків ані ліквідатор, ані члени комітету кредиторів вчинити вже не могли. При цьому наведені в заяві члена комітету кредиторів міркування щодо його віддаленості від міста Запоріжжя і необхідності, за цих підстав, провести засідання онлайн або в режимі опитування є виключно особистим побажанням вказаної особи, а не ознакою порушення законодавства під час скликання та проведення зборів. До того ж, як було наведено вище, представник члена комітету кредиторів мав можливість принаймні заявити клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції, і лише у випадку незадоволення такого клопотання говорити про порушення своїх прав. Придбаваючи право вимоги до банкрута, розташованого в місті Запоріжжя, ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" мало б бути готовим до необхідності брати участь в зборах (комітеті) кредиторів, що проводитимуться офлайн. За таких обставин активні заперечення проти форми проведення засідання, подані за годину до його початку, на тлі попереднього направлення ліквідатору довіреності уповноваженої на участь в такому засіданні особи, - є нічим іншим, ніж спробою зірвати засідання або поставити під сумнів його результати, достеменно знаючи, що більшість членів комітету кредиторів підтримує кандидатуру ліквідатора, яка з тих чи інших підстав не влаштовує ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар";

- як убачається з поданої адвокатом Зарвієм І.Л. заяви, засновник вбачає незаконність засідання в тому, що воно проведено не за адресою боржника. Однак, матеріалами даної справи вже було встановлено, що за офіційним місцезнаходженням (пр-т Соборний, буд. 180, оф. 410 у м. Запоріжжя) боржник не має ані власного, ані орендованого приміщення. Представнику засновника боржника про це також відомо;

- окремо слід зазначити, що для участі в судовому засіданні, за результатами якого постановлено оскаржувану ухвалу, представник засновника боржника прибув до Господарського суду Запорізької області особисто, тож жодних перешкод в тому, аби так само особисто взяти участь в засіданні комітету кредиторів напередодні у цієї особи не було. За таких обставин спільне та одночасне (при цьому, навмисно запізнє) наголошення на одному й тому самому формальному порушенні процедури проведення засідання комітету кредиторів з боку засновника боржника з правом дорадчого голосу та новоявленого члену комітету кредиторів свідчить про недобросовісну змову вказаних осіб, вчинену з протиправною метою;

- у справі, що розглядається, місце фактичного проведення засідання комітету кредиторів ніяк не впливало на можливість присутності неугодних кредиторів порівняно з місцезнаходженням боржника, а його вибір був обґрунтований поважною причиною - відсутність боржника за своїм місцезнаходженням;

- згідно з частинами 3, 11 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів має право визначити інше місце проведення зборів. Одноголосним рішенням комітету кредиторів боржника від 19.05.2026 було схвалено проведення вказаного засідання за адресою місцезнаходження офісу арбітражного керуючого Бистрова Д.А. на весь час виконання вказаною особою повноважень тимчасово виконуючого обов`язки ліквідатора боржника. Для ухвалення вказаного рішення комітетом кредиторів було спеціально змінено (доповнено) порядок денний засідання. Таким чином, у справі, що розглядається, проведення засідання комітету кредиторів не за місцезнаходженням боржника відповідає частині 3 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

- з матеріалів справи видно, що: - всі члени комітету кредиторів та особи, які можуть брати участь в засіданні з правом дорадчого голосу, були завчасно та у належний спосіб повідомлені про дату і місце засідання; - ніхто з членів комітету кредиторів не скористався можливість завчасно забезпечити свою участь в засіданні, в тому числі в іншій формі, аніж особиста участь; - проведення засідання комітету кредиторів в місті Запоріжжя в офісі арбітражного керуючого або в місті Запоріжжя за юридичною адресою боржника (де умови для проведення засідання відсутні) - ніяк не впливає на можливість волевиявлення всіх членів комітету кредиторів, тобто той кредитор, який не зміг з`явитися в офіс ліквідатора, за логікою так само не з`явився б і на адресу боржника;

- на засіданні комітету кредиторів були обговорені всі кандидатури арбітражних керуючих, що зголосилися виконувати функції ліквідатора боржника, після чого волевиявлення членів комітету кредиторів було визначено одностайним голосуванням всіх присутніх на засіданні членів комітету;

- неявка члена комітету кредиторів, належним чином повідомленого про дату і місце засідання, не може вважатися порушенням принципу audiatur et altera pars;

- у цій справі комітетом кредиторів вже приймалося рішення про призначення на посаду ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко О.І., причому в засіданні брали участь всі члени комітету кредиторів, а рішення прийнято більшість у 60% голосів. Якби господарський суд не відстороняв від виконання обов`язків ліквідатора попереднього арбітражного керуючого до призначення нового або хоча б оприлюднив ухвалу про призначення т.в.о. ліквідатора раніше (в день її проголошення), то і арбітражний керуючий, і комітет кредиторів у справі мали б можливість та час усунути будь-які формальні порушення при скликанні засідання, в тому числі, за потреби, відкласти скликане у неналежному місці засідання та провести його в інший день, в інший спосіб, в іншому місці тощо. Проігнорувавши думку більшості членів комітету кредиторів з формальних міркувань, призначивши у справі ліквідатора, що не має жодних переваг перед іншими кандидатами, окрім того, що за його призначення виступали вочевидь пов`язані з боржником особи, господарський суд порушив баланс інтересів кредиторів та боржника, якого має дотримуватися під час розгляду справ про банкрутство.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Золотарьової Я.С., Соп`яненко О.Ю.

Апеляційну скаргу було подано без додержання вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Від скаржника за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. № суду 7360/26 від 03.06.2026) щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вказане, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2026 відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.07.2026.

Від кредитора (ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар") за допомогою системи "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № суду 8057/26 від 16.06.2026), в якому він просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Дрімнет", а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.05.2026 у справі № 908/2289/23 - залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступними обставинами:

- комітет кредиторів наділений правом запропонувати суду кандидатуру ліквідатора, проте право вибору такої кандидатури та призначення ліквідатора належить виключно суду;

- перше засідання комітету кредиторів стосовно призначення ліквідатора у справі відбулося 15.04.2026. Відповідно до протоколу на засіданні комітету кредиторів за кандидатуру ліквідатора у справі - Тищенко О.І. проголосувало 60% голосів. Судом було констатовано невідповідність рішення комітету кредиторів від 15.04.2026 вимогам законодавства та зобов`язано кредиторів провести належним чином засідання комітету кредиторів ТОВ "ВЕК "Палівенерго" з відповідним оформленням його результатів;

- друге засідання комітету кредиторів у справі відбулося 01.05.2026. 01.05.2026 комітетом кредиторів ТОВ "ВЕК "Палівенерго" проведено повторне голосування з питання, проте питання обрання кандидатури ліквідатора ТОВ "ВЕК "Палівенерго" не ставилось;

- розглянувши заявлені заперечення про численні порушення законодавства при скликанні, проведенні, оформлені результатів проведення засідання комітету кредиторів, ухвалою від 06.05.2026, суд першої інстанції визнав рішення засідання комітету кредиторів ТОВ "ВЕК "Палівенерго", яке оформлене протоколом від 15.04.2026, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства. А також зобов`язав комітет кредиторів надати суду рішення комітету щодо кандидатури нового ліквідатора у справі;

- третє засідання комітету кредиторів у справі відбулося 19.05.2026. Відповідно до протоколу на засіданні комітету кредиторів за кандидатуру ліквідатора у справі - Тищенко О.І. проголосувало 60% голосів. Таке засідання комітету кредиторів відбулося за адресою офісу тимчасово виконуючого обов`язки ліквідатора ТОВ "ВЕК "Палівенерго" арбітражного керуючого Бистрова Д.А.: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 35. Кредитор ТОВ "ФК "Вінстар" до засідання комітету кредиторів подав заперечення щодо процедури проведення засідання комітету кредиторів по справі № 908/2289/23, які стосувались наступного: - призначення зборів за іншою адресою - в офісі тимчасово виконуючого обов`язки ліквідатора арбітражного керуючого без рішення самих зборів є прямим порушенням процедури та законодавства про банкрутство (збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника (частина 3 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства); - проведення засідання комітету кредиторів не в режимі відеоконференції або шляхом опитування, враховуючи поточну ситуацію в країні, спричинену військовою агресією Російської Федерації, а також віддаленість місцезнаходження кредиторів, їх представників у даній справі, безпосередньо утруднює/унеможливлює можливість забезпечення явки всіх повноважних представників комітету кредиторів для участі у призначених зборах (збори кредиторів можуть проводитися в режимі відеоконференції - пункт частини 3 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, пункт 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства). Кредитор ТОВ "ФК "Вінстар" просив врахувати поточну ситуацію в країні та провести збори комітету кредиторів в режимі відеоконференції. Засідання комітету кредиторів в режимі відеоконференції забезпечило б участь всіх членів комітету кредиторів, але така можливість не була надана представнику кредитора. При цьому попередні засідання комітету кредиторів проводились, в тому числі, в режимі відеоконференції за допомогою Zoom-конференції;

- крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що згідно з частинами 3, 11 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів має право визначити інше місце проведення зборів; одноголосним рішенням комітету кредиторів боржника від 19.05.2026 було схвалено проведення вказаного засідання за адресою місцезнаходження офісу арбітражного керуючого Бистрова Д.А. - на весь час виконання вказаною особою повноважень тимчасово виконуючого обов`язки ліквідатора боржника. Для ухвалення вказаного рішення комітетом кредиторів було спеціально змінено (доповнено) порядок денний засідання. Тобто таке рішення про визначення іншого місця проведення зборів прийнято після отримання заперечень кредитора ТОВ "ФК "Вінстар" та вже під час проведення такого засідання комітету кредиторів. І головне, як зазначає скаржник, для ухвалення вказаного рішення комітетом кредиторів було спеціально змінено (доповнено) порядок денний засідання, але чомусь не було розглянуто прохання кредитора - ТОВ "ФК "Вінстар" про проведення засідання комітету кредиторів в режимі відеоконференції, з метою забезпечення участі представника на такому засіданні;

- хоча Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає залежності вирішення питання про призначення арбітражного керуючого від територіального розміщення робочого офісу по відношенню до боржника, при цьому наближеність місцезнаходження арбітражного керуючого мінімізує додаткові витрати (проїзд, відрядження, транспортування документації, майна). Це дозволить уникнути зайвих витрат, залишаючи більше коштів безпосередньо у ліквідаційній масі для розрахунків з кредиторами;

- матеріали справи № 908/2289/23 містять листи Міністерства юстиції України з інформацією про притягнення кандидатів на посаду ліквідатора до дисциплінарної відповідальності:

1) щодо арбітражного керуючого Вербицького О.В. Згідно з даними Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, до арбітражного керуючого Вербицького О.В. було застосоване одне дисциплінарне стягнення у виді попередження на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 16.06.2025 № 1158/7. Щодо винесених арбітражному керуючому приписів та розпоряджень за період з 01.01.2020, то Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) за результатом позапланових невиїзних перевірок діяльності арбітражного керуючого було винесено арбітражному керуючому Вербицькому О.В. приписи про недопущення повторних порушень від 24.01.2024 № 01-п та від 04.04.2024 № 07-п. Також, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) за результатом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого було винесено арбітражному керуючому Вербицькому О.В. розпорядження про усунення виявлених порушень від 09.10.2024 № 24-Р. Тобто до Вербицького О.В. було застосовано одне дисциплінарне стягнення у виді попередження та два приписи про недопущення повторних порушень від 24.01.2024 № 01-п та від 04.04.2024 № 07-п;

2) щодо арбітражного керуючого Савченка В.А. Згідно з даними Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, дисциплінарні стягнення до арбітражного керуючого Савченка В.А. не застосовувалися. Щодо винесених арбітражному керуючому приписів та розпоряджень за період з 01.01.2020, то Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) за результатом планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого було винесено арбітражному керуючому Савченку В.А. припис про недопущення повторних порушень від 26.03.2021 № 16-П. Тобто до ОСОБА_2 дисциплінарні стягнення не застосовувалися, проте винесено один припис про недопущення повторних порушень;

3) щодо арбітражного керуючого Тищенко О.І. До ОСОБА_3 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності строком на три місяці (скасоване за рішенням суду) та попередження. Крім того, до ОСОБА_3 було застосовано за різні періоди п`ять приписів про недопущення повторних порушень. Сукупність наведених фактів свідчить про системний характер порушень у діяльності арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни, а також про неналежне виконання нею обов`язків, передбачених законодавством України з питань банкрутства;

- з урахуванням наведеного вбачається, що саме арбітражний керуючий Савченко В.А., якого суд призначив ліквідатором у справі, більш професійно, якісно виконує свої обов`язки та з дотриманням норм чинного законодавства, що враховано судом першої інстанції при постановленні ухвали про призначення ліквідатора у даній справі.

Від уповноваженої особи боржника Лебідь Р.А. за допомогою системи "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу (вх. № суду 9063/26 від 02.07.2026), в яких він просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Дрімнет", а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.05.2026 у справі №908/2289/23 - залишити без змін.

Письмові пояснення на апеляційну скаргу обґрунтовані наступними обставинами:

- висловлюючи свою незгоду щодо кандидатури арбітражного керуючого Савченка В.А., керівник ТОВ "Дрімнет" не наводить жодних належних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність обставин, що перешкоджають йому виконувати повноваження арбітражного керуючого у даній справі або ставлять під сумнів можливість належного виконання ним своїх обов`язків. При цьому сам факт незгоди з визначеною кандидатурою арбітражного керуючого не може бути достатньою підставою для її відхилення, оскільки відповідні заперечення мають бути підтверджені конкретними обставинами, доказами наявності конфлікту інтересів, залежності, упередженості або інших обставин, які могли б поставити під сумнів здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати покладені на нього законом обов`язки. Отже, наведені ТОВ "Дрімнет" заперечення фактично зводяться лише до суб`єктивної незгоди з кандидатурою арбітражного керуючого та не містять жодного належного обґрунтування, яке б могло бути підставою для призначення іншої кандидатури;

- матеріали справи містять інформацію, а саме відповідь на адвокатський запит від Міністерства юстиції України за № 55635/70333-33 26/21.1 від 21.04.2026 щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Щодо арбітражного керуючого Тищенко О.І. у різні періоди здійснювались заходи дисциплінарного та контрольного реагування з боку Міністерства юстиції України та його територіальних органів, зокрема застосовувались дисциплінарні стягнення (тимчасове зупинення права на діяльність, попередження), а також неодноразово за результатами планових та позапланових перевірок фіксувалися порушення у її професійній діяльності з винесенням приписів і розпоряджень про їх усунення та недопущення повторення;

- щодо арбітражних керуючих Савченко В.А. та Вербицького О.В. наявна інформація Міністерства юстиції України, з якої не вбачається наявності будь-яких дисциплінарних стягнень або інших негативних відомостей щодо їх діяльності;

- кредитор ТОВ "ФК "Вінстар" до засідання комітету кредиторів подав заперечення щодо процедури проведення засідання комітету кредиторів по справі № 908/2289/23, які стосувались наступного: - призначення зборів за іншою адресою - в офісі тимчасово виконуючого обов`язки ліквідатора арбітражного керуючого без рішення самих зборів, що є прямим порушенням процедури та законодавства про банкрутство, оскільки збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника (частина 3 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства); - проведення засідання комітету кредиторів не в режимі відеоконференції або шляхом опитування, враховуючи поточну ситуацію в країні, спричинену військовою агресією Російської Федерації, а також віддаленість місцезнаходження кредиторів, їх представників у даній справі, безпосередньо утруднює/унеможливлює можливість забезпечення явки всіх повноважних представників комітету кредиторів для участі у призначених зборах. Засідання комітету кредиторів в режимі відеоконференції забезпечило б участь всіх членів комітету кредиторів, але така можливість не була надана представнику кредитора. При цьому попередні засідання комітету кредиторів проводились в тому числі в режимі відеоконференції за допомогою Zoom-конференції;

- як зазначає Верховний Суд в постанові від 21.08.2025 у справі № 910/18499/20, обов`язковою ознакою законності прийнятих комітетом кредиторів рішень є саме забезпечення можливості кожному члену комітету кредиторів взяти участь в засіданні та висловитися, а не фактична реалізація кожним членом комітету кредиторів такої можливості. Таким чином, рішення комітету кредиторів, прийняте за результатами засідання від 19.05.2026, не може вважатися таким, що прийняте з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки під час його проведення були допущені істотні порушення процедури скликання та проведення засідання. Зокрема, засідання комітету кредиторів проведено за іншою адресою, ніж місцезнаходження боржника, без попереднього рішення комітету кредиторів про зміну місця проведення, а також без забезпечення можливості участі представників кредиторів у режимі відеоконференції або шляхом опитування. Вказані обставини фактично обмежили право членів комітету кредиторів на участь в обговоренні питань порядку денного та висловлення власної позиції. Враховуючи правову позицію Верховного Суду, визначальним є не лише кількість голосів, якими було прийнято рішення, а саме дотримання процедури, яка гарантує рівне право кожного члена комітету кредиторів бути присутнім, висловитися та впливати на процес прийняття рішення. Отже, формальне отримання більшості голосів за кандидатуру ліквідатора не усуває допущених порушень процедури проведення засідання, оскільки рішення було прийняте без належного забезпечення права всіх членів комітету кредиторів на участь у його роботі, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість такого рішення;

- при визначенні кандидатури ліквідатора суд має враховувати не лише позицію окремих кредиторів, а й об`єктивні обставини, які характеризують професійну діяльність арбітражного керуючого, наявність або відсутність дисциплінарних стягнень, результатів перевірок контролюючих органів та інших обставин, що можуть впливати на належне виконання повноважень ліквідатора;

- з огляду на те, що щодо кандидатури Тищенко О.І. наявні відомості про застосування заходів дисциплінарного реагування та неодноразове виявлення порушень за результатами перевірок діяльності, тоді як щодо інших запропонованих кандидатур відсутні негативні відомості, призначення ліквідатором особи має здійснюватися з урахуванням принципів об`єктивності, неупередженості та забезпечення ефективного здійснення ліквідаційної процедури. Вибір кандидатури ліквідатора повинен ґрунтуватися не лише на арифметичній кількості голосів комітету кредиторів, а на всебічній оцінці обставин справи, з метою призначення арбітражного керуючого, який найбільшою мірою здатний забезпечити захист інтересів кредиторів та належне виконання завдань ліквідаційної процедури. ОСОБА_4 безпосередньо зацікавлена у призначенні судом арбітражного керуючого, який діятиме в її інтересах, порушуватиме свої обов`язки з метою недопущення подальшого стягнення грошових коштів з ТОВ "Е Інжинірінг", що у свою чергу, може призвести до порушення прав добросовісних кредиторів у частині формування ліквідаційної маси;

- в апеляційній скарзі скаржник декларує, що ТОВ "Дрімнет" є учасником комітету кредиторів та опікується правами кредиторів, однак навпаки зловживає своїми правами. Дії ТОВ "Дрімнет" свідчать про наявність ознак заінтересованості та можливого конфлікту інтересів під час прийняття рішень у процедурі банкрутства ТОВ "ВЕК "Палівенерго". ТОВ "Дрімнет", використовуючи статус кредитора та учасника комітету кредиторів, діяло не в інтересах всіх кредиторів ТОВ "ВЕК "Палівенерго", а в інтересах пов`язаних із ним осіб, що призвело до зменшення ліквідаційної маси боржника та порушення прав інших кредиторів. Отже, поведінка ТОВ "Дрімнет" є недобросовісною по відношенню до здійснення процесуальних прав кредитора та зловживання своїм статусом при прийнятті рішень у процедурі банкрутства.

Від арбітражного керуючого Савченко В.А. за допомогою системи "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № суду 9326/26 від 07.07.2026), в якому арбітражний керуючий у повному обсязі підтримує позицію, викладену у відзиві ТОВ "Фінансова Компанія "Вінстар" на апеляційну скаргу у справі № 908/2289/23, та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Від арбітражного керуючого Савченко В.А. за допомогою системи "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (вх. № суду 9325/26 від 07.07.2026).

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2026, у зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів: Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В.

Враховуючи вказане, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Дрімнет" прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів: Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В.

У судове засідання 08.07.2026 з`явилися представники скаржника, кредиторів та уповноваженої особи засновників боржника; інші учасники явку своїх представників не забезпечили.

Апеляційним господарським судом відзначено, що у даному випадку всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, всі учасники справи були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у призначеному судовому засіданні.

У судовому засіданні 08.07.2026 представниками скаржника, кредиторів та уповноваженої особи засновників боржника були викладені правові позиції щодо поданих у даній справі апеляційних скарг.

У судовому засіданні 08.07.2026 суддею-доповідачем було оголошено зміст відзивів на апеляційну скаргу, поданих іншими учасниками справи до апеляційного господарського суду.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що апеляційним господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції під час апеляційного провадження.

Під час розгляду апеляційної скарги судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Колегією суддів відзначено, що згідно з частиною 2 статті 219 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

У судовому засіданні 08.07.2026, відповідно до положень частини 2 статті 219 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд перейшов до стадії "Ухвалення судового рішення" та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 15.07.2026, про що була постановлена ухвала від 08.07.2026.

У судове засідання 15.07.2026 з`явилися представники скаржника, кредиторів та уповноваженої особи засновників боржника; інші учасники явку своїх представників не забезпечили.

У судовому засіданні 15.07.2026, відповідно до статей 240, 283 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, а також правильність застосування норм матеріального права, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

За визначенням наведеним у статті 1 Кодексом України з процедур банкрутства ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У провадження Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.04.2026 відкладено засідання для розгляду питання про відсторонення Шестопалова О.В. від виконання повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора у справі на 05.05.2026.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.05.2026 відсторонено арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича від виконання повноважень ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.05.2026 судове засідання для розгляду питання про призначення нового ліквідатора у справі відкладено на 20.05.2026.

За допомогою системи "Електронний суд" до Господарського суду Запорізької області надійшли такі заяви:

- заява арбітражного керуючого Забродіна О. М. (вх. № 10590/08-08/26 від 13.05.2026) на участь у справі;

- заперечення ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" (вх. № 10976/08-08/26 від 19.05.2026, 10977/08-08/26 від 19.05.2026);

- заява від уповноваженої особи засновників боржника про долучення доказів (вх. №10991/08-08/26 від 19.05.2026);

- клопотання т. в. о. ліквідатора (вих. № 02-04/178 від 19.05.2026);

- заяви арбітражних керуючих Бистрова Д. А. (вх. № 11052/08-08/26 від 20.05.2026), Забродіна О. М. (вх. № 11053/08-08/26 від 20.05.2026).

Господарським судом Запорізької області 20.05.2026 заяви та клопотання прийняті до розгляду, додаткові докази приєднані до матеріалів справи.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність). За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.

У відповідності до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.

Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів. Збори кредиторів можуть проводитися в режимі відеоконференції. Якщо учасник зборів кредиторів не має електронного цифрового підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів кредиторів. Протокольне рішення зборів кредиторів підписується арбітражним керуючим, а в разі проведення зборів кредиторів без участі арбітражного керуючого - кредитором, обраним головою зборів кредиторів.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Частиною 9 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. Невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів.

Відповідно до положень абзацу 2 частини 1 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатора призначає господарський суд за клопотанням комітету кредиторів.

З огляду на наведені законодавчі приписи, саме комітету кредиторів належать повноваження прийняття рішення про визначення нової кандидатури ліквідатора боржника, та відповідно звернення до суду із клопотання про його призначення.

Так, до матеріалів справи 20.05.2026 було долучено Протокол зборів комітету кредиторів у справі № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" від 19.05.2026.

Зі змісту Протоколу зборів комітету кредиторів від 19.05.2026 убачається, що на зазначені збори з`явилися представники:

1) Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (8 500 382 голосів);

2) Головного управління ДПС у Запорізькій області (4 535 901 голосів);

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімнет" (1 514 772 голосів);

Також у Протоколі зборів комітету кредиторів у справі № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" від 19.05.2026 зазначено, що не з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар".

Крім того, з правом дорадчого голосу:

- брав участь арбітражний керуючий Бистров Д.А.;

- не з`явилися представники уповноваженої особи засновників (учасників) боржника ОСОБА_5 .

Зі змісту Протоколу зборів комітету кредиторів у справі № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" від 19.05.2026 також убачається, що:

- до початку розгляду порядку денного через систему "Електронний суд" та на електронну пошту від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" надійшли заперечення щодо порядку проведення засідання комітету кредиторів по справі № 908/2289/23, в яких кредитор зазначив, що збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства проводяться за місцезнаходженням боржника, а не офісу арбітражного керуючого, а також кредитор просив проводити збори кредиторів в режимі відеоконференції;

- до початку розгляду порядку денного від уповноваженої особи засновників (учасників) боржника ОСОБА_5 також надійшла заява про недопущення порушень, в якій ОСОБА_5 зазначив, що проведення засідання не за місцезнаходженням боржника є порушенням частини 3 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, просив провести засідання без порушень.

Зі змісту Протоколу зборів комітету кредиторів у справі № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" від 19.05.2026 вбачається, що арбітражним керуючим Бистровим Д.А. було повідомлено, що Господарським судом Запорізької області не встановлювались місце проведення зборів комітету кредиторів, а також формат таких зборів, також за місцезнаходженням боржника у відсутнє будь-яке майно боржника; проведення зборів комітету кредиторів за місцезнаходженням арбітражного керуючого є звичайною практикою.

Так, з Протоколу зборів комітету кредиторів у справі № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" від 19.05.2026 убачається, що на порядок денний засідання комітету цього дня винесено такі питання:

1. Визначення місця проведення зборів комітету кредиторів у справі про банкрутство.

2. Розгляд питання про відкладення засідання комітету кредиторів у зв`язку з надходженням заяв ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" Зарвія І.Л.

3. Визначення кандидатури ліквідатора. Подання клопотання про призначення ліквідатора та матеріалів проведення комітету кредиторів 19.05.2026.

За результатом проведення зборів комітету кредиторів у справі № 908/2289/23 19.05.2026 комітет кредиторів прийняв такі рішення:

1. На час виконання ним повноважень тимчасового виконувача обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" і до призначення судом ліквідатора проводити збори кредиторів і комітету кредиторів в офлайн-режимі за адресою місцезнаходження офісу арбітражного керуючого Бистрова Д.А.: м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 35.

2. Обрати ліквідатором у справі № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго", код ЄДРПОУ 38563752, арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.

3. Зобов`язати арбітражного керуючого Бистрова Д.А. подати до суду клопотання про призначення ліквідатора з матеріалами проведення комітету кредиторів 19.05.2026.

Збори кредиторів проведено в офлайн-режимі за адресою місцезнаходження офісу арбітражного керуючого Бистрова Д. А.: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 35.

Суд апеляційної інстанції також враховує те, що збори кредиторів можуть проводитися в режимі відеоконференції. Якщо учасник зборів кредиторів не має електронного цифрового підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів кредиторів. Протокольне рішення зборів кредиторів підписується арбітражним керуючим, а в разі проведення зборів кредиторів без участі арбітражного керуючого - кредитором, обраним головою зборів кредиторів (стаття 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Пунктом 1- Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: збори (комітет) кредиторів можуть проводитися у режимі відеоконференції, за умови дотримання вимог статті 48 цього Кодексу. У разі якщо учасник зборів (комітету) кредиторів не має кваліфікованого електронного підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів (комітету) кредиторів. Протокольне рішення зборів (комітету) кредиторів, проведених у режимі відеоконференції, підписується обраним кредиторами на відповідних зборах головуючим або за дорученням зборів (комітету) кредиторів арбітражним керуючим чи іншими кредиторами.

У судовому засіданні, що відбулось у Господарському судів Запорізької області 20.05.2026, члени комітету кредиторів пояснили, що комітет кредиторів до 19.05.2026 не приймав рішення щодо проведення зборів кредиторів в офлайн-режимі за адресою місцезнаходження офісу арбітражного керуючого Бистрова Д.А.: м. Запоріжжя, вул.Незалежної України, 35.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, вирішуючи питання щодо кандидатури арбітражного керуючого, якого слід призначити ліквідатором боржника, надав перевагу арбітражному керуючому Савченку Вячеславу Анатолійовичу. При цьому, кандидатура запропонована комітетом кредиторів судом була відхилена через те, що на думку суду першої інстанції, засідання комітету кредиторів було проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

Апеляційний господарський суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки рішення, оформлені Протоколом зборів комітету кредиторів від 19.05.2026, не можуть бути прийняті судом як такі, що відповідають установленому законом порядку волевиявлення членів комітету кредиторів, який представляє інтереси всіх кредиторів.

Слід відзначити, що відповідно до абзацу 13 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.

Колегія суддів також враховує, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.05.2026 вже були:

- визнані протиправними дії ліквідатора Шестопалова О.В. щодо усунення уповноваженої особи засновників від участі у засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 15.04.2026 о 09:00;

- визнано рішення засідання комітету кредиторів ТОВ "Вільна енергетична компанія "Палівенерго", яке оформлене протоколом від 15.04.2026, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства;

- визначено тимчасово виконуючому обов`язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" арбітражному керуючому Бистрову Денису Анатолійовичу виключно обов`язки з організації, проведення та оформлення результатів зборів (комітету) кредиторів та із належного зберігання майна, грошових коштів банкрута, його бухгалтерської та іншої документації;

- зобов`язано тимчасово виконуючого обов`язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" арбітражного керуючого Бистрова Д.А. вжити заходи з організації, проведення та оформлення результатів зборів (комітету) кредиторів з порядком денним - "Визначення кандидатури нового ліквідатора у справі".

Отже, суд першої інстанції вірно врахував, що у даній справі судом вже надавались комітету кредиторів неодноразові можливості реалізувати право визначити кандидатуру ліквідатора у справі, але судом було встановлено факт затягування комітетом питання призначення ліквідатора у справі. Зважаючи на наявну конкуренцію кандидатур у справі, суд першої інстанції не вбачав необхідності для повторного витребування кандидатури ліквідатора у справі.

Так, до суду надійшли такі заяви на участь у справі: арбітражного керуючого Вербицького О.В. (вх. № 7668/08-08/26 від 07.04.2026, 9318/08-08/26 від 28.04.2026); арбітражного керуючого Савченка В.А. (вх. № 7678/08-08/26 від 07.04.2026); арбітражного керуючого Тищенко О.І. (вх. № 7998/08-08/26 від 10.04.2026); арбітражного керуючого Забродіна О.М. (вх. № 10590/08-08/26 від 13.05.2026); арбітражного керуючого Бистрова Д.А. (вх. № 10072/08-08/26 від 06.05.2026).

Відповідно до частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

У даній справі обмежень, визначених частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо кандидатур арбітражних керуючих, від яких до суду надійшли відповідні заяви, не виявлено.

У той же час, з огляду на наявну конкуренцію кандидатур арбітражних керуючих Вербицького О.В., Савченка В.А., Тищенко О.І. на призначення їх ліквідатором у справі та надходження заперечень щодо конкретних кандидатур, суд першої інстанції зазначив таке.

Кандидатура арбітражного керуючого Савченка В.А. відповідає необхідним вимогам, установленим чинним законодавством; до заяви додано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого та чинного договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого. У поданій заяві арбітражним керуючим Савченком В.А. зазначено про його неналежність до жодної з категорій осіб, визначених частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Також у заяві арбітражним керуючим Савченком В.А. повідомлено про наявність у нього достатніх організаційних та технічних можливостей виконувати повноваження ліквідатора в цій справі.

Слід також зазначити, що в апеляційній скарзі скаржник не наводить обставин невідповідності кандидатури Савченка В.А. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Як додаткові переваги перед кандидатурами Вербицького О.В. та Тищенко О.І. суд першої інстанції взяв до уваги місце здійснення діяльності арбітражного керуючого Савченка В.А. (м. Нікополь Дніпропетровської області), що ближче до місцезнаходження боржника (м.Запоріжжя) у порівнянні з Вербицьким О.В. (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) та Тищенко О.І. (смт. Буди Харківської області), що відповідає принципам економії витрат в процедурі банкрутства задля маскимального збереження ліквідаційної маси саме для задоволення вимог кредиторів, що у підсумку відповідає інтересам всіх кредиторів боржника.

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд першої інстанції відхилив кандидатури арбітражних керуючих Тищенко О.І., Вербицького О.В.

Враховуючи викладене, апеляційним господарським судом не встановлено порушень норм Кодексу України з процедур банкрутства під час ухвалення судового рішення про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича.

Посилання скаржника на те, що перебування документації та матеріальних цінностей боржника в м. Нікополі порушує інтереси кредиторів у справі, оскільки несе пряму загрозу повного знищення вказаної документації та цінностей банкрута, розцінюється колегією суддів критично, з огляду на те, що воєнний стан оголошено на всій території України і такий ризик існує у будь-якому місці на території України.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються вищевикладеним.

За результатом апеляційного перегляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.05.2026 у справі № 908/2289/23 такою, що підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись статтями 3, 13, 74 - 80, 129, 136, 137, 269, 270, 275 - 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімнет" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.05.2026 у справі № 908/2289/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.05.2026 у справі №908/2289/23 (908/715/26) - залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрімнет".

4. Матеріали справи (оскарження) № 908/2289/23 повернути до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 16.07.2026.

Головуючий суддя Ю.В. Фещенко

Суддя Я.С. Золотарьова

Суддя С.В. Мартинюк