Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №910/15404/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2026 р. Справа№ 910/15404/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 10.06.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 (повний текст складено 03.04.2026)

у справі №910/15404/25 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА-ЕЛІОС"

до Акціонерного товариства "Гарантований покупець"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 9 248 266, 96 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА-ЕЛІОС" (надалі - позивач, ТОВ "УЛЯНІВКА-ЕЛІОС") до Державного підприємства "Гарантований покупець" (надалі - відповідач, скаржник, ДП "Гарантований покупець") про стягнення 9 248 266,96 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА-ЕЛІОС" 9 248 266, 96 грн основного боргу, 110 979, 20 грн судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 17.04.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 у справі №910/15404/25, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 у справі №910/15404/25 в повному обсязі, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що суд не врахував спеціальний триетапний механізм розрахунків, встановлений Порядком купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом № 641: обов`язок гарантованого покупця здійснити 100% оплату виробнику виникає лише після отримання ним коштів від НЕК «Укренерго» за послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електроенергії з альтернативних джерел. Оскільки станом на 31.10.2025 заборгованість НЕК «Укренерго» перед відповідачем становила 16,10 млрд грн, скаржник вважає прострочення відсутнім. Додатково вказує на порушення ст. 50 ГПК України через незалучення НЕК «Укренерго» третьою особою (хоча в самому відзиві третьої особи зазначено, що вона була залучена судом).

Апелянт посилається на обставини непереборної сили, спричинені військовою агресією рф (окупація Запорізької АЕС, знищення об`єктів генерації), які унеможливлюють, на його думку, стягнення заборгованості в судовому порядку, та на загальновідомість цих обставин без потреби додаткового доказування.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що в спірний період (лютий-липень 2022) діяли обмеження на розмір розрахунків з виробниками (18% від середньозваженого «зеленого» тарифу за 2021 рік), встановлені наказами Міненерго № 140 і № 206, які підлягали застосуванню відповідно до постанови ОП КГС ВС від 21.06.2024 у справі № 910/4439/23, а тому нарахування 3% річних та інфляційних втрат мало здійснюватися не раніше 01.05.2024 (дати втрати чинності наказу № 206).

Скаржник посилається на наявність заборгованості позивача перед відповідачем за відшкодуванням частки вартості врегулювання небалансу електроенергії (1 444 065,18 грн) та вартості відхилення (1 120,31 грн), що, на його думку, дає підстави для пропорційного зменшення розміру стягнення на підставі пп. 13 п. 1 постанови НКРЕКП № 332. Заперечує проти висновку суду першої інстанції про те, що це право може реалізовуватися лише шляхом зарахування зустрічних вимог чи подання зустрічного позову, посилаючись на постанову ВС від 02.09.2025 у справі № 910/9950/24.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 відмовлено Державному підприємству "Гарантований покупець" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 у справі №910/15404/25 залишено без руху. Роз`яснено Державному підприємству "Гарантований покупець", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

29.04.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Державного підприємства "Гарантований покупець" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026, а саме докази сплати судового збору на суму 166 468, 80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №470 від 27.04.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 у справі №910/15404/25. Витребувано матеріали справи № 910/15404/25 у Господарського суду міста Києва. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 у справі №910/15404/25 у судовому засіданні 27.05.2026.

07.05.2026 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА-ЕЛІОС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який вмотивований тим, що зобов`язання за договором купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом та зобов`язання за договором про надання послуги з НЕК «Укренерго» є самостійними, з різними предметами та суб`єктами. Ані Порядок № 641, ані договір сторін не ставлять оплату відповідачем поставленої електроенергії в залежність від отримання ним коштів від НЕК «Укренерго». Невиконання зобов`язань контрагентом боржника (НЕК «Укренерго») без належних доказів цього не звільняє відповідача від обов`язку оплати. Щодо незалучення третьої особи - заперечення відхиляється, оскільки НЕК «Укренерго» вже була залучена судом першої інстанції.

Позивач посилається на те, що за ст. 617 ЦК та ст. 218 ГК форс-мажор звільняє лише від відповідальності за прострочення (штрафів, пені), але не від виконання основного зобов`язання. Оскільки стягується виключно сума основного боргу (без штрафних санкцій), форс-мажор не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості.

Позивач зазначає, що п. 3.2 Додаткової угоди № 1807/07/24 та ст. 601 ЦК України передбачають зарахування зустрічних однорідних вимог лише за заявою однієї зі сторін, оформленою у встановленому порядку. Відповідач не надав доказів здійснення такого зарахування щодо сум 1 120,31 грн та 1 444 065,18 грн, тому підстав для зменшення розміру стягнення немає.

Позивач наводить аналіз змісту наказів і стверджує, що вони регулюють лише порядок розподілу коштів на поточному рахунку відповідача між виробниками (авансові платежі) і не звільняють ДП «Гарантований покупець» від обов`язку остаточного розрахунку в розмірі 100% вартості поставленої електроенергії. Посилається на постанову ВС від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23, за якою зазначені накази не можуть тлумачитися як такі, що змінюють чи припиняють обов`язок відповідача здійснити повний та своєчасний розрахунок, а відповідач не надав доказів відсутності коштів на рахунку для розрахунку з позивачем.

У зв`язку з участю судді Сибіги О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у підготовці для підтримання кваліфікації НШСУ, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 прийнято справу № 910/15404/25 до провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Мальченко А.О. Призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/15404/25 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 на 10.06.2026.

05.06.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Акціонерного товариства "Гарантований покупець" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про заміну учасника справи правонаступником, у якому заявник просить залучити до участі у справі № 916/15404/25 Акціонерне товариство "Гарантований покупець" (01032, Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код юридичної особи: 43068454) в якості відповідача, як правонаступника Державного підприємства "Гарантований покупець".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 Заяву Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про заміну відповідача по справі №910/15404/25 задоволено. Здійснено заміну відповідача Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, Україна, м. Київ, вул. Симона Петлюри 27, код ЄДРПОУ 43068454) його правонаступником Акціонерним товариством "Гарантований покупець" (01032, Україна, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, код ЄДРПОУ 43068454).

У судове засідання, що відбулось 22.04.2026 з`явились представники позивача та відповідача, надали свої пояснення щодо суті спору та просять суд задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах. Третя особа в судове засідання не зявилась, скоїх представників не направила про час дату та місце судового засідання повідомлена належним чином хгідно інформації наявній в системі «Електронний суд».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА-ЕЛІОС", як суб`єктом господарювання, що виробляє електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії, та Державним підприємством "ЕНЕРГОРИНОК" (надалі -ДП "ЕНЕРГОРИНОК") було укладено Договір № 16451/01 про купівлю-продаж електроенергії (надалі - Договір).

Форма вказаного Договору є примірною (типовою) та затверджена постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 11 жовтня 2012 року № 1314.

Відповідно до пункту 1.1. Договору ТОВ "УЛЯНІВКА-ЕЛІОС" зобов`язалось продавати, а ДП "ЕНЕРГОРИНОК" зобов`язалося купувати електроенергію, вироблену підприємством, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору.

Згідно з пунктом 3.3. Договору (з урахуванням Додаткової угоди, зокрема від 26.02.2021 № 16451/01) оплата електричної енергії, купленої Гарантованим покупцем у продавців за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, оплата продавцем за "зеленим " тарифом частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця, формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця здійснюються згідно з главою 10 Порядку або главою 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами.

Пунктом 3.1 Додаткової угоди від 08.02.2024 № 1807/07/24 передбачено, що обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається на підставі даних комерційного обліку, наданих гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку відповідно до Порядку.

Пункт 3.2 вищезгаданої Додаткової угоди передбачає, що розрахунок за куплену покупцем електричну енергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок продавця, з урахуванням ПДВ. Гарантований покупець та продавець при виникненні взаємної однорідної заборгованості мають право за взаємною згодою проводити зарахування зустрічних однорідних вимог, що оформляється Сторонами в установленому законодавством порядку.

Згідно з п. 3.3 цієї ж Додаткової угоди оплата електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у продавців у розрахунковому місяці, формування актів купівлі-продажу електричної енергії здійснюється відповідно до Порядку.

Відповідно до пункту 10.4 Порядку після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100% оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів.

ТОВ "УЛЯНІВКА-ЕЛІОС" здійснює господарську діяльність з виробництва електроенергії за "зеленим" тарифом, який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

30.06.2019 року з метою реалізації вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" в частині правонаступництва гарантованого покупця за договором купівлі-продажу електричної енергії було підписано Додаткову угоду № 167/01 до Договору № 16451/01 від 30.01.2019 року, відповідно до якої сторона Договору ДП "ЕНЕРГОРИНОК" була замінена на Державне підприємство "Гарантований покупець".

Рішеннями Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг затверджено розмір вартості послуги із забезпечення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої Гарантованим покупцем, зокрема, у наступні періоди:

- постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1117 від 09.09.2022 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у жовтні 2021 року та у лютому - червні 2022 року;

- постанова НКРЕКП № 1190 від 20.09.2022 - затверджено розмір вартості послуги у липні 2022 року;

- постанова НКРЕКП № 473 від 14.03.2023 - затверджено розмір вартості послуги у серпні 2022 року.

Факт поставки електричної енергії підтверджується Актами купівлі-продажу електроенергії між ДП "Гарантований покупець" та виробником електроенергії ТОВ "УЛЯНІВКА-ЕЛІОС", а саме: жовтень 2021 року на суму 3 381 028,27 грн, лютий 2022 на суму 1 782 114,36 грн, квітень 2022 на суму 266 771,47 грн, травень 2022 на суму 4 522 847,75 грн, червень 2022 на суму 4 430 591,03 грн, липень 2022 на суму 4 562 691,56 грн, серпень 2022 на суму 3 850 785,31 грн.

Проте, як вказує позивач, з урахуванням часткових розрахунків за вищезгаданими актами купівлі-продажу електроенергії та акту зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог від 25.09.2025 станом на 2025 рік у ДП "Гарантований покупець" наявна дебіторська заборгованість перед ТОВ "УЛЯНІВКА-ЕЛІОС" у розмірі 9 248 266,96 грн.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено зобов`язання за договором № 16451/01 від 30.01.2019 в частині здійснення розрахунку.

Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Гарантований покупець" колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 655 ЦК України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з пунктом 3.3. Договору (з урахуванням Додаткових угод, зокрема від 26 лютого 2021 року № 16451/01) оплата електричної енергії, купленої Гарантованим покупцем у продавців за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, оплата продавцем за "зеленим" тарифом частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця, формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця здійснюються згідно з главою 10 Порядку або главою 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами.

Відповідно до пункту 10.1 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року № 641, до 15 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП уповноваженої особи, за перші 10 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

До 25 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП уповноваженої особи, за перші 20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

Відповідно до пункту 10.2. Порядку з урахуванням положень глав 7 та 8 цього Порядку гарантований покупець протягом двох робочих днів з дня отримання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії від адміністратора комерційного обліку здійснює розрахунок вартості електричної енергії, за яку здійснюється оплата продавцю за розрахунковий місяць, та направляє йому акт купівлі-продажу в електронному вигляді, підписаний зі своєї сторони КЕП уповноваженої особи, на електронну адресу.

Відповідно до пункту 10.3. Порядку після отримання від гарантованого покупця на електронну адресу акта купівлі-продажу продавець надає у триденний строк з дати отримання актів купівлі-продажу гарантованому покупцю два примірники акта купівлі-продажу, підписані зі своєї сторони. Гарантований покупець у п`ятиденний строк з дати отримання актів купівлі-продажу підписує їх зі своєї сторони та надсилає продавцю один примірник поштою.

Як вказано судом вище, факт поставки електричної енергії підтверджується Актами купівлі-продажу електроенергії між ДП "Гарантований покупець" та виробником електроенергії ТОВ "УЛЯНІВКА-ЕЛІОС" за: жовтень 2021 року на суму 3 381 028,27 грн, лютий 2022 року на суму 1 782 114,36 грн, квітень 2022 року на суму 266 771,47 грн, травень 2022 року на суму 4 522 847,75 грн, червень 2022 року на суму 4 430 591,03 грн, липень 2022 року на суму 4 562 691,56 грн, серпень 2022 року на суму 3 850 785,31 грн.

Відповідно до пункту 10.4. Порядку після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100% оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів. У разі необхідності оплати продавцем спожитої електричної енергії продавець здійснює таку оплату протягом двох робочих днів з дати отримання від гарантованого покупця підписаного КЕП уповноваженої особи акта купівлі-продажу.

Так, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1117 від 09.09.2022 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у жовтні 2021 року та у лютому - червні 2022 року;

Постановою НКРЕКП № 1190 від 20.09.2022 - затверджено розмір вартості послуги у липні 2022 року;

Постановою НКРЕКП № 473 від 14.03.2023 - затверджено розмір вартості послуги у серпні 2022 року.

Посилання відповідача на те, що порушення грошового зобов`язання сталося не з його вини, та на те, що наразі існує алгоритм розрахунків, відповідно до якого обов`язок Підприємства щодо оплати 100% вартості електричної енергії обумовлений 100% оплатою ОСП (третя особа) послуги перед Підприємством у відповідному розрахунковому періоді, не беруться судом до уваги, оскільки недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника без підтвердження цього належними доказами (яких відповідачем надано не було) не є підставою для звільнення відповідача у цій справі від виконання договірних зобов`язань, у тому числі, в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії за "зеленим тарифом".

Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правовідносини, які виникають за договором купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом, та правовідносини, які виникають за договором про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, незважаючи на їхню пов`язаність, є самостійним зобов`язаннями, з самостійними предметами та суб`єктами.

Ні Порядок № 641, ані Договір, укладений позивачем і відповідачем, не містять норм/умов, які б ставили виконання Підприємством зобов`язання здійснити оплату електричної енергії, виробленою за "зеленим" тарифом, у залежність від виконання Компанією договору про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, який укладено Підприємством і Компанією.

Крім того, як умовами Договору, які погоджені сторонами в добровільному порядку та є обов`язковими для виконання, так і положеннями чинного законодавства не передбачено можливість зміни строку виконання відповідачем зобов`язань по оплаті товару через зміну обставин, зокрема через те, що відповідач не має можливості забезпечити повну оплату електричної енергії за "зеленим" тарифом, оскільки на даний момент відповідач недоотримує кошти від Компанії в якості оплати послуги.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем не підтверджено належними та достатніми доказами обставини, на які він посилається, зокрема, у відзиві на позов, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Стосовно інших посилань відповідача, слід зазначити, що враховуючи наведені у постанові від 21.06.2024 зі справи № 910/4439/23 висновки, об`єднана палата погодилася з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах у справі № 910/6185/23 від 21.03.2024 і у справі № 910/9100/22 від 21.03.2024, щодо застосування положень частини восьмої статті 16 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 10.4 Порядку № 641, Наказу № 206, відповідно до яких положення Наказу № 206 не змінюють і не припиняють обов`язок Підприємства здійснити своєчасний розрахунок відповідно до вимог чинного законодавства та Порядку № 641.

Відтак, об`єднана палата не вбачає підстав для відступу від висновку стосовно застосування положень частини восьмої статті 16 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 10.4 Порядку № 641, Наказу № 206, викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду від 21.03.2024 зі справи № 910/6185/23 і від 11.04.2024 зі справи № 910/9100/22.

Оскільки за висновками об`єднаної палати положення Наказів № 140 та № 206 не змінюють порядок та строки розрахунків за придбану електричну енергію за Договором, укладеним з виробником електричної енергії за "зеленим" тарифом на час дії особливого періоду, тому для визначення строку виконання грошового зобов`язання гарантованого покупця у розмірі 100% оплати за поставлену електричну енергію виробника за "зеленим" тарифом у період дії воєнного стану не має значення та не потребує доведення обставина наявності/відсутності на рахунках Підприємства коштів, необхідних для розрахунку з виробниками електричної енергії з альтернативних джерел, адже визначення строків розрахунків наведено у пункті 10.4 Порядку № 641.

З огляду на викладене, а також враховуючи наявність обставин щодо ненадання відповідачем розрахунків і доказів відсутності на поточному рахунку коштів, які б дозволили оплатити повну вартість отриманої продукції, об`єднана палата дійшла висновків про відсутність підстав для тлумачення норм Наказу № 206 як такого, що змінює чи припиняє обов`язок Підприємства здійснити своєчасний розрахунок відповідно до чинного законодавства, Порядку № 641 та укладеного сторонами договору.

Поряд з цим, об`єднана палата звернула увагу на те, що Міністерство енергетики наказом від 01.04.2024 № 136 скасувало дію Наказу № 206, яким встановлювались для Підприємства мінімальні відсотки виплат виробникам електроенергії з ВДЕ (відновлювальні джерела електроенергії) вартості отриманої електроенергії.

Отже, наразі відсутні будь-які законодавчі обмеження щодо розміру виплат, які передбачені пунктом 10.1 Порядку № 641.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у відповідача наявний обов`язок з повного виконання грошового зобов`язання - оплати у розмірі 100% вартості за поставлену електричну енергію за "зеленим" тарифом у період дії воєнного стану та Наказів № 140 і № 206.

Стосовно посилань відповідача на наявність у позивача станом на 2025 рік заборгованості щодо частки відшкодування вартості відхилення в загальному розмірі 1120,31 грн, а також щодо частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії в загальному розмірі 1 444 065,18 грн, суд першої інстанції обґрунтовано вказує наступне.

Пункт 3.2 Додаткової угоди від 08 лютого 2024 року № 1807/07/24 передбачає, що розрахунок за куплену покупцем електричну енергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок продавця, з урахуванням ПДВ. Гарантований покупець та продавець при виникненні взаємної однорідної заборгованості мають право за взаємною згодою проводити зарахування зустрічних однорідних вимог, що оформляється Сторонами в установленому законодавством порядку.

За змістом ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Проте під час розгляду даної справи суду не надано доказів проведення між сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема на суми 1120,31 грн та 1 444 065,18 грн, у т.ч. шляхом надіслання відповідачем позивачу відповідної заяви про такі зарахування.

Доводи скаржника на обставини непереборної сили, які, на його переконання, унеможливлюють стягнення з відповідача заявлених сум в судовому порядку, відхиляються оскільки обставини непереборної сили (форс-мажор) згідно з законодавством (ст. 617 ЦК України та ст. 218 ГК України) звільняють сторону від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань (зокрема, від сплати штрафів, пені, неустойки), але не звільняють від виконання основного зобов`язання.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення 9 248 266,96 грн заборгованості з відповідача.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 у справі № 910/15404/25 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Гарантований покупець" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 у справі № 910/15404/25 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржників.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 16.07.2026

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді А.О. Мальченко

О.В. Тищенко