Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №759/17613/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/17613/26 пр. № 3/759/4540/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-ка України, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

КАРКОШКІН 20 червня 2026 року, приблизно о 12 год. 26 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 79, рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі – Правил) не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4 ), який рухався позаду, в результаті чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У той же час, за іншим протоколом за тих самих обставин водій ЛОЗІНСЬКА обвинувачується у тому, що керуючи технічно справним автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 13.1 Правил не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_5 ), в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

КАРКОШКІН в судове засідання не прибув, заяв, клопотань про відкладення справи чи про причини неявки до суду не подавав, тому суд розглянув справу у його відсутність, у своїх письмових поясненнях до протоколу не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення і пояснив, що дійсно за наведених обставин керував автомобілем «РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді заднім ходом з паркомісця відчув удар, який здійснив автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , не вважає себе винуватим, так як перед початком маневру автомобілів позаду не було.

ЛОЗІНСЬКА як в поясненнях до протоколу , так і в суді своєї вини теж не визнала і пояснила, що дійсно за вказаних обставин керувала автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , чекала черги на мийку, а автомобіль «РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_1 різко ввімкнув задню передачу і рухаючись заднім ходом в`їхав в передню частину її автомобіля, після цього від`їхав вперед.

Крім власне показань обох водіїв вина саме водія ОСОБА_6 у вказаному правопорушенні за наведених обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності – у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені КАРКОШКІНИМ та ЛОЗІНСЬКОЮ обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії (автомобіль КАРКОШКІНА виконував рух заднім ходом) знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, показання ЛОЗІНСЬКОЇ, яка узгоджується з іншими доказами, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення, натомість, пояснення ОСОБА_6 , в яких він переконував, що вжив всіх заходів для безпечного виконання маневру – рух заднім ходом оцінює критично, а тому відкидає.

Протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 698157 складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, суд оцінює критично, а відтак відхиляє протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 698182, складений стосовно ЛОЗІНСЬКОЇ.

Оскільки не доведено того, що ЛОЗІНСЬКF вчиниkf дії, відповідальність за які встановлена ст. 124 КУпАП, суд знаходить правові підстави для закриття матеріалів даної справи в цій частині у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 10.9 Правил під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки, а в разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на КАРКОШКІНА стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, зокрема те, що він до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити ОСОБА_6 стягнення у виді штрафу/

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК