Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №752/13005/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13005/26

Провадження №: 3/752/4209/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

08 травня 2026 року, о 19 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. Будіндустрії 2, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ SAMSYNG SM3 днз НОМЕР_1 , та виконуючи маневр розворот на перехресті, не переконався що це буде безпечно, в результаті чого трапилось зіткнення з ТЗ VOLKSWAGEN днз НОМЕР_2 , яке рухалось позаду. В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що рухався в лівому ряду, перед маневром увімкнув показчик повороту, почав розворот, пропустив зустрічний автомобіль та продовжив маневр, в цей час в ліву частину його автомобіля в`їхав VOLKSWAGEN, водій якого, не зрозумів його маневру і вважав, що він здійснюватиме поворот направо, у зв`язку з чим ОСОБА_1 також зазначив, що проїзна частина мала дві смуги, ліва смуга для повороту на ліво та розвороту, а права смуга лише для повороту направо, а він здійснював маневр саме в лівій смузі руху.

Також, у судове засідання з`явився інший учасник ДТП – ОСОБА_2 , який пояснив, що автомобіль SAMSYNG SM3, водієм якого є ОСОБА_1 , рухався попереду нього в лівій смузі для руху, коли ОСОБА_1 набирав радіус для виконання розвороту, взявши ближче до бардюру і його автомобіль повністю опинився в правій смузі, ОСОБА_2 подумав, що він буде здійснювати поворот праворуч, а не розворот.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позиції учасників справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими судом доказами, зокрема:

– даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660895 від 08 травня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

– схемою місця ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

– письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі;

– письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Вдовиченко