Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №910/12412/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2026 р. Справа№ 910/12412/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 07.07.2026,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 (повний текст складено 21.04.2026)

у справі №910/12412/25 (суддя І.О. Андреїшина)

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн»

про стягнення 2 040 102,72 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» (далі, відповідач) про стягнення 2 040 102,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору №УГВ4749/13-20 від 16.04.2020 на виконання робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування» відповідачем у вартість виконаних робіт включено час очікувань, який пов`язаний з дефектоскопією (перевіркою) його обладнання (інструменту), однак такі очікування не передбачені умовами Договору й були помилково включені до актів-приймання передачі виконаних робіт та не підлягали оплаті замовником. За таких обставин кошти у розмірі 2 040 102,72 грн є безпідставно набутими відповідачем у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України й підлягають поверненню позивачу.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі №910/12412/25 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 040 102,72 грн та судовий збір у розмірі 24 481,24 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд дійшов висновку, що послуги щодо перевірки (дефектоскопії) обладнання (інструменту) підрядника (відповідача) не відносяться до технологічного очікування, а саме технологічного відстою, тобто не передбачені технічним завданням (додаток №1 до договору), а ремонт, інспекція, підтримка інструменту в належному стані здійснюється силами та за рахунок підрядника (відповідача), тому відшкодування Акціонерним товариством «Укргазвидобування» вартості таких послуг відбулося поза межами умов Договору (не відповідно до його умов, що в свою чергу призвело до завищення вартості робіт), у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» зобов`язане повернути позивачу безпідставно сплачені за такі роботи кошти у розмірі 2 040 102,72 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 02.05.2026 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі №910/12412/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає принципам та вимогам, які ставляться до судових рішень, обставини, викладені у справі, не були досліджені в повному обсязі та взяті до уваги, що згідно зі статтею 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення суду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до такого:

- судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, а саме Протоколам наради щодо якості роботи підрядних організацій від 13.11.2019 року, які фактично підтверджують обставини того, що правовідносини позивача та відповідача мають тривалий та постійний характер, і у зв`язку з цим ще перед підписанням Договору та початком виконання робіт сторонами було погоджено проводити оплату інспекції бурильних труб згідно норм по ставці 75%; листам-відгукам за підписом Директора з нафтогазових сервісів АТ «Укргазвидобування» Н.М. Рудевич та №13.1-13-1-6223 від 12.12.2023, згідно яких позивач підтвердив, що виконання робіт за договорами № УГВ 4749/13-20 від 16.04.2020 та №УГВ 4751/13-20 від 16.04.2020, №УГВ 548/13-22 від 26.01.2022, №УГВ 553/13-22 від 26.01.2022, №УГВ 204/13-23 від 03.04.2023, №УГВ 343/13-23 від 08.06.2023 здійснено в повному обсязі при дотриманні високих стандартів праці, із високим рівнем професійного та технічного забезпечення і оперативного вирішення технічних питань та без претензій; Актам приймання-передачі виконаних робі №18 від 07.08.2020, №26 від 02.10.2020, № 32 від 01.10.2020, №11 від 26.04.2021, №14 від 01.06.2021 та №19 від 04.08.2021 із додатками до них (розшифровками), з яких вбачалося, що в акти не включалася вартість дефектоскопії, а лише вартість простою під час проведення дефектоскопії; платіжним дорученням, в яких у призначені платежу зазначено, що оплата здійснювалась «оплата за нафтогаз послуги зг. дог. № УГВ 4749/13-20 від 16.04.2020 року»;

- суд не дослідив питання чи повинен був позивач оплачувати час простою, який виникав під час проведення дефектоскопії бурильного обладнання;

- відповідач у повній відповідності до умов договору та домовленостей із позивачем виконав роботи, які були повністю прийняті позивачем за актами приймання-передачі та оплачені ним без зауважень, в тому числі щодо оплати 75% ставки під час проведення дефектоскопії, а тому подання позову приблизно через 4 роки після їх проведення є безпідставним та таким, що свідчить про недобросовісність позивача;

- позивач у своїй позовній заяві обґрунтовує правові підстави для стягнення грошових сум із посиланням на статтю 1212 Цивільного кодексу України, тобто вважає кошти, отримані відповідачем, як такі, що отримані без правової підстави. Однак, майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин. Первинна документація по даному договору складена на реально виконані роботи, вона відповідає його умовам та домовленостям сторін. У даній справі договір є виконаним, нікчемним або недійсним не визнавався, а сплата коштів у сумі 2 040 102,72 грн повністю узгоджується із умовами договору та домовленостями сторін, і це виключає можливість їх стягнення як безпідставно отриманих відповідачем;

- дії позивача є недобросовісними, оскільки позивач всіма своїми діями, домовленостями та умовами Договору підтверджував, що під час проведення дефектоскопії буде нараховуватися ставка 75%, що відповідно коригувало загальну вартість робіт і умови співпраці, а в подальшому заперечує зазначені домовленості і погодження й вказує на безпідставне отримання відповідачем коштів (змінює в подальшому погодження та розуміння, на яке правомірно покладався відповідач).

- скаржник звертає увагу на факт реєстрації по даним операціям податкових накладних, формування та використання позивачем податкового кредиту та включення відповідної інформації по таким операціям відповідачем у податкові декларації за відповідні періоди. Задоволення позовних вимог у даному випадку не дасть змоги відповідачу внести відповідні коригування до податкових декларацій та податкових накладних і це фактично позбавить його права на оскарження будь-яких дій, пов`язаних із цим, тобто фактично обмежить право на судовий захист.

19.06.2026 відповідач подав до суду через підсистему «Електронний суд» додаткові письмові пояснення, в яких повідомив про існування низки тотожних справ у різних судових інстанціях, а саме: №910/12412/25, №910/11921/25, №910/12335/25, №910/12271/25, №910/12178/25, №910/11852/25, №910/11043/25, №917/1715/25, №908/2791/25, №908/2803/25, №917/1720/25, №914/2701/25, №914/2727/25, позивачем в яких є Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення безпідставно отриманих коштів. Також відповідач просить суд звернути увагу на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2026 у справі №917/1720/25 та викладений висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду № 927/491/19, в якому зазначено, зокрема, що договірний характер спірних відносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

27.05.2026 позивач подав до суду через підсистему «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

У відзиві позивач наголосив на такому:

- суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що послуги щодо перевірки (дефектоскопії) обладнання (інструменту) підрядника не відносяться до технологічного очікування, не передбачені технічним завданням (додаток №1 до договору), а ремонт, підтримка інструменту в належному стані здійснюється за рахунок підрядника, тому відшкодування замовником вартості таких послуг відбулася поза межами умов вказаного правочину (не відповідно до його умов). Отже, відповідач зобов`язаний повернути позивачу безпідставно сплачені за такі послуги кошти. Суд правильно встановив предмет доказування у справі - встановлення обставин того, чи обумовлено умовами договору надання ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» послуг щодо дефектоскопії бурильного обладнання та хто із сторін зобов`язаний їх сплачувати;

- оскільки виконавець за свій рахунок зобов`язаний проводити вчасний технічний огляд, обслуговування свого обладнання, то непродуктивний час, який виник у зв`язку з виконанням виконавцем свого безоплатного обов`язку не може бути таким, що виник з вини замовника. ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» включило у вартість послуг час очікувань, який пов`язаний з інспекцією (дефектоскопією) бурильного інструменту залученими ним третіми особами;

- умовами Договору не передбачено оплату за час простоїв бригади виконавця, зокрема: очікування документації для ведення робіт, очікування проведення інших робіт (відповідно до Додатку 16 до Договору). Навпроти у додатку 16 до договору зазначено, що очікування документації для ведення робіт, очікування проведення інших робіт є НПЧ з вини виконавця, яке не оплачується замовником. Операції, які спричинили 291,75 бригадо-годин простоїв включені до: акту приймання-передачі виконаних робіт №18 від 07.08.2020, акту приймання-передачі виконаних робіт №26 від 02.10.2020, акту приймання-передачі виконаних робіт №32 від 01.12.2020, акту приймання-передачі виконаних робіт №11 від 26.04.2021, акту приймання-передачі виконаних робіт №14 від 01.06.2021, акту приймання-передачі виконаних робіт №19 від 04.08.2021, проте вони були включені до зазначених актів безпідставно, у зв`язку з чим кошти у розмірі 2 040 102,72 грн за включені 291,75 бригадо-годин простоїв були безпідставно сплачені на рахунок ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн». Оплата 291,75 бригадо-годин простоїв, в яких роботи не виконувались та персонал очікував (чергував) на свердловині, не передбачена умовами Договору. Оплаті за Договором підлягає лише продуктивний час та непродуктивний час з вини замовника. Таким чином, грошові кошти у розмірі 2 040 102,72 грн були сплачені не у відповідності до умов Договору;

- у зв`язку з включенням підрядником часу очікування, що пов`язані з перевіркою (дефектоскопією) майна підрядника, які не передбачені умовами договору, що в свою чергу призвело до завищення вартості робіт згідно актів приймання-передачі виконаних робіт, оплата зазначених очікувань фактично відбулася поза межами умов договору, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний повернути АТ «Укргазвидобування» безпідставно набуті ним кошти у розмірі 2 040 102,72 грн;

- суд першої інстанції правильно встановив, що саме у підрядника наявний обов`язок з проведення технічного огляду, технічного обслуговування, перевірки (інспекції), зокрема, дефектоскопії, обладнання підрядника (виконавця), а також те, що дефектоскопія бурильного інструменту не відноситься до технологічного очікування, технологічного відстою, не передбачена Технічним завданням, а ремонт, інспекція, підтримка інструменту в належному стані здійснюється силами та за рахунок підрядника (відповідача), тому відшкодування замовником (позивачем) вартості таких послуг відбулася поза межами умов вказаного правочину (не відповідно до його умов, що в свою чергу призвело до завищення вартості робіт), у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний повернути позивачу безпідставно сплачені за такі роботи кошти.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі №910/12412/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Судом установлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12412/25; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

14.05.2026 матеріали справи №910/12412/25 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі №910/12412/25, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 07.07.2026.

16.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» подав заяву про його участь у судовому засіданні, призначеному на 07.07.2026, та в усіх інших подальших судових засіданнях (якщо такі будуть) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судовому засіданні 07.07.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання, призначене в режимі відеоконференції на 07.07.2026, з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання, призначене в режимі відеоконференції, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач та його представник про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться довідки про доставку ухвал суду від 18.05.2026 та від 29.06.2026 до електронних кабінетів відповідача та його представника в підсистемі «Електронний суд».

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

16.04.2020 між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (далі - АТ «Укргазвидобування», замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» (далі - ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн», підрядник, відповідач) було укладено Договір №УГВ 4749/13-20 (далі - Договір), відповідно до пункту 2.1. якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати власними силами з використанням власних матеріалів та обладнання роботи з капітального ремонту та освоєнню нафтових та газових свердловин, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно виконані Роботи на умовах, передбачених договором.

Обсяг робіт визначається планом-завдання, направленим замовником підряднику. Зміна обсягу робіт, передбачених планом-замовленням, можливо тільки на підставі направлення замовником додаткового плану-замовлення підряднику (пункти 2.2. та 2.3. Договору).

Згідно з пунктом 3.1. Договору загальна ціна договору становить для резидента до 66 041 600,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 13 208 320,00 грн, разом з ПДВ - 79 249 920,00 грн.

Пунктом 3.5. Договору визначено, що при розрахунку вартості робіт застосовуються нижчезазначені сервісні ставки, розмір яких визначено в додатку №5 до договору, а саме:

3.5.1. Операційна ставка бригади КРС при роботі - вартість бригадо-години до такого часу, який оплачується за операційною ставкою бригади КРС при роботі, відноситься, але не обмежується, тривалість наступних технологічно необхідних робіт:

- глушіння свердловини;

- спуско-підіймальні операції;

- буріння, в тому числі проробка експлуатаційної колони;

- райберування експлуатаційної колони;

- фрезерування;

- оправлення експлуатаційної колони;

- ловильні роботи, включаючи ходіння;

- промивання свердловини;

- обробка привибійної зони кислотами, ПАР та ін.;

- ремонтно-ізоляційні роботи;

- очищення забою, пласта свердловини;

- навантаження, розвантаження труб, штанг, обладнання;

- монтаж/демонтаж противикидного обладнання;

- монтаж/демонтаж фонтанної арматури;

- монтаж/демонтаж фондового свердловинного обладнання.

3.5.2. Операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні - 75 % вартості бригадо-години.

Технологічне очікування - час, витрачений на:

- очікування затвердіння цементу;

- очікування результатів інтерпретації геофізичних досліджень;

- очікування результатів випробовування після зниження рівня рідини в свердловині, заміни рідини глушіння в стовбурі свердловини;

- очікування розподілу тиску після ОПЗ;

- розрядка свердловини;

- реагування хімічних реагентів після проведення ОПЗ;

- очікування прийняття рішення Замовником щодо подальшого виконання робіт на свердловині;

- очікування результатів випробування після зниження рівня рідини в свердловині, заміни рідини глушіння в стовбурі свердловини;

- очікування розподілу тиску після ОПЗ;

- розрядка свердловини;

- реагування хімічних реагентів після проведення ОПЗ;

- очікування прийняття рішення Замовником щодо подальшого виконання робіт на свердловині;

- очікування роботи, що виконується на свердловині третіми особами Замовника;

- очікування полімеризації;

- технологічний відстій;

- проведення робіт на кабелі або дроті (ГДС, ПВР, та ін.);

- проведення гідророзриву пласта;

- проведення колтюбінгових операцій.

Згідно з протоколом погодження договірної ціни КРС (додаток №5 до договору), операційна ставка бригади КРС при роботі (вартість бригадо-години) становить 7 769,60 гривень за бригадо-годину, а операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні (75 % вартості бригадо-години) становить 5 827,20 гривень за бригадо-годину.

Оплата виконаних робіт проводиться по цінам, визначеним у протоколі погодження договірної ціни КРС (додаток №5 до договору) та відповідно до розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини (за формою, визначеною додатком №13 до договору), які є невід`ємною частиною договору, на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Замовник оплачує підряднику фактично виконаний обсяг робіт як добуток продуктивного часу та вартості відповідної ставки (бригадо-години) за одиницю, зазначеної в додатку №5 до цього договору, що включає в себе узгоджений цим договором перелік витрат. Ненормовані операції оплачуються по факту, за наявності підписаного сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, за умови що вони виконані відповідно до додаткового плану робіт (пункт 3.11. Договору).

Відповідно до пункту 3.12. Договору підрядник за цим договором несе витрати при виконанні Робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин, на використання та утримання спеціалізованої техніки, закупівлю всіх необхідних матеріалів, обладнання та запасних частин, паливо-мастильних матеріалів, виплати заробітної плати, медичного страхування, та іншого забезпечення своїм працівникам, всі встановлені податки, а так само інші виплати, передбачені законодавством України.

Приймання і передача виконаних робіт (результатів робіт) регламентується розділом 6 договору, яким встановлено, що підрядник не пізніше 3 (трьох) робочих днів після закінчення виконання робіт відповідно до договору, плану робіт, передає замовнику оформлений зі свого боку акт приймання-передачі виконаних робіт (додаток №11 до договору) в двох ідентичних примірниках, розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (додаток №13 до договору), іншу документацію, що підтверджує виконані роботи, в тому числі, визначену технічним завданням, що є додатком №1 до цього договору, та документацію, вказану в додатку №4 до цього договору.

Згідно з пунктом 9.1.5. Договору підрядник зобов`язаний забезпечити надання послуг у повній відповідності з узгодженим замовником і затвердженим підрядником планом робіт на кожну свердловину, надання послуг відповідно до технологічних регламентів на проведення процесів і операцій по ремонту свердловин на підставі план-замовлення.

Відповідно до пункту 9.1.6. Договору на підставі затвердженого замовником плану- замовлення геологічні і технологічні служби підрядника формують, і погоджують із замовником детальний поопераційний (про-нормований) план робіт на проведення КРС. При формуванні плану робіт підрядник повинен пропонувати оптимальні технологічні рішення, необхідні для успішного надання послуг по капітальному ремонту свердловин.

Пунктом 3.1. «Вимоги до Підрядника» додатку №1 до договору визначено, що підрядник за свій рахунок надає, встановлює, підтримує в належному робочому стані, інспектує, ремонтує та замінює, де необхідно, обладнання підрядника. Крім того, підрядник, забезпечує поставку всіх запасних частин і матеріалів, необхідних для технічного обслуговування обладнання підрядника. Підрядник зобов`язується (без збільшення ціни договору) укласти договір з спеціалізованими компаніями на проведення інспекції та обслуговування інструменту та обладнання в разі відсутності можливості здійснювати дані роботи власними силами.

Пунктом 3.1.1. Додатку №1 до Договору передбачено, що при проведенні інспекції бурильних труб підрядник повинен дотримуватися вимог та методів, наведених у пунктах №3.1.2 - (Вимоги до методів проведення інспекції бурильних труб) даного технічного завдання. При технічному огляді бурильних труб та елементів компоновки бурильної колони підрядник повинен дотримуватись методів, наведених у таблиці 2.1 - (Методи технічного огляду) даного технічного завдання. При виборі інспекційних програм бурильної колони підрядник повинен користуватися таблицею 2.2 - (Рекомендовані інспекційні програми для бурильних труб) даного технічного завдання. При виборі інспекційних програм інших компонентів бурильної колони підрядник повинен користуватися таблицею 2.3 - (Рекомендовані інспекційні програми для інших компонентів) даного технічного завдання. Періодичність проведення інспекцій бурильних труб та компонентів бурильної колони: підрядник повинен дотримуватися періодичності наведеної у таблиці №2.4 - (Періодичність проведення інспекцій на початковому етапі) даного технічного завдання.

Пунктом 2.16. правил безпеки в нафтогазодобувній промисловості України, що затверджені Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 06.05.2008 №95, передбачено, що бурове обладнання та інструмент повинні мати технічний паспорт або інші експлуатаційні документи, у які вносяться дані про його експлуатацію, ремонт і дефектоскопію.

Позивач у позовній заяві зазначає, що саме у підрядника наявний обов`язок з проведення технічного огляду, технічного обслуговування, перевірки (інспекції), зокрема, дефектоскопії, обладнання підрядника.

Враховуючи те, що зобов`язання, які покладаються на підрядника щодо перевірки обладнання, зокрема, проведення дефектоскопії, повинно здійснюватися ним чи третіми особами за його рахунок, то, на переконання позивача, витрати підрядника, пов`язані з цією інспекцією, не підлягали включенню до вартості виконаних робіт.

Позивач стверджує, що ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» у порушення умов Договору включило у вартість послуг час очікувань, який пов`язаний з інспекцією (дефектоскопією) бурильного інструменту залученими ним третіми особами - ТОВ «ЦЕНТРНАФТОГАЗПРОМБУД» та ТОВ «Трубні технології».

Таким чином, за твердженнями позивача, ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» у порушення умов Договору включило у вартість послуг час очікувань, який пов`язаний з дефектоскопією (перевіркою) його обладнання (інструменту), а саме: 291,75 бригадо-годин (49,50+72,50+62,50+43,00+5,00+59,25).

Операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні (75% вартості бригадо-години) становить 5 827,20 грн за бригадо-годину, а тому вартість безпідставно включеного часу очікувань становить: 291,75 бригадо-годин*5 827,20 гривень = 1 700 085,60 грн без ПДВ та 2 040 102,72 грн з ПДВ.

Отже, позивач зазначає, що вказані операції, які спричинили 291,75 бригадо-годин простоїв, були безпідставно включені до: акту приймання-передачі виконаних робіт №18 від 07.08.2020, акту приймання-передачі виконаних робіт №26 від 02.10.2020, акту приймання-передачі виконаних робіт №32 від 01.12.2020, акту приймання-передачі виконаних робіт №11 від 26.04.2021, акту приймання-передачі виконаних робіт №14 від 01.06.2021, акту приймання-передачі виконаних робіт №19 від 04.08.2021.

Так, кошти у розмірі 2 040 102,72 грн за безпідставно включені 291,75 бригадо-годин простоїв були сплачені на рахунок ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» відповідно до платіжних доручень №327607 від 10.09.2020, №348818 від 19.11.2020, №362760 від 30.12.2020, №405031 від 27.05.2021, №420105 від 15.07.2021, №434391 від 02.09.2021.

Із метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача була направлена вимога від 13.02.2025 №87.1-87-1-1391 про сплату 2 040 102,72 грн.

Листом вих. №21 від 28.02.2025 ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» повідомило про відмову у задоволенні вимоги.

Враховуючи наведене, позивач у даній справі просить суд стягнути з відповідача 2 040 102,72 грн коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із таких підстав.

За приписами статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

У відповідності до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд наголошує, що відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, обов`язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України (чинного станом на дату виникнення спірних правовідносин) договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст договору, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків, тобто дослідити відповідні умови договору із зазначенням своїх висновків за результатами такої оцінки у прийнятому судовому рішенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 914/4127/21.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору №УГВ 4749/13-20 від 16.04.2020, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина друга ст. 837 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі (статті 843, 844 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Аналіз наведених норм Цивільного кодексу України дає підстави до висновку, що до істотних умов договору підряду відноситься, зокрема, вид роботи, яку підрядник повинен виконати за завданням замовника, її ціна, яка може бути визначена у кошторисі, а також строк виконання даної роботи або окремих її етапів.

Заперечуючи проти поданого позову, відповідач стверджує, що дефектоскопія бурильних труб є частиною технічного завдання на виконання робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин (Додаток №1 до Договору), її проведення відповідає умовам Договору і вимогами законодавства й її проведення погоджено сторонами, і час дефектоскопії у відповідності до пункту 3.9.2. Договору, підпункту 1.1.1. пункту 1.1. Додатку №1 до Договору є технологічним очікуванням як технологічний відстій, за який нараховується операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні - 75 %.

Оцінивши доводи скаржника, колегія суддів зазначає таке.

Умовами пункту 2.1. Договору передбачено, що відповідно до договору, план-замовлень та узгодженого замовником плану робіт та технічного завдання (додаток № 1 до договору) підрядник зобов`язується на свій ризик виконати власними силами з використанням власних матеріалів та обладнання роботи з капітального ремонту та освоєнню нафтових та газових свердловин, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно виконані роботи на умовах, передбачених договором.

Відповідно до положень пп. 3.5.2. пункту 3.5. Договору та у пп. 1.1.1. п. 1.1. розділу 1 додатку №1 до договору «Технічне завдання на надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування», операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні - 75% вартості бригадо-години. Технологічне очікування - час, витрачений на: очікування затвердіння цементу; очікування результатів інтерпретації геофізичних досліджень; очікування результатів випробування після зниження рівня рідини в свердловині, заміни рідини глушіння в стовбурі свердловини; очікування розподілу тиску після ОПЗ; розрядка свердловини; реагування хімічних реагентів після проведення ОПЗ; очікування прийняття рішення Замовником щодо подальшого виконання робіт на свердловині; очікування роботи, що виконується на свердловині третіми особами Замовника; очікування полімеризації; технологічний відстій; проведення робіт на кабелі або дроті (ГДС, ПВР, та ін.); проведення гідророзриву пласта; проведення колтюбінгових операцій.

Пунктом 3.12. Договору передбачено, що підрядник за цим договором несе витрати при виконанні робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин, на використання та утримання спеціалізованої техніки, закупівлю всіх необхідних матеріалів, обладнання та запасних частин, паливо-мастильних матеріалів, виплати заробітної плати, медичного страхування, та іншого забезпечення своїм працівникам, всі встановлені податки, а так само інші виплати, передбачені законодавством України.

Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у повній відповідності з узгодженим замовником і затвердженим підрядником планом робіт на кожну свердловину, проведення робіт відповідно до технологічних регламентів на проведення процесів і операцій по ремонту свердловин на підставі план-замовлення (пп. 9.1.5. пункту 9.1. Договору).

Згідно з пп. 9.1.6. пункту 9.1. Договору на підставі затвердженого замовником плану-замовлення геологічні і технологічні служби підрядника формують, і погоджують із Замовником детальний поопераційний (про-нормований) план робіт на проведення КРС. При формуванні плану робіт підрядник повинен пропонувати оптимальні технологічні рішення, необхідні для успішного виконання робіт по капітальному ремонту свердловини.

Пунктом 3.1. «Вимоги до Підрядника» додатку №1 до Договору зазначено, що підрядник за свій рахунок надає, встановлює, підтримує в належному робочому стані, інспектує, ремонтує та замінює, де необхідно, обладнання підрядника. Крім того, підрядник, забезпечує поставку всіх запасних частин і матеріалів, необхідних для технічного обслуговування обладнання підрядника.

Підрядник зобов`язується (без збільшення ціни договору) укласти договір з спеціалізованими компаніями на проведенні інспекції та обслуговування інструменту та обладнання в разі відсутності можливості здійснювати дані роботи власними силами.

Умовами пункту 3.3. «Вимоги до комплектації та характеристик обладнання бурильного верстату» додатку №1 до Договору передбачено, що все обладнання підрядника повинно бути перевірене ним перед використанням, організовано відповідне періодичне технічне обслуговування, забезпечено проведення необхідних видів технічних оглядів і випробувань.

Згідно з пп. 12.1.4. пункту 12.1. Договору підрядник повинен забезпечувати керівництво за наданням послуг, всіх відповідних зобов`язань по договору та технологічних операцій. Це включає надання компетентного персоналу, а також надання, експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт всього необхідного обладнання, включаючи все допоміжне і додаткове обладнання. Підрядник бере на себе всі зобов`язання, відповідальність і права відповідно до умов цього договору.

Із аналізу зазначених пунктів Договору вбачається, що підрядник (відповідач) зобов`язаний проводити вчасну перевірку (інспекцію) та технічний огляд, обслуговування обладнання підрядника (відповідача) за свій рахунок.

На підставі викладеного, як вірно встановив суд першої інстанції, зобов`язання, які покладаються на підрядника (відповідача) щодо утримання, підтримці в належному робочому стані (обслуговування) та технічному огляді, інспекції обладнання, повинно здійснюватися ним за його рахунок, незалежно від того, як здійснюється таке обслуговування/інспекція - власними силами чи залученими третіми особами.

При цьому, у разі відсутності можливості здійснити обслуговування/інспекцію власними силами, підрядник (відповідач) зобов`язаний залучити третіх осіб, без збільшення ціни договору, тобто також за свій рахунок.

Також за умовами Договору у замовника (позивача) не передбачений безпосередній обов`язок оплачувати інспекцію та обслуговування обладнання у разі укладення відповідних договорів підрядником (відповідачем) зі спеціалізованими компаніями.

Таким чином, саме у підрядника (відповідача) наявний обов`язок з проведення перевірки (інспекції), технічного огляду та технічного обслуговування обладнання підрядника (відповідача).

Водночас судом враховано посилання відповідача на погодження сторонами перед підписанням договору та початком виконання робіт у пункті 2 протоколу наради щодо якості роботи підрядних організацій від 13.11.2019 проведення оплати інспекції бурильних труб згідно норм по ставці 75%, що також відображено у пп. 3.5.2. договору як операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні, однак відповідно до пункту 2 вказаного протоколу сторони постановили проводити оплату інспекції бурильних труб згідно норм по ставці 75% із визначенням відповідальних осіб як замовника (позивач) так і підрядника (відповідача), тоді як умовами договору сторонами погоджено проведення інспекції бурильного обладнання саме підрядником (відповідачем).

Перевірка (дефектоскопія) бурильного інструменту, його технічний огляд, обслуговування та випробування здійснюються відповідно до Порядку проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 26.05.2004 (далі - Порядок №687).

Відповідно пункту 1 Порядку №687 (у редакції, чинній на момент здійснення дефектоскопії), дія цього Порядку поширюється на всіх суб`єктів господарювання, які проводять технічний огляд, випробування, експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - устаткування), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України, а також на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності і господарювання та фізичних осіб, що використовують найману працю, які мають намір розпочати або здійснюють експлуатацію такого устаткування (далі - підприємства).

Освоєння і глушіння газових та нафтових свердловин, буріння та експлуатація свердловин під час геологічного вивчення та розробки родовищ корисних копалин, монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є роботами підвищеної небезпеки. Машини, механізми, устаткування для буріння, ремонту свердловин є машинами, механізмами, устаткування підвищеної небезпеки, а тому Підрядник зобов`язаний був проводити інспекцію (перевірку) бурильного обладнання відповідно до Порядку № 687 від 26.05.2004.

Відповідно до пункту 2 Порядку №687 випробування - це експериментальне визначення кількісних та або якісних характеристик устаткування; експертне обстеження (технічне діагностування) - комплекс робіт з визначення технічного стану, умов і строку подальшої безпечної експлуатації устаткування з урахуванням режиму роботи, а також визначення потреби у проведенні ремонту, модернізації, реконструкції або виведенні з експлуатації; технічний огляд - комплекс робіт з контролю технічного стану, що здійснюється з використанням органолептичних методів і засобів вимірювальної техніки, номенклатуру яких встановлено організаційно-методичними документами, та випробування устаткування (повний технічний огляд) або тільки з огляду (частковий технічний огляд), що проводяться у строк, у випадках та в обсязі, визначених нормативно-правовими актами з охорони праці, організаційно-методичними та експлуатаційними документами; технічний стан устаткування - стан устаткування в певний момент часу і в певних умовах зовнішнього середовища, який характеризується значенням параметрів, установлених технічними та експлуатаційними документами.

Згідно з умовами пункту 13 та пункту 25 Порядку №687 технічний огляд устаткування, експертне обстеження (технічне діагностування) проводиться, зокрема, проведенням неруйнівного контролю.

Відповідно до ДСТУ EN ISO 10407-2:2008 «Нафтова та газова промисловість. Ротаційне бурове обладнання. Частина 2. Перевірка та класифікація елементів бурової колони, які були в експлуатації», під час визначення стану елементів бурильної колони виконують наступні випробування методами неруйнівного контролю: візуальний контроль (входять також інструментальні вимірювання геометричних розмірів об`єкту контролю та виявлених дефектів); ультразвуковий контроль (ультразвукова дефектоскопія (УЗД), охоплює як вимірювання товщини стінки так і пошук внутрішніх дефектів); електромагнітний контроль (електромагнітна дефектоскопія (ЕМД); магнітопорошковий контроль (магнітопорошкова дефектоскопія (МПД); капілярний контроль (капілярна або кольорова дефектоскопія).

Підпунктом 3.1.2. пункту 3.1. додатку № 1 до Договору встановлені вимоги до методів проведення інспекції бурильних труб.

Згідно із зазначеними вище умовами Договору, вимогами ДСТУ EN ISO 10407-2:2008 та інших нормативно-правових актів, саме підрядником забезпечувалась перевірка (інспектування) бурильних труб методами неруйнівного контролю.

Зазначені в актах виконаних робіт поняття «візуальне вимірювання, МПД, УЗД, товщинометрія тощо» є методами неруйнівного контролю - складовими комплексу робіт з контролю технічного стану елементів бурильної колони та інспекції бурильних труб.

Враховуючи те, що зобов`язання, які покладаються на підрядника (Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн») щодо перевірки обладнання, зокрема, методами неруйнівного контролю, повинно здійснюватися ним чи третіми особами за його рахунок, тому витрати відповідача, пов`язані з цією інспекцією, не підлягали включенню до вартості виконаних ним робіт.

Пунктом 2.16. Правил безпеки в нафтогазодобувній промисловості України, що затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 06.05.2008 №95 (втратив чинність 05.07.2023 на підставі наказу Міністерства економіки №2610 від 27.04.2023) (далі - Правила №95) передбачено, що порядок організації і проведення ПЗР бурового та енергетичного обладнання встановлюється положенням, яке розробляє підприємство, що експлуатує обладнання. Бурове обладнання та інструмент повинні мати технічний паспорт або інші експлуатаційні документи, до яких вносяться дані про їх експлуатацію, ремонт і дефектоскопію.

Експлуатація будь-якого елемента бурильної колони без паспорта (комплекту експлуатаційної документації) забороняється. Періодичність дефектоскопії бурильних труб наведено в додатку 8 до цих Правил. Дані про їх установлення в компонування бурильної колони, напрацювання та проведені дефектоскопії повинні регулярно вноситися до паспортів безпосередньо начальником бурової установки (абзаци 1, 4 пп. 3.4.3. п. 3.4. розділу ІІІ «V. Буріння нафтових і газових свердловин» Правил №95).

Водночас, у пункті 3.1. «Вимоги до Підрядника» додатку №1 до Договору зазначено, що підрядник за свій рахунок надає, встановлює, підтримує в належному робочому стані, інспектує, ремонтує та замінює, де необхідно, обладнання підрядника. Підрядник зобов`язується (без збільшення ціни договору) укласти договір з спеціалізованими компаніями на проведенні інспекції та обслуговування інструменту та обладнання в разі відсутності можливості здійснювати дані роботи власними силами.

Крім того, пунктом 3.2. додатку №1 до Договору передбачено, що підрядник зобов`язаний виконувати роботи ефективно і економічно доцільно відповідно до вимог технології, техніки безпеки і процедур замовника. Підрядник зобов`язаний виконувати роботи згідно плану робіт, погодженого з замовником. Підрядник забезпечує дотримання вимог правил безпеки ведення робіт і охорони навколишнього середовища. Для забезпечення якості виконання робіт, підрядник зобов`язаний застосовувати лише справне, сертифіковане обладнання, інструмент, кваліфікований персонал та сучасні технології. Підрядник зобов`язаний проводити вчасну інспекцію та обслуговування обладнання підрядника.

Отже на відповідача, як на підрядника, покладаються обов`язки щодо утримання, підтримки в належному робочому стані (обслуговування) та технічному огляді, інспекція обладнання (дефектоскопія), що повинно здійснюватися ним за його рахунок, незалежно від того як здійснюється таке обслуговування/ інспекція - власними силами чи залученими третіми особами.

При цьому, у разі відсутності можливості здійснити обслуговування/інспекцію власними силами, підрядник зобов`язаний залучити третіх осіб, без збільшення ціни договору, тобто також за свій рахунок.

Таким чином, як вірно встановив місцевий господарський суд, саме у відповідача наявний обов`язок з проведення технічного огляду, технічного обслуговування, перевірки (інспекції), зокрема, дефектоскопії, обладнання підрядника (відповідача), оскільки дефектоскопія бурильного інструменту не відноситься до технологічного відстою обладнання. Ця операція є видом планового технічного обслуговування та контролю технічного стану інструменту, що виконується з метою виявлення дефектів, попередження аварій та забезпечення безпечної експлуатації бурового обладнання.

Натомість технологічний відстій бурового обладнання - це планова та регламентована зупинка бурового обладнання, обумовлена технологією буріння або особливостями виконання певного етапу робіт, а не технічним обслуговуванням чи несправностями. Іншими словами Технологічний відстій - це перерва, яка необхідна саме за технологічним регламентом бурових робіт, коли обладнання тимчасово не працює, але залишається справним і готовим до подальшої експлуатації.

Враховуючи те, що зобов`язання, які покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» щодо перевірки обладнання, зокрема, проведення дефектоскопії, повинно здійснюватися ним чи третіми особами за його рахунок, тому витрати відповідача, пов`язані з цією інспекцією, не підлягали включенню до вартості виконаних робіт.

Приймаючи до уваги викладене, матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовано включення останнім на порушення умов Договору у вартість робіт часу очікувань, який пов`язаний з дефектоскопією (перевіркою) його обладнання (інструменту) відповідача, який становить 291,75 бригадо-годин*5 827,20 гривень = 1 700 085,60 грн без ПДВ та 2 040 102,72 грн з ПДВ.

Посилання скаржника на листи-відгуки від позивача як на підтвердження належного виконання робіт відповідачем не спростовують факту включення у вартість робіт згідно актів приймання-передачі виконаних робіт у порушення погоджених сторонами умов Договору.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що акти приймання-передачі виконаних робіт, до яких внесений час очікувань у зв`язку з дефектоскопією бурильного обладнання відповідача, були підписані позивачем без жодних претензій чи зауважень та були повністю ним сплачені.

Разом із цим суд зазначає, що підписання позивачем актів приймання-передачі виконаних робіт №18 від 07.08.2020, №26 від 02.10.2020, №32 від 01.12.2020, №11 від 26.04.2021, №14 від 01.06.2021, №19 від 04.08.2021 без зауважень та претензій до виконаних відповідачем робіт за договором є фіксацією фактичного виконання робіт, проте воно не позбавляє сторону права доводити, що певні позиції були включені до вартості всупереч імперативним умовам Договору. Оскільки за умовами правочину витрати на дефектоскопію несе виконавець, їх відображення в актах як оплачуваних послуг суперечить досягнутим домовленостям сторін.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання. Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним. Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, згідно з якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Із приводу застосування статті 1212 Цивільного кодексу України до договірних/позадоговірних відносин, про що зазначає ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» у поданій ним апеляційній скарзі, існує практика, сформована Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №927/491/19 (постанова від 18.06.2021).

Так, у зазначеній справі №927/491/19, розглядаючи питання застосування статті 1212 Цивільного кодексу України, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.06.2021 зазначила таке:

« 147. Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

148. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

149. Системний аналіз положень ст. ст. 11, 177, 202, ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

150. Загальна умова частини першої от. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

151. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

152. Таким чином, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК.

153. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.05.2015 №6-100цс15, постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 №3-11гс15 та від 24.09.2014 №6-122цс14.

154. Виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку з зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

155. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права».

Наведена правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про виключення із загального правила про недопустимість застосування положень статті 1212 ЦК України за наявності договірного характеру спірних правовідносин випадків, коли майно безпідставно набуте у зв`язку з зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов, є застосовною у випадку доведення відповідних фактичних обставин виконання спірного зобов`язання саме не на виконання умов правочину (за його відсутності), оскільки до предмета доведення у розгляді таких спорів, зокрема, належать обставини того, що майно набуте особою у зв`язку із зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

До аналогічного правозастосування вдався Верховний Суд, відмовляючи ухвалою від 17.06.2026 у відкритті касаційного провадження у справі №910/12271/25 з аналогічним предметом та підставами позову.

Отже грошові кошти, перераховані за виконані роботи (вид робіт), оплата яких позивачем не передбачена умовами Договору, у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України є саме безпідставно отриманими.

Виходячи з того, що послуги щодо перевірки (дефектоскопії) обладнання (інструменту) підрядника (відповідача) не відносяться до технологічного очікування, а саме технологічного відстою, тобто не передбачені технічним завданням (додаток № 1 до договору), а ремонт, інспекція, підтримка інструменту в належному стані здійснюється силами та за рахунок підрядника (відповідача), відшкодування Акціонерним товариством «Укргазвидобування» вартості таких послуг відбулося поза межами умов вказаного правочину (не відповідно до його умов, що в свою чергу призвело до завищення вартості робіт), у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» зобов`язане повернути позивачу безпідставно сплачені за такі роботи кошти у розмірі 2 040 102,72 грн на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, а позовні вимоги у даній справі підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскаржуване рішення містить належну оцінку всіх істотних для справи обставин та правове обґрунтування висновку про відсутність підстав для утримання відповідачем спірних коштів.

Сама ж по собі незгода апелянта з висновками суду першої інстанції не свідчить про неповне дослідження ним обставин справи чи порушення норм матеріального та/або процесуального права.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 лютого 2010 року, пункт 58).

Ураховуючи викладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Доводи апеляційної скарги відповідача судом відхиляються у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позову в даній справі.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі №910/12412/25 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судовий збір за подання зазначеної апеляційної скарги згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі №910/12412/25 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі №910/12412/25 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн».

Матеріали справи №910/12412/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.07.2026.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко