Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №910/4885/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р. Справа№ 910/4885/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

ОСОБА_1 особисто

від ОСОБА_1 : Шабаровський Б.В. згідно ордера

від ТОВ "Привільне": Діденко О.Ю. за довіреністю

арбітражний керуючий: Іваненко Є.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 року

у справі №910/4885/25 (суддя Стасюк С.В.)

за спільною заявою 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшіпмент-газ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 року у справі №910/4885/25 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Іваненка Є.В. про відсторонення керівника боржника, припинено повноваження керівника ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" ОСОБА_1 , покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" на розпорядника майна арбітражного керуючого Іваненка Є.В., зобов`язано ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати за актом приймання-передачі розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Іваненку Є.В. бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 року у справі №910/4885/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Іваненка Є.В. про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень керівника ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 26.05.2026 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2026 року у справі №910/4885/25, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4885/25.

29.05.2026 від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги.

04.06.2026 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/4885/25/3381/26 від 03.06.2026 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 09.06.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі №910/4885/25, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 25.06.2026 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих відзивах на апеляційну скаргу представник ТОВ "Привільне" та арбітражний керуючий Іваненко Є.В. просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

23.06.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Іваненка Є.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні 25.06.2026 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 24.06.2026 року у задоволенні даної заяви було відмовлено.

Судове засідання, призначене на 25.06.2026 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. з 16.06.2026 року по 29.06.2026 року та судді Отрюха Б.В. з 22.06.2026 року по 26.06.2026 року у відпустці.

Після виходу вказаних вище суддів з відпустки, ухвалою суду від 30.06.2026 року розгляд справи №910/4885/25 призначено на 09.07.2026 року за участі повноважних представників учасників провадження у справі.

01.07.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Іваненка Є.В. надійшло клопотання, з урахуванням клопотання від 06.07.2026, про участь у судовому засіданні 09.07.2026 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 06.07.2026 вказане клопотання було задоволено та призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Скаржник та його представник в судовому засіданні 09.07.2026 вимоги апеляційної скарги підтримали, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 у справі №910/4885/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Іваненка Є.В. про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень керівника ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Представник ТОВ "Привільне" у приміщенні суду та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Іваненко Є.В. в режимі відеоконференції проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

09.07.2026 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва на стадії розпорядження майном боржника перебуває справа №910/4885/25 про банкрутство ТОВ "Люкс Трейд Ресурс", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 05.06.2025 року за спільною заявою ТОВ "Трансшіпмент-газ" та ТОВ "Привільне". Повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Іваненко Є.В.

04.09.2025 розпорядник майна ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" арбітражний керуючий Іваненко Є.В. звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1 та покладення його обов`язків на розпорядника майна боржника.

У поданому суду клопотанні розпорядником майна вказано, що з метою належного виконання мети та завдань процедури розпорядження майном ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" арбітражний керуючий 11.06.2025 звернувся до боржника з повідомленням про права та обов`язки боржника в межах справи про банкрутство та запитами про необхідність надання інформації та документів для проведення аналізу фінансово-господарського стану та виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, про необхідність надання інформації та документів щодо кредиторської заборгованості з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, страхових внесків, забезпечених заставою, а також розміру середньомісячної заробітної плати керівника, тощо (за вих. № 225-4885.2025, № 226-4885.2025, № 227-4885.2025, що додаються).

Також, 11.06.2025 розпорядником майна було направлено вимогу про проведення інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" вих. № 228-4885.2025, у якій, крім проведення інвентаризації, містилась вимога про надання банківських виписок про рух коштів за усіма рахунками (у т.ч. закритими) за період з 01.01.2022 року по теперішній час, відомості про усі правочини, укладені з усіма контрагентами (юридичними та фізичними особами) із зазначенням дати укладання та інших реквізитів, предмету, вартості товарів/робіт/послуг із розрахунку на кожну одиницю виміру, строків та стану виконання зобов`язань обома сторонами, сум сплачених/отриманих коштів, розміру залишків несплачених/неотриманих сум та інших необхідних відомостей, за три роки до відкриття провадження у справі (2022, 2023, 2024 роки), а також за 2025 рік, тощо.

Запити та вимоги арбітражного керуючого до боржника були направлені засобами електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Відтак, керівник боржника ОСОБА_1 був зобов`язаний надати відповідь на запит арбітражного керуючого в строк до 25.06.2025 включно.

18.06.2025 через Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС було отримано відповідь від директора ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" ОСОБА_1, у якій останній просить надати додатковий строк для виконання вимог арбітражного керуючого, посилаючись на необхідність витребування частини запитуваної документації від третіх осіб, зокрема - колишніх працівників підприємства (бухгалтерів тощо).

З огляду на подане клопотання та продовження строку надання відповідей на запити розпорядника майна, керівник боржника ОСОБА_1 був зобов`язаний надати арбітражному керуючому усі запитувані документи та відомості не пізніше 09.07.2025 включно.

Листом вих. №249-4885.2025 від 25.06.2025 на вихідний б/н від 18.06.2025 арбітражний керуючий звернувся до боржника із зазначенням, що викладені директором обставини були прийняті до уваги та повторно просить забезпечити належне виконання вимог, викладених у повідомленнях-вимогах до ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" за вих. №225-4885.2025, № 226-4885.2025, № 227-4885.2025, № 228-4885.2025, направлених на адресу боржника 11.06.2025.

В строк до 09.07.2025 боржником частково виконано запит вих. № 228-4885.2025 від 11.06.2025, зокрема, надано виписки за банківськими рахунками, що належать ТОВ "Люкс Трейд Ресурс".

Водночас, з наявних у розпорядженні арбітражного керуючого даних вбачається, що керівник ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" ОСОБА_1 не надав повних відомостей про рух коштів за всіма банківськими рахунками.

Також, директором боржника не було винесено наказ про проведення інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" за участю розпорядника майна Іваненка Є.В.

З огляду на викладене, арбітражний керуючий направив повторний запит (уточнений) вих. №299-4885.2025 від 05.08.2025 до ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" із вимогою виконати у повному обсязі свої зобов`язання та надати до розпорядження арбітражного керуючого запитувану інформацію і документи, що були зазначені в повідомленнях - запитах (вимогах): вих. № 225-4885.2025 від 11.06.2025, вих. № 226-4885.2025 від 11.06.2025, вих. № 227-4885.2025 від 11.06.2025, вих. № 228-4885.2025 від 11.06.2025.

Послугами поштового зв`язку арбітражним керуючим отримано лист ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" вих. №12/08/2025-12/01 від 12.08.2025, яким керівником підприємства частково надано додаткові виписки з банківських рахунків, відкритих та на даний час закритих за підприємством, а також фінансову звітність малого підприємства станом на 2022 та 2023 роки.

В той час, розпорядник майна відзначає, що уповноваженою особою ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" ОСОБА_1, крім часткових виписок за банківськими рахунками та фінансової звітності не за весь запитуваний період, не було надано жодних інших документів та відомостей, які неодноразово були витребувані арбітражним керуючим у межах справи №910/4885/25 про банкрутство ТОВ "Люкс Трейд Ресурс".

Відповідно до наказу №2-в.2025 про відрядження від 04.08.2025 року Іваненко Є.В. у період з 05.08.2025 по 07.08.2025 перебував у відрядженні в місті Києві. Метою відрядження було отримання належним чином засвідчених копій документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ "Люкс Трейд Ресурс", проведення інвентаризації майна боржника за місцезнаходженням підприємства та визначення його вартості.

Арбітражним керуючим здійснено візит за адресою місцезнаходження ТОВ "Люкс Трейд Ресурс", яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03057, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 44.

За вказаною адресою арбітражним керуючим не було знайдено боржника, замість нього за адресою розташоване ДП "Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка" (ДП "Кіностудія ім. О.Довженка"), код ЄДРПОУ 02404380.

З метою встановлення повноти обставин розпорядником майна було направлено запит вих. № 303-4885.2025 від 07.08.2025 до ДП "Кіностудія ім. О.Довженка" з метою отримання наступної інформації:

1. Чи укладались між ДП "Кіностудія ім. О.Довженка" та ТОВ "Люкс Трейд Ресурс", код ЄДРПОУ 43691830, будь-які договори оренди (найму), суборенди, користування, лізингу та інші договори, що передбачають користування приміщеннями, територіями, будівлями або іншим майном підприємства?

2. Чи передавалось ДП "Кіностудія ім. О.Довженка" у користування ТОВ "Люкс Трейд Ресурс", код ЄДРПОУ 43691830, будь-яке нерухоме майно або його частина (на підставі договору чи без такого)?

3. Чи займає ТОВ "Люкс Трейд Ресурс", код ЄДРПОУ 43691830, будь - яке приміщення або його частину, що належить або розташована на території ДП "Кіностудія ім. О.Довженка"?

4. Чи є у ДП "Кіностудія ім. О.Довженка" інформація про майно, що належить ТОВ "Люкс Трейд Ресурс", код ЄДРПОУ 43691830, та знаходиться на території кіностудії?

5. Чи надавались ДП "Кіностудія ім. О.Довженка" будь-які послуги на користь ТОВ "Люкс Трейд Ресурс", код ЄДРПОУ 43691830? Якщо так - які саме?

У відповідь на вказаний запит ДП "Кіностудія ім. О.Довженка" надано відповідь в якій зокрема зазначено, що кіностудією: 01.10.2024 укладено договір з ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" за № 51/3 про надання послуг дільниці обслуговування павільйонів (павільйонні послуги), які здійснювалися в лабораторному корпусі, 1 поверх за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 44. Строк надання послуг за цим договором: з 01.10.2024 по 30.04.2025, 23.04.2025 укладено договір з ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" за № 40 про надання послуги з організації та забезпечення фото-кінозйомки на території кіностудії (лабораторний корпус) за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 44. Строк надання послуг за цим договором з 01.05.2025 по 31.12.2025. Згідно додаткової угоди від 31.07.2025 № 1 сторони розірвали договір про надання послуг від 23.04.2025 № 40 з 01.08.2025.

Станом на 18.08.2025 року: заборгованість за цим договором складає 10 989,36 грн. (копії договору та додаткової угоди містяться в матеріалах справи); кіностудією у користування ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" майно або його частини не передавалися; ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" приміщення або його частину, що належать або розташовані на території кіностудії, не займає; на території кіностудія майно, що належить ТОВ "Люкс Трейд Ресурс", відсутнє.

Таким чином, ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" відсутнє за вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою, а наявна інформація про місцезнаходження боржника за адресою: 03057, місто Київ, просп. Берестейський, буд. 44, є недостовірною.

Відтак, розпорядник майна вказує, що ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" не виконано в повному обсязі листи-запити арбітражного керуючого за вих. № 225-4885.2025, № 226-4885.2025, № 227-4885.2025, № 228-4885.2025 від 11.06.2025, повторний запит (уточнений) вих. №299-4885.2025 від 05.08.2025. Надані боржником інформація та документів мають вибірковий характер та не забезпечують можливості належного виконання розпорядником майна завдань процедури розпорядження майном, зокрема, не містить повного обсягу відомостей, необхідних для досягнення її цілей.

За таких обставин дії боржника фактично перешкоджають належному здійсненню процедури розпорядження майном, у зв`язку з чим, арбітражний керуючий змушений самостійно вживати заходів, спрямованих на отримання необхідної інформації, та наголошує на першочерговій необхідності належного та повного виконання раніше направлених листів запитів.

Крім того, у поданих 15.04.2026 додаткових поясненнях до клопотання про відсторонення керівника розпорядник майна вказує, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пройшло понад 10 місяців, проте, керівником ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" ОСОБА_1 так і не було надано запитуваних документів.

Разом з тим, арбітражним керуючим було проведено аналіз наявних банківських виписок по рахунках боржника ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" за наслідками якого виявлено потенційне виведення коштів, в тому числі на особисті рахунки керівника ОСОБА_1 напередодні виникнення обставин, що стали підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" встановлено, що строк виконання зобов`язань ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" з повернення кредиту АТ "ПУМБ" настав 30.07.2024 року. Сума боргу станом на 08.08.2024 року становила 39 971 476, 37 грн.

Наявні банківські виписки по рахунках боржника ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" свідчать, що протягом лютого-травня 2024 року ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" виплачувало наступну заробітну плату: 12.02.2024 - 16 493,60 грн, 21.02.2024 - 23 982,20 грн; 07.03.2024 - 21 802,09 грн; 22.03.2024 - 23 982,20 грн; 08.04.2024 - 19 517,40 грн; 22.04.2024 - 23 213,20 грн; 07.05.2024 - 21 983,80 грн; 22.05.2024 - 20 692,00 грн. Тобто, в середньому на виплату заробітної плати ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" спрямовувало орієнтовно 40 000,00 грн щомісячно.

Однак, у червні-липні 2024 року на виплату заробітної плати було спрямовано 446 037,89 грн, зокрема, червень: від 21.06.2024 №0038-1-0-1 на суму 34 845,00 грн з призначенням платежу: "Перерахування грошових коштів. Заробітна плата; за 06.2023-06.2023. Договір №298360655. Без ПДВ"; від 21.06.2024 № 0037-1-0-1 на суму 24 149,95 грн з призначенням платежу: "Перерахування грошових коштів. Заробітна плата; за 06.2024-06.2024. Договір №298360655. Без ПДВ"; від 21.06.2024 № 0036-1-0-1 на суму 34 845,00 грн з призначенням платежу: "Перерахування грошових коштів. Заробітна плата; за 06.2024-06.2024. Договір №298360655. Без ПДВ"; липень ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" було виплачено заробітну плату у сукупному розмірі 446 037,89 грн: від 19.07.2024 № 0039-1-0-1 на суму 341 410,94 грн з призначенням платежу: "Перерахування грошових коштів. Заробітна плата; за 07.2024-07.2024. Договір №298360655. Без ПДВ"; від 04.07.2024 № 3666 на суму 10 787,00 грн з призначенням платежу: "Перерахування грошових коштів. Заробітна плата; за 06.2024-06.2024. Договір №298360655. Без ПДВ".

Натомість, керівником ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" ОСОБА_1 не надано документи кадрового обліку, в тому числі штатний розпис, правила внутрішнього трудового розпорядку, табель обліку робочого часу, тощо.

Ненадання вказаних документів унеможливлює здійснити перевірку обґрунтованості виплати у червні-липні 2024 року заробітної плати на суму 446037,89 грн.

Крім того, 16.07.2024 ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" було здійснено грошові перекази коштів на особистий рахунок ОСОБА_1 з призначенням платежу: "Оплата за товари згідно договору 100624 від 10.06.2024р., без ПДВ".

Загальний розмір здійснених ОСОБА_1 виплат становить 4 320 000 грн.

Однак, керівником ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" ОСОБА_1не надано первинні документи, в тому числі щодо господарської операції з постачання товару згідно договору №100624 від 10.06.2024, що не дозволяє перевірити обґрунтованість перерахування на рахунок директора ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" ОСОБА_1 коштів на загальну суму 4 320 000 грн.

02.08.2024 року (тобто, через два дні після настання строку виконання зобов`язань перед АТ "ПУМБ", які стали підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство), ТОВ "Люкс Трейд Ресурс", перерахував 1 800 000,00 грн на користь АО "ЮФ "ВАСИЛЬ КИСІЛЬ І ПАРТНЕРИ" з призначенням платежу "За надання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) згідно рахунку № 3099 від 25.07.2024р., договір №2217-24-1 від 25.07.2024р. на загальну суму 1 800 000,00грн., у т.ч. ПДВ 20% =300 000,00 грн".

Однак, документи щодо господарських операцій та взаємовідносин боржником на неодноразову вимогу розпорядника майна не надано.

Невиконання вимог щодо надання документів не дозволяє перевірити обґрунтованість перерахування на рахунок АО "ЮФ "ВАСИЛЬ КИСІЛЬ І ПАРТНЕРИ" коштів на загальну суму 1 800 000 грн.

При тому, розпорядник майна вказує, що переказ вказаних грошових коштів у розмірі понад 6,5 млн. грн здійснювався у період виникнення простроченої заборгованості ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" перед АТ "ПУМБ" у розмірі 39 971 476,36 грн, що у подальшому послугувало підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Люкс Трейд Ресурс".

На думку розпорядника майна, встановлені обставини стосовно перерахування коштів, з урахуванням не надання директором первинних документів щодо господарських операцій можуть свідчити про вчинення органами управління ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" фраудаторних правочинів направлених на виведення активів та зменшення ліквідаційної маси боржника.

Розпорядник майна відзначає, що ним було отримано запити ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" щодо сприяння вжиттю заходів, пов`язаних із визнаною грошовою вимогою ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" до AGROVION GmbH в межах справи про банкрутство та сприянню у встановленні обставин, пов`язаних із залишками товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Люкс Трейд Ресурс".

ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" надано арбітражному керуючому низку документів складених іноземною мовою без дотримання вимог щодо нотаріального засвідчення перекладу таких документів.

Крім того, арбітражним керуючим не виявлено в долучених документах доказів визнання та включення вимог ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" до переліку кредиторів AGROVION GmbH по справі № 340 IN 40/22 (361).

Також, у своєму запиті ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" стверджує про наявність у його власності активів, які перебувають на відповідальному зберіганні ТОВ "Привільне" на підставі договору №19/08/2022/ПРИВІЛЬНЕ-ЛТР від 19.08.2022, договору №05/09/2022-ГНС/ЛТР від 05.09.2022 та договору №02/01/2024-ПРИВІЛЬНЕ/ЛТР від 02.01.2024.

Однак, жодного первинного документу, як і самих договорів ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" не надало.

З метою перевірки вказаної інформації, встановлення змісту документації та наявності у третіх осіб майна ТОВ "Люкс Трейд Ресурс", арбітражним керуючим направлено запит вих. №232 від 07.04.2026 до ТОВ "Привільне".

У відповідь на запит ТОВ "Привільне" повідомило, що дійсно між ТОВ "Привільне" та ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" було укладено договори пов`язані з наданням послуг зберігання нафтопродуктів, №05/09/2022-ГНС/ЛТР про надання послуг зберігання від 05.09.2022; №19/08/2022/ПРИВІЛЬНЕ-ЛТР про надання послуг зберігання від 19.08.2022; №02/01/2024-ПРИВІЛЬНЕ/ЛТР про надання послуг відповідального зберігання від 02.01.2024. Предметом вказаних договорів було надання платних послуг пов`язаних з обробкою та зберіганням вантажів ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" на території газонаповнювальної станції зрідженого вуглеводного газу, що знаходиться за адресою: 52405, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н (Солонянський р-н), селище Надіївка, вул. Шосейна, 1-Г.

Однак, за період співпраці між ТОВ "Привільне" та ТОВ "Люкс Трейд Ресурс", всі товарно-матеріальні цінності отримані на підставі вказаних договорів на зберігання та знаходились на акцизному складі ТОВ "Привільне" були повернуті ТОВ "Люкс Трейд Ресурс".

У підтвердження виконання зобов`язань з повернення нафтопродуктів ТОВ "Привільне" надано копії відповідних договорів, копії актів приймання майна на зберігання, копії актів втрат майна під час зберігання, копії актів передачі майна зі зберігання, копії актів надання послуг зберігання та копії оборотно-сальдових відомостей, які підтверджують обсяг переданих на зберігання нафтопродуктів та обсяг повернутих нафтопродуктів. Вказані документи підписані як з боку ТОВ "Привільне", так і з боку ТОВ "Люкс Трейд Ресурс".

Відповідно до інформації, яка в них міститься, залишки товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" на відповідальному зберіганні ТОВ "Привільне" відсутні.

Крім того, за результатами повторного виїзду 08.05.2026 розпорядника майна із залученим представником кредитора ТОВ "Привільне" - Деденко Ю. за адресою ТОВ "Люкс Трейд Ресурс": 03057, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 44, було встановлено, що ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" за вказаною адресою не здійснює господарську діяльність, про що складено відповідний акт №2 від 08.05.2026 про відсутність боржника за місцезнаходженням.

Таким чином, викладені вище обставини, за твердженням арбітражного керуючого Іваненка Є.В., є підставою для припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1 і покладення його обов`язків на розпорядника майна боржника.

За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 року у справі №910/4885/25 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Іваненка Є.В. про відсторонення керівника боржника, припинено повноваження керівника ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" ОСОБА_1 , покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" на розпорядника майна арбітражного керуючого Іваненка Є.В., зобов`язано ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати за актом приймання-передачі розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Іваненку Є.В. бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Приймаючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання у зв`язку з його обґрунтованістю та доведеністю належними доказами.

ОСОБА_1 з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне та невірне з`ясування Господарським судом міста Києва обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги по суті спору фактично зводяться до того, що ОСОБА_1 не перешкоджав виконанню повноважень розпорядника майна боржника та не ухилявся від співпраці з ним, не приховував бухгалтерську документацію та місце зберігання майна і інших цінностей боржника, а навпаки, сприяв проведенню інвентаризації та не перешкоджав участі розпорядника майна в її проведенні, а також вживав активних заходів для збереження та повернення майна боржника.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування такої ухвали з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУзПБ господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню (ч.ч. 2,3 ст. 40 КУзПБ).

Таким чином, у статті 40 КУзПБ наведено вичерпній перелік спеціальних заходів забезпечення вимог кредиторів (заборона/зобов`язання вчинити або утриматися від вчинення дій, що можуть безпосередньо вплинути на конкурсну/ліквідаційну масу боржника; припинення повноважень керівника) та безальтернативно визначено безпосередніх адресатів (суб`єктів) таких заходів забезпечення - боржник та у випадку припинення повноважень за частиною другою цієї статті - керівник/орган управління боржника.

У статті 40 КУзПБ законодавець визначив і мету, задля якої такі заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів.

Разом з тим, суд вказує, що з аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою повинен перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство, та, з рештою має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Забезпечення вимог кредиторів по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів боржника, або пов`язаних із ним інших осіб, зокрема, щодо розпорядження належним боржнику майном.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою.

Відповідно ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної процедури (санації, чи ліквідації).

В силу положень ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний в тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника (ч.ч. 10, 11 ст. 44 КУзПБ).

Згідно ч. 12 ст. 44 наведеного Кодексу, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо: забезпечення збереження майна боржника; створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

Отже, взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених ст. 44 КУзПБ, є необхідною.

Вказані повноваження господарського суду направлені на припинення зловживань з боку керівника боржника, оскільки такі зловживання унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав, унеможливлюють повноцінне виконання розпорядником майном боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення господарським судом, яким відкрито провадження у справі про банкрутство, проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в межах присічних строків. Неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів. Таким чином, нівелюється функція держави у забезпеченні регулювання відносин неплатоспроможності суб`єктів господарювання та функціонування ринкових відносин.

Приписи Кодексу України з процедур банкрутства пов`язують можливість припинення судом повноважень керівника боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна за наявності певних та визначених обставин, а саме: підтверджених відомостей про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

Як було зазначено вище, в обґрунтування своєї заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів заявник вказує, що бездіяльність керівника боржника ОСОБА_1 перешкоджає проведенню інвентаризації майна божника та аналізу його фінансово-господарського стану, розгляду заявлених вимог кредиторів, вжиттю заходів забезпечення збереження майна боржника та належному виконанні арбітражним керуючим Іваненком Є.В. покладених на нього обов`язків протягом тривалого часу.

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.05.2026 керівником ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" є ОСОБА_1; місцезнаходження юридичної особи: 03057, місто Київ, просп. Берестейський, будинок 44.

Разом з тим, судом вірно встановлено, що ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" за юридичною адресою не здійснює господарську діяльність, про що складено відповідні акти, та що, у свою чергу, не заперечується скаржником.

Більш того, матеріалами справи підтверджується, що з метою виконання покладених на розпорядника майна обов`язків арбітражним керуючим неодноразово направлялися листи-запити за вих. №225-4885.2025, №226-4885.2025, №227-4885.2025, №228-4885.2025 від 11.06.2025 та повторний запит (уточнений) вих. №299-4885.2025 від 05.08.2025.

Натомість, надані боржником інформація та документи містять вибірковий характер та не забезпечують можливості належного виконання розпорядником майна завдань процедури розпорядження майном, зокрема, не містять повного обсягу відомостей, необхідних для досягнення її цілей.

Судом першої інстанції вірно взято до уваги доводи розпорядника майна, викладені у додаткових поясненнях до клопотання про відсторонення керівника (поданих 15.04.2026) стосовно того, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пройшло понад 10 місяців, проте керівником ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" ОСОБА_1 так і не було надано запитуваних документів.

Вказаних тверджень керівником боржника спростовано не було, доказів, щоб свідчили про передання всіх запитуваних розпорядником майна документів, суду не надано.

Більш того, згідно пояснень арбітражного керуючого на питання суду, станом на дату проведення судового засідання суду апеляційної інстанції (09.07.2026), керівником боржника не передано відповідні документи ані на запити розпорядника майна, ані на виконання вимог оскаржуваної ухвали суду.

Крім того, судом також встановлено, що з дати відкриття провадження у справі про банкрутство (05.06.2026) та до звернення арбітражного керуючого з клопотанням про припинення повноважень керівника боржника (04.09.2025) ОСОБА_1 не було видано наказ про проведення інвентаризації майна боржника, а виданий останнім 16.03.2026 наказ про проведення інвентаризації майна боржника №16/03/2026-21/01 не містить обов`язкових реквізитів розпорядчих документів, зокрема, номеру наказу, місця, дати та часу проведення інвентаризації майна боржника.

Так, у судовому засіданні суду першої інстанції 14.05.2026 розпорядник майна зазначив, що безпосередньо в день засідання 14.05.2026 керівником частково було передано арбітражному керуючому документацію ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" 2 тисячі позицій. Натомість, скільки ще залишається непереданої документації незрозуміло, і керівник чітко сказати не може.

Розпорядником майна наголошено, що бухгалтерська база даних ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" керівником не передана, головного бухгалтера на підприємстві немає. Відтак, залишається незрозумілим, де знаходиться бухгалтерська база даних боржника, чи велась вона взагалі, та хто був відповідальною особою за ведення та зберігання бухгалтерського обліку підприємства. Разом з тим, розпорядником майна вказано, що "M.E.Doc" не є базою даних бухгалтерського обліку підприємства.

Таким чином, твердження апелянта про передачу бази бухгалтерського обліку шляхом передачі флеш-носія з базою даних "M.E.Doc" є безпідставними та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Крім того, судом також взято до уваги, що апелянтом не надано інформації про матеріальні та інші цінності ТОВ "Люкс Трейд Ресурс", зокрема їх вартість та місцезнаходження, враховуючи ту обставину, що боржник не здійснює господарську діяльність за юридичною адресою: 03057, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 44.

При цьому, керівник боржника, маючи відповідний обов`язок, протягом тривалого часу не передав розпоряднику майна запитувану інформацію та документи, які не потребували значного часу для пошуку, оскільки належать до базових документів будь-якої юридичної особи і мають бути в наявності за місцем знаходження боржника, а саме: документи, необхідні для розгляду вимог кредиторів, корпоративні, організаційні, кадрові, фінансові та майнові документи товариства, що відображають його структуру управління та діяльність тощо.

Посилання апелянта на те, що він не перешкоджав виконанню повноважень розпорядника майна боржника та не ухилявся від співпраці з ним, а також вживав активних заходів для збереження та повернення майна боржника колегією суддів оцінюються критично, оскільки активна позиція скаржника в цій частині щодо вжиття відповідних заходів (передача частини запитуваних документів; видача наказу про проведення інвентаризації; встановлення активів боржника; звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості тощо) виникла лише після звернення арбітражного керуючого до суду з клопотанням про відсторонення керівника боржника.

Відтак, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, суд правомірно вказав, що такі дії боржника у наданні документів, що мають вибірковий характер, фактично перешкоджають належному здійсненню процедури розпорядження майном, що, у свою чергу, має наслідком створення керівником перешкод у здійсненні арбітражним керуючим усієї повноти дій у процедурі розпорядження майном у розумні строки, враховуючи строковість процедури, у зв`язку з чим, арбітражний керуючий змушений самостійно вживати заходів, спрямованих на отримання необхідної інформації.

Таким чином, викладені вище обставини, за висновками суду, свідчать про те, що керівник боржника умисно ухиляється від співпраці з розпорядником майна та не надає документів, необхідних для належного виконання розпорядником майна своїх повноважень у справі про банкрутство. В той час, у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів розпорядник майна фактично позбавлений можливості провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та визначити його реальний фінансовий стан, що, крім іншого, призводить до затягування судового процесу та порушує права кредиторів.

Разом з тим, з огляду на викладене вище, у суду існують об`єктивні підстави вважати, що такі дії керівника боржника ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" ОСОБА_1 свідчать або про його невідповідність займаній посаді, яка шкодить інтересам самого боржника та інтересам кредиторів у справі №910/4885/25, або про прямий намір зазначеної посадової особи завдати шкоди боржнику та максимально ускладнити або унеможливити здійснення розрахунків з його кредиторами.

В даному випадку, заявником до клопотання додано та в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження викладених в ньому обставин перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню розпорядником майна боржника своїх повноважень, ненадання ним запитуваних документів тощо, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

З огляду на викладене вище у своїй сукупності та враховуючи встановлені судом обставини, з метою уникнення затягування судового процесу, забезпечення збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів у даній справі, на підставі ст. 40 КУзПБ, суд першої інстанції дійшов заснованого на законі висновку про обґрунтованість клопотання арбітражного керуючого про відсторонення керівника від виконання повноважень та покладення його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Іваненка Є.В.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 року у даній справі, така апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно ст.129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 року у справі №910/4885/25 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 року у справі №910/4885/25 залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 16.07.2026 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх