Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №910/15985/20 (910/14187/25) — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2026 р. Справа№ 910/15985/20 (910/14187/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від АТ «Універсал Банк» Сапсай А.П.;

від ОСОБА_1 - Бондаренко А.О.;

Кредитор ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 у справі № 910/15985/20 (910/14187/25) (суддя Омельченко Л.В., повний текст рішення складено та підписано - 30.04.2026)

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1

треті особи ОСОБА_3

Арбітражний керуючий Мазан Олексій Олександрович

про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника щодо предмета іпотеки на кредитора

в межах справи № 910/15985/20

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 у справі № 910/15985/20 (910/14187/25) (суддя Омельченко Л.В., повний текст рішення складено та підписано - 30.04.2026) у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника щодо предмета іпотеки на кредитора відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 30.04.2026 про відмову у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» у справі № 910/15985/20 (910/14187/25) скасувати; ухвалити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» у справі № 910/15985/20 (910/14187/25) задовольнити в повному обсязі; перевести на Акціонерне товариство «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Оленівська, 23) права та обов`язки співвласника боржника ОСОБА_1 (РНКОПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на частку квартири АДРЕСА_2 за вартістю 2811950,00 грн., в рахунок часткового погашення заборгованості (кредиторських вимог) у розмірі 3970211,89 грн.; визнати за Акціонерним товариством «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Оленівська, 23) право власності на частку квартири АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме 366 ЦК України.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

09.07.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду та через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Мазан О.О. та ОСОБА_3 надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в якому останні просили апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Господарського суду м. Києва від 30.04.2026 у даній справі залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

13.07.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просила апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Господарського суду м. Києва від 30.04.2026 залишити без задоволення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/15985/20 (910/14187/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі № 910/15985/20 (910/14187/25) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15985/20 (910/14187/25) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_3 , Арбітражний керуючий Мазан Олексій Олександрович про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника щодо предмета іпотеки на кредитора в межах справи № 910/15985/20 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника фізичної особи; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 у справі № 910/15985/20 (910/14187/25) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

04.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15985/20 (910/14187/25).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 у справі № 910/15985/20 (910/14187/25), серед іншого, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 у справі № 910/15985/20 (910/14187/25) залишено без руху.

22.06.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі № 910/15985/20 (910/14187/25) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 у справі № 910/15985/20 (910/14187/25); розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 у справі № 910/15985/20 (910/14187/25) призначено на 15.07.2026.

Явка представників учасників справи

15.07.2025 у судове засідання з`явився представники АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 та кредитор ОСОБА_2 .

Інші представники учасників справи в судове засідання 09.07.2025 не з`явилися, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 925/883/23 було надіслано учасникам справи в електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участі представників АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 та кредитор ОСОБА_2 .

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 15.07.2025 представник АТ «Універсал Банк» підтримали доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 та кредитор ОСОБА_2 в судовому засіданні 15.07.2025 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення від 30.04.2026 без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні судді перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

20 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (ВАТ «Банк Універсальний»), правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 001-2902/756-0468, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби у розмірі 85 000,00 швейцарських франків на строк до 10 листопада 2022 року зі сплатою 11,45 % річних.

20 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 був також укладений кредитний договір № 001-2902/756-0473, відповідно до якого позичальнику надано кредит на споживчі потреби у розмірі 48 000,00 швейцарських франків строком до 10 листопада 2022 року зі сплатою 11,45 % річних.

За умовами вказаних кредитних договорів ОСОБА_1 зобов`язувалась здійснювати повернення кредиту шляхом сплати щомісячних платежів та процентів за користування кредитними коштами.

На забезпечення виконання боржником ( ОСОБА_1 ) своїх зобов`язань за цими кредитними договорами того ж дня між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») (іпотекодержатель) та Відповідачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (іпотекодавці) був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3. 3. та зареєстрований в реєстрі за № 7177.

Відповідно до договору іпотеки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передали в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 52,90 кв. м.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитними договорами від 20 листопада 2007 року розмірі 125 516,86 швейцарських франків (за офіційним курсом НБУ станом на 27 вересня 2016 року еквівалентно: 3 357 576, 00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами від 20 листопада 2007 року у розмірі 125 516,86 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 27 вересня 2016 року еквівалентно 3 357 576 грн, та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АТ «Універсал Банк» судових витрат у справі у розмірі по 1 827 грн 00 коп. з кожного - скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами від 20 листопада 2007 року у розмірі 125 516,86 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 27 вересня 2016 року еквівалентно 3 357 576 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 654 грн, у іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Верховним судом (Касаційний цивільний суд) прийнято Постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в не скасованій при апеляційному перегляді частині та рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишено без змін.

У листопаді 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), в якому просить суд: - перевести на Акціонерне товариство «Універсал Банк» (ідентифікаційний код: 21133352, м. Київ, вул. Оленівська, 23) права та обов`язки співвласника-боржника ОСОБА_1 (РНКОПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 за вартістю 2 811 950,00 грн, в рахунок часткового погашення заборгованості (кредиторських вимог) у розмірі 3 970 211,89 грн; - визнати за Акціонерним товариством «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352 м. Київ, вул. Оленівська, 23) право власності на частку квартири АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до цього часу відповідач не погасила перед банком наявну у неї заборгованість рішенням суду, при цьому зобов`язання за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки досі не виконані, а тому позивач вважає, що наявні правові підстави для переведення на позивача прав та обов`язків відповідача (співвласника-боржника) ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 відповідно до положень ст. 366 ЦКУ.

За наслідками розгляду даної позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як зазначалось вище, у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність.

Постановою Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у справі № 910/15985/20 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), ведено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи та призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи арбітражного керуючого Мазана Олексія Олександровича.

З моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, а спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачено виключний порядок реалізації майна в процедурі банкрутства. Так, згідно статті 68 КУзПБ продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі.

Таким чином, КУзПБ передбачає виключно продаж майна боржника на аукціоні з метою задоволення вимог кредиторів.

Судом встановлено, що керуючим реалізацією майна арбітражним керуючим Мазаном Олексієм Олександровичем 06.12.2024 від АТ «Універсал Банк» було отримано вимогу про продаж боржником частки у спільній частковій власності .

За змістом ч. 5 ст. 62 КУзПБ ліквідатор банкрута виявивши частку, яка належить банкруту у спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

При цьому, за судовим рішенням від 09.05.2025 справі № 910/15985/20 (761/21023/20), яке залишено без змін, зокрема, постановою Верховного Суду від 29.10.2025, в же було встановлено що майно, на яке заявник просив суд звернути стягнення (квартира АДРЕСА_2 ), не може бути виділене в натурі та відокремлене, до того ж ця квартира є єдиним житлом банкрута та в ньому також проживає особа з обмеженими можливостями.

Згідно практики Верховного Суду викладеної у постанові КГС у складі ВС від 29.10.2025 у справі № 910/15985/20 (761/21023/20) визначено, що У процедурі погашення боргів боржника (фізичної особи-іпотекодавця) продаж майна боржника, що є предметом забезпечення, є можливим тільки в порядку та у спосіб, які передбачені КУзПБ.

Відповідно до ст. 366 ЦК України у разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Разом з тим, за своєю правовою природою механізм переведення на кредитора прав та обов`язків співвласника-боржника полягає у примусовому відчуженні частки боржника на користь кредитора або іншого співвласника.

Судом правильно зазначено, що у даній справі божник перебуває у процедурі погашення боргів, тому застосовується виключний порядок реалізації його майна, що є предметом забезпечення, у спосіб, передбачений КУзПБ.

Враховуючи вище наведене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що КУзПБ не передбачає можливості переведення прав та обов`язків співвласника боржника майна на одного кредитора за його позовом, оминаючи процедуру продажу майна на аукціоні, при цьому застосування такого способу задоволення вимог кредитора порушуватиме встановлений законом порядок продажу майна боржника на публічних торгах, який має відбуватися на конкурсній основі, та принцип пропорційного задоволення вимог кредиторів, з таким висновком погоджується і апеляційний господарський суд.

Відтак, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, правомірно відмовив у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника щодо предмета іпотеки на кредитора у зв`язку з тим, що відсутні правові підстави для задоволення даної позовної заяви.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 у справі № 910/15985/20 (910/14187/25), а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 у справі № 910/15985/20 (910/14187/25) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 у справі № 910/15985/20 (910/14187/25) залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційних скарг розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 910/15985/20 (910/14187/25) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко