Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №910/611/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2026 р. Справа№ 910/611/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Отрюха Б.В.

Козир Т.П.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

представники учасників провадження у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.03.2026р.

(повний текст складено 25.03.2026р.)

у справі №910/611/26 (суддя Івченко А.М.)

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 11.03.2026р. у справі №910/611/26 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Дзус Тетяну Іванівну; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; визначено дату проведення попереднього судового засідання та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 13.05.2026р. через відділ поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.03.2026р. у справі №910/611/26, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу в частині визначення заходів для забезпечення вимог кредиторів, додавши такі заходи як: накладення арешту на майно боржника та застосування заборони на визначення частки боржника в спільному майні, у т.ч. спільному майні подружжя окремо від справи про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.03.2026р. у справі №910/611/26 та призначено її до розгляду на 29.06.2026р.

29.06.2026р. до апеляційного суду від арбітражної керуючої Дзус Т.І. надійшла заява, в якій останньою викладено заперечення щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 . Крім того, заявниця просить суд розглядати справу без її участі за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026р. розгляд справи №910/611/26 відкладено на 13.07.2026р. згідно ст.270 ГПК України.

09.07.2026р. до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить розглядати апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та його представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів залишає без розгляду заяву арбітражної керуючої Дзус Т.І. в частині заперечення щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки п.5 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026р. учасникам провадження у справі було встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, клопотань, заяв, заперечень та пояснень протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №910/611/26, але не пізніше 19.06.2026р. Як вбачається з довідки про доставку електронного документа, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 28.05.2026р. у справі №910/611/26 було доставлено до електронного кабінету арбітражної керуючої Дзус Т.І. - 29.05.2026р. Також, заперечення були подані з пропуском встановленого судом строку, без клопотання про поновлення процесуальних строків на їх подання. Згідно ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

22.01.2026р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства, обґрунтовуючи її тим, що у нього відсутні фінансові можливості погашати вимоги у розмірі 105 504 724,68 грн. Крім того, в заяві ОСОБА_1 просить призначити арбітражну керуючу Дзус Т.І. керуючою реструктуризацією.

12.02.2026р. до господарського суду м.Києва від арбітражної керуючої Дзус Т.І. надійшла заява про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.02.2026. було прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; призначено підготовче засідання суду; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та довідку з місця реєстрації станом на день розгляду заяви; заборонено заявнику ОСОБА_1 відчужувати майно.

Переглянувши матеріали справи, оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст.ст.113, 115 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Згідно з приписами ст.119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Суть апеляційної скарги полягає в тому, що враховуючи існування двох судових спорів, а саме: справи №752/17148/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що розглядається Голосіївським районним судом м.Києва, та справи №910/12014/24 за заявою приватного виконавця Гненного Д.А. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (у справі №910/12014/24 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 104 914 274,68 грн.), що розглядається господарським судом м.Києва, суд першої інстанції з власної ініціативи повинен був накласти арешт на майно боржника та заборонити визначати частку боржника у спільному майні, у тому числі у спільному майні подружжя окремо від справи про банкрутство.

Відповідно до ст.118 КУзПБ, господарський суд має право за вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за своєю ініціативою вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів.

До заходів для забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема: заборона боржнику укладати правочини (договори); зобов`язання боржника передати майно, інші цінності на зберігання третім особам; вчинення або утримання від вчинення певних дій; заборона боржнику розпоряджатися його нерухомим майном та цінними паперами; накладення арешту на конкретне майно боржника; інші заходи для збереження майна боржника; заборона виїзду боржника за кордон.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2026р. ОСОБА_1 був присутній особисто в засіданні при розгляді місцевим судом заяви про його неплатоспроможність у справі №910/611/26 та не заявляв клопотань щодо забезпечення вимог кредиторів і не повідомляв суд про існування загрози втрати майна.

Крім того, на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 11.03.2026р. все майно ОСОБА_1 (рухоме та нерухоме) вже було обтяжене, а саме: в межах виконавчого провадження ВП 77620457 приватним виконавцем Гненним Д.А. 25.02.2025р. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Боржника (номер запису про обтяження: 59169781) в інтересах кредитора АТ «Банк «Кліринговий Дім».

Дана інформація підтверджується інформаційною довідкою №456477408 від 15.12.2025р. яка була долучена Боржником до заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність (т.1 а.с. 47-61).

Апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що відповідно до ч.4. ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій проте при цьому арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається.

Відповідно до ст.7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Таким чином, в даному випадку належним способом захисту є не звернення з апеляційною скаргою до суду щодо накладання заборони на визначення частки майна у спільному майні, а подання відповідних заяв про передачу до господарського суду м.Києва в порядку ст.7 КУзПБ справи №752/17148/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та справи №910/12014/24 за заявою приватного виконавця Гненного Д.А. про визначення частки майна ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції належним чином було оцінено всі ризики загрози втрати майна Боржника та вжито належні заходи для забезпечення вимог кредиторів, а тому місцевий суд законно і обґрунтовано заборонив фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В іншій частині ухвала господарського суду м.Києва від 11.03.2026р. апелянтом не оскаржувалась.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 11.03.2026р. у справі №910/611/26 - без змін.

Справу №910/611/26 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.В. Отрюх

Т.П. Козир