Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №910/12241/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р. Справа№ 910/12241/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Сковородіної О.М.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 09.07.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний енергетичний партнер"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.01.2026 (повний текст складено та підписано 10.03.2026)

у справі №910/12241/25 (суддя О.Г. Удалова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний енергетичний партнер"

до Акціонерного товариства "Гарантований покупець"

про розірвання додаткових угод до договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Національний енергетичний партнер" (далі - позивач, Товариство) з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач, Підприємство), в якому просить розірвати Додаткову угоду №3173/03/25 від 19 серпня 2025 року, Додаткову угоду №3174/03/25 від 19 серпня 2025 року, Додаткову угоду №3175/03/25 від 19 серпня 2025 року, Додаткову угоду № 3235/03/25 від 21 серпня 2025 року, Додаткову угоду № 3236/03/25 від 21 серпня 2025 року, Додаткову угоду № 3237/03/25 від 21 серпня 2025 року, Додаткову угоду № 3238/03/25 від 21 серпня 2025 року (далі - Додаткові угоди) до Договору № 1275/03/25 від 01.05.2025 (далі - Договір), укладеного між сторонами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувались під час укладання вищевказаних додаткових угод.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд виходив з того, що позивачем не доведено та не обґрунтовано наявність підстав для розірвання Додаткових угод у силу приписів статті 652 ЦК України

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Національний енергетичний партнер" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 22.01.2026 у справі №910/12241/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому скаржник посилається на те, що загальна різниця вартості електричної енергії придбаної за Додатковими угодами та вартості електричної енергії за цінами електричної енергії на ринку «на добу наперед» ДП «ОПЕРАТОР РИНКУ» за період 01-04 вересня 2025 року становить 1 354 956, 45 грн у збиток згідно Додаткових угод відносно ціни на РДН.

Апелянт стверджує, що вказані обставини відповідають вимогам абзацу другого ст. 652 ЦК України, а саме:

- щодо п. 1 в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, оскільки на початку осінньо-зимового опалювального періоду попит на ринку електричної енергії завжди демонстрував динаміку зростання через об`єктивні на те причини;

- щодо п. 2 зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, оскільки формування цін на ринку електричної енергії не залежить від позивача та його дій;

- щодо п. 3 виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- щодо п. 4 із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За твердженням апелянта непрогнозоване станом на момент проведення аукціону та укладення Додаткової угоди коливання цін на ринку «на добу наперед» є істотною зміною обставин, що надає йому підстави для розірвання Додаткової угоди.

Узагальнені доводи та заперечення сторін

15.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

У відзиві відповідач наголошує, що наведені позивачем підстави для розірвання договору (додаткових угод) за своєю правовою природою не є об`єктивними обставинами, що унеможливлювали належне та своєчасне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором, а становлять звичайні ризики здійснення господарської діяльності. Відтак такі обставини не можуть вважатися належною та достатньою підставою для розірвання ДУ від 19.08.2025 та 21.08.2025.

Відповідач також посилається на те, що позивач не надав до суду докази, підтверджуючі обставини щодо будь-якого зменшення ціни на електричну енергію на РДН протягом 31.08.2025 - 09.09.2025, зокрема на «приблизно на 40%» (як стверджує позивач), у порівнянні з цінами станом на дату укладання спірних ДУ від 19.08.2025 та ДУ від 21.08.2025 з Гарантованим покупцем.

Крім того, відповідач зазначає, що фактично заявлені позивачем вимоги про розірвання ДУ від 19.08.2025 та від 21.08.2025 з 01.09.2025 спрямовані на уникнення відповідальності за порушення зобов`язання, що є недопустимим та не відповідає змісту і меті ст. 652 ЦК України, і, як наслідок, критерію ефективності способу судового захисту.

Також відповідачем заявлено клопотання про злучення до участі у справі АТ "Гарантований покупець" в якості відповідача, як правонаступника ДП "Гарантований покупець".

21.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечив доводи відповідача, наведені у відзиві та підтримав свою позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 апеляційну скаргу у справі №910/12241/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Спаських Н.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний Енергетичний Партнер"на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у справі №910/12241/25 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Витребувано матеріали справи №910/12241/25 з Господарського суду міста Києва.

09.04.2026 матеріали справи №910/12241/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

20.04.2026 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний Енергетичний Партнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у справі №910/12241/25. Судове засідання призначено на 20.05.2026.

14.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 19.05.2026.

20.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 замінено відповідача у справі №910/12241/25 з Державного підприємства "Гарантований покупець" правонаступником Акціонерним товариством "Гарантований покупець".

Розгляд справи відкладено на 16.06.2026.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2026, у зв`язку з перебуванням судді Спаських Н.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12241/25.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.06.2026, справу №910/12241/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Сковородіна О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний Енергетичний Партнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у справі №910/12241/25 колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді Кравчук Г.А., Сковородіна О.М., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.07.2026.

09.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване тим, що представник позивача перебуватиме у призначений для проведення судового засідання час в іншому судовому засіданні у справі №620/531/26 (Чернігівський окружний адміністративний суд), відтак не зможе з`явитись у судове засідання у даній справі. Крім того, позивач зазначає, що інший представник має ознаки распіраторного захворювання, відтак також не зможе бути присутня у судовому засіданні.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак, стаття 77 ГПК України встановлює не обов`язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, клопотання апелянта про відкладення розгляду справи не містить жодних доказів того, що адвокат Вовк С.С., яка приймала участь у судовому засіданні 20.05.2026 у даній справі, є представником який бере участь у справі №620/531/26, як і не містить доказів щодо проведення судового засідання у справі №620/531/26 призначеної на 09.07.2026 року о 10:15, що свідчить про необґрунтованість поданого апелянтом клопотання.

Також позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що інший його представник не може представляти інтереси позивача у зв`язку з хворобою, про що зазначено у клопотанні про відкладення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Колегією суддів враховано, що розгляд даної справи відбувається тривалий час, а задоволення клопотання призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що у відповідних випадках неможливості явки в судове засідання представника учасника справи (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні тощо) такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно ст. 56, 60, 61 Господарського процесуального кодексу України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Отже, відповідач не позбавлений можливості залучити представника (адвоката) у судове засідання, а доказів неможливості розгляду спору без участі відповідача матеріали справи не містять.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.07.2018 року у справі №927/1091/17.

Судом апеляційної інстанції також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі №915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні 09.07.2026 колегією суддів відмовлено у задоволенні відповідного клопотання апелянта, оскільки зазначені в ньому обставини не підтверджені відповідними доказами, а неможливість адвоката, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, прибути в судове засідання, не є достатньою підставою для відкладення розгляду справи. До того ж, апелянт не був позбавлений можливості забезпечити явку іншого представника в судове засідання призначене на 09.07.2026.

У судовому засіданні 09.07.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 09.07.2026, з`явився представник відповідача, який надав свої пояснення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення позивача про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний енергетичний партнер" за відсутності представника позивача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

01.05.2025 позивачем (Покупець) і відповідачем (Продавець) укладено Договір, предмет якого є таке: Продавець зобов`язується продати, а Покупець - купити (прийняти та оплатити) електричну енергію, вироблену з альтернативних джерел енергії. Обсяги та ціна електричної енергії визначаються за результатами електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва. Купівля-продаж здійснюється в Об`єднаній енергетичній системі України. Електрична енергія, куплена за Договором, може бути перепродана Покупцем з урахуванням обмежень, передбачених Законом України "Про ринок електричної енергії".

19.08.2025 Товариство стало переможцем електронного аукціону № ЕР-190825-09, проведеного ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА", на підставі чого позивачем (Покупець) і відповідачем (Продавець) укладено:

- Додаткову угоду № 3173/03/25 від 19 серпня 2025 року до Договору (далі - Додаткова угода 3173, предметом якої є таке: Покупець купує у Продавця електричну енергію на таких умовах: Період постачання з 01.09.2025 до 30.09.2025 включно. Відпуск/відбір електричної енергії: щоденно з 00:00 до 24:00 (кожний торговий день). Плановий обсяг електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, що підлягає продажу у Періоді купівлі-продажу відповідно до умов цієї додаткової угоди становить 3 600 МВт год, у тому числі по календарних місяцях відповідно до графіків, наведених у додатках до цієї додаткової угоди. Ціна електричної енергії становить 1 813,33 грн без ПДВ за 1 (один) МВт*год;

- Додаткову угоду № 3174/03/25 від 19 серпня 2025 року до Договору (далі - Додаткова угода 3174), предметом якої є таке: Покупець купує у Продавця електричну енергію на таких умовах: Період постачання з 01.09.2025 до 30.09.2025 включно. Відпуск/відбір електричної енергії: щоденно з 00:00 до 24:00 (кожний торговий день). Періодом купівлі-продажу електричної енергії є календарні дати з 00:00 годин 01 вересня 2025 року до 24:00 годин 30 вересня 2025 року (далі - Період купівлі-продажу). Плановий обсяг електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, що підлягає продажу у Періоді купівлі-продажу відповідно до умов цієї додаткової угоди становить 2 400 МВт*год, у тому числі по календарних місяцях відповідно до графіків, наведених у додатках до цієї додаткової угоди. Ціна електричної енергії становить 1 911,00 грн без ПДВ за 1 (один) МВт*год;

- Додаткову угоду № 3175/03/25 від 19 серпня 2025 року до Договору (далі - Додаткова угода 3175), предметом якої є таке: Покупець купує у Продавця електричну енергію на таких умовах: Період постачання з 01.09.2025 до 30.09.2025 включно. Відпуск/відбір електричної енергії: щоденно з 00:00 до 24:00 (кожний торговий день). Плановий обсяг електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, що підлягає продажу у Періоді купівлі-продажу відповідно до умов цієї додаткової угоди становить 1 800 МВт*год, у тому числі по календарних місяцях відповідно до графіків, наведених у додатках до цієї додаткової угоди. Ціна електричної енергії становить 1 611,00 грн без ПДВ за 1 (один) МВт*год.

21.08.2025 Товариство стало переможцем електронного аукціону № ЕР-210825-1030, проведеного ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА", на підставі чого позивачем (Покупець) і відповідачем (Продавець) було укладено:

- Додаткову угоду № 3235/03/25 від 21 серпня 2025 року до Договору (далі - Додаткова угода 3235), предметом якої є таке: Покупець купує у Продавця електричну енергію на таких умовах: Період постачання з 01.09.2025 до 30.09.2025 включно. Відпуск/відбір електричної енергії: щоденно з 00:00 до 24:00 (кожний торговий день). Плановий обсяг електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, що підлягає продажу у Періоді купівлі-продажу відповідно до умов цієї додаткової угоди становить 770 МВт*год, у тому числі по календарних місяцях відповідно до графіків, наведених у додатках до цієї додаткової угоди. Ціна електричної енергії становить 3 065,00 грн без ПДВ за 1 (один) МВт*год.;

- Додаткову угоду № 3236/03/25 від 21 серпня 2025 року до Договору (далі - Додаткова угода 3236), предметом якої є таке: Покупець купує у Продавця електричну енергію на таких умовах: Період постачання з 01.09.2025 до 30.09.2025 включно. Відпуск/відбір електричної енергії: щоденно з 00:00 до 24:00 (кожний торговий день). Плановий обсяг електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, що підлягає продажу у Періоді купівлі-продажу відповідно до умов цієї додаткової угоди становить 1 320 МВт*год, у тому числі по календарних місяцях відповідно до графіків, наведених у додатках до цієї додаткової угоди. Ціна електричної енергії становить 2 461,00 грн без ПДВ за 1 (один) МВт*год.;

- Додаткову угоду № 3237/03/25 від 21 серпня 2025 року до Договору (далі - Додаткова угода 3237), предметом якої є: Покупець купує у Продавця електричну енергію на таких умовах: Період постачання з 01.09.2025 до 30.09.2025 включно. Відпуск/відбір електричної енергії: щоденно з 00:00 до 24:00 (кожний торговий день). Плановий обсяг електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, що підлягає продажу у Періоді купівлі-продажу відповідно до умов цієї додаткової угоди становить 1 320 МВт*год, у тому числі по календарних місяцях відповідно до графіків, наведених у додатках до цієї додаткової угоди. Ціна електричної енергії становить 1 599,00 грн без ПДВ за 1 (один) МВт*год.;

- Додаткову угоду № 3238/03/25 від 21 серпня 2025 року до Договору (далі - Додаткова угода 3238), предметом якої є таке: Покупець купує у Продавця електричну енергію на таких умовах: Період постачання з 01.09.2025 до 30.09.2025 включно. Відпуск/відбір електричної енергії: щоденно з 00:00 до 24:00 (кожний торговий день). Плановий обсяг електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, що підлягає продажу у Періоді купівлі-продажу відповідно до умов цієї додаткової угоди становить 1 100 МВт*год, у тому числі по календарних місяцях відповідно до графіків, наведених у додатках до цієї додаткової угоди. Ціна електричної енергії становить 1 832,50 грн без ПДВ за 1 (один) МВт*год.

Позивач вказує, що 01.09.2025 відбулося аномально різке падіння цін на "ринку на добу наперед", що зберігатиме таку ж цінову тенденцію.

04.09.2025 відбулося зупинення відпуску електричної енергії відповідно до вказаних вище Додаткових угод.

10.09.2025 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) оголосила про здійснення попереднього дослідження щодо можливих зловживань на оптовому енергетичному ринку у серпні та вересні 2025 року.

За результатами моніторингу ринкової поведінки учасників оптового енергетичного ринку та на підставі відповідних повідомлень щодо можливих зловживань на оптовому енергетичному ринку НКРЕКП відповідно до пункту 3.3 Порядку розслідування зловживань та інших порушень на оптовому енергетичному ринку, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.09.2023 № 1756, здійснює попереднє дослідження по факту істотних коливань цін на ринку "на добу наперед" у серпні та вересні 2025 року.

Товариство 29.09.2025 надіслало Підприємству листа про розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

Товариство звернулося до суду з позовом про розірвання Додаткових угод, визначивши правовою підставою позову приписи статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Позивач вказує, що загальна різниця вартості електричної енергії, придбаної за Додатковими угодами, та вартості електричної енергії за цінами електричної енергії на ринку "на добу наперед" ДП "ОПЕРАТОР РИНКУ" за період з 01-04 вересня 2025 року становить 1 354 956,45 грн у збиток згідно з Додатковими угодами відносно ціни на РДН.

Також, позивач зазначає, що:

- 01.09.2025 на ринку електричної енергії, а саме на "ринку на добу наперед" зафіксовано аномальне, економічно невмотивоване зниження спотової ціни - приблизно на 40%, що підтверджується даними AT "ОПЕРАТОР РИНКУ";

- у порівнянні з 19.08.2025 та 21.08.2025 (дата проведення аукціонів), 31.08.2025 та першими дев`яти днями вересня 2025 року на ринку електричної енергії, а саме на "ринку на добу наперед" спотова ціна на електричну енергію знизилась - приблизно на 40%;

- оскільки договори з клієнтами Товариства мають пряму прив`язку до ціни "ринку на добу наперед", Товариство зазнало б непоправних збитків, здійснюючи реалізацію за ціною практично вдвічі нижче закупівельної.

У свою чергу, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Право змінити чи розірвати договір у разі істотної зміни обставин, які були визначальними на час його укладення, направлене на захист сторін договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов`язаних із подальшим його виконанням за існування обставин, що відповідають характеристикам, визначеним у ст. 652 ЦК України.

За загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, його можна змінити чи розірвати за згодою сторін. Можливість такої зміни або розірвання може бути обмежена, коли інше передбачає договір або випливає із суті зобов`язання (абз. 1 ч. 1 ст. 651 ЦК України).

Приписи абз. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК України встановлюють критерій, за яким для зміни чи розірвання договору на підставі цієї статті обставини, якими, укладаючи його, керувалися сторони, мають змінитися настільки, що, якби останні могли це передбачити, то б узагалі не уклали договір чи уклали б його на інших умовах. За відсутності істотної зміни обставин, зокрема за незначної їх зміни або за виникнення труднощів у виконанні договору, які сторони могли розумно передбачити, на підставі статті 652 ЦК України договір не можна змінити ні за згодою сторін, ні за рішенням суду.

Аналогічна за змістом правова позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17.

В постанові від 14.01.2025 у справі № 910/5029/22 Верховний Суд виснував, що «договір, у разі істотної зміни обставин, може бути розірваним не лише за згодою сторін, а і на підставі рішення суду, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились. У такому разі суд при вирішенні питання на предмет можливості задоволення вимоги заінтересованої сторони, має встановити факт зміни істотної обставини, за наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин».

Крім того, у вищенаведеній постанові касаційним судом, з-поміж іншого, зазначено, що «Існування одночасно чотирьох умов, що відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України є необхідними для встановлення ускладнень у виконанні, достатніх для розірвання договору, вимагає з`ясування змісту кожної окремо взятої умови».

Так, першою умовою є умова про те, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Відповідно до цієї умови події, що нібито викликали ускладнення у виконанні договору і які можна назвати «істотною зміною обставин», повинні мати місце або стати відомими заінтересованій стороні після укладення договору. Названа умова є відсутньою якщо буде встановлено, що заінтересована у розірванні договору сторона знала про ці події і могла взяти їх до уваги в момент укладення договору, а не легковажно ігнорувати їх. Легковажно проігноровані події, які й створили ускладнення, або іншими словами "істотну зміну обставин", роблять неможливим для сторони, яка заінтересована розірвати договір, покладатися на ускладнення.

Друга умова - це умова про те, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення за всієї турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Зазначена умова, з одного боку, вказує на характер причин, які зумовили зміну обставин, з іншого - передбачає оцінку поведінки заінтересованої сторони: чи могла вона усунути зазначені причини. Згідно з вимогами добросовісності виконання зобов`язань кожна зі сторін договору повинна вживати заходів щодо досягнення мети зобов`язання; вчиняти дії, направлені на полегшення виконання зобов`язання та уникати вчинення дій, які можуть обтяжити виконання зобов`язанням чи взагалі унеможливити його; не допускати порушення прав іншої сторони тощо. Тобто сторони мають докладати усіх зусиль для належного виконання договірного зобов`язання. Для відповідного обґрунтування вказаної умови суду необхідно належним чином проаналізувати умови укладеного сторонами договору та встановити належним чином обставини, які свідчили б про те, що сторона договору дійсно не може усунути обставин, які для неї істотно змінилися.

Третьою необхідною умовою є умова, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Для встановлення цієї умови слід довести порушення еквівалентності у відносинах сторін. Майнові інтереси сторін мають перебувати в збалансованому стані. Виконання договору за істотної зміни обставин може призвести до порушення цього балансу. При цьому фактор порушення співвідношення майнових інтересів сторін виступає не як суб`єктивний, а як об`єктивний критерій, фіксація якого здійснюється на підставі не стільки оцінки самими сторонами договору балансу своїх інтересів, скільки комплексного аналізу судом питання адекватності такої оцінки в умовах, що склалися.

Четвертою необхідною умовою є умова про те, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Випадки ускладнення у виконанні договору не можуть мати місця, якщо потерпіла сторона прийняла на себе ризик зміни обставин. Прийняття на себе ризику зміни обставин не обов`язково повинно бути прямо відображено у договорі, такий висновок може випливати із самого характеру та змісту зобов`язання. Саме позивач при зверненні до суду з вимогами про розірвання договору насамперед повинен довести факт наявності передбачених чинним законодавством підстав для його розірвання.

Зазначена правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 04.03.2025 у справі № 910/3688/24, від 27.02.2018 у справі № 910/5110/17, від 23.07.2019 у справі № 910/13249/17, від 01.08.2020 у справі № 910/16784/20.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено та не обґрунтовано наявність підстав для розірвання Додаткових угод у силу приписів статті 652 ЦК України, з чим колегія суддів погоджується.

Так, однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Суд першої інстанції вірно врахував, що у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення/ не здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій/бездіяльності та самостійно приймати рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17.

Таким чином, суб`єкт господарювання, здійснюючи господарську діяльність, приймає як сприятливі наслідки такої господарської діяльності, так і несприятливі, а тому, підписуючи договір, має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій.

В контексті наведених обставин, суд першої інстанції доцільно відзначив, що, як станом на дату укладання спірних Додаткових угод, так і після їх укладення, вартість електричної енергії на РДН була волатильною та коливалась (як у сторону зменшення, так і в сторону збільшення) протягом доби постачання залежно від попиту та пропозиції, що є особливістю формування цін на електричну енергію на оптовому ринку електричної енергії, про що позивачеві очевидно було добре відомо як професійному учаснику ринку електричної енергії, що має ліцензією з перепродажу електричної енергії (трейдерської діяльності) на підставі постанови НКРЕКП від 06.02.2024 № 641.

Позивач, підписуючи оскаржувані Додаткові угоди, не міг не усвідомлювати можливість коливання вартості електричної енергії на РДН, а також те, що ціни на електричну енергію у вересні 2025 року можуть суттєво відрізнятись від рівня цін, які існували на дату укладання спірних Додаткових угод від 19.08.2025 та від 21.08.2025 і не співпадати з ними.

При цьому суд першої інстанції вірно наголосив, що специфіка ринку електричної енергії обумовлює коливання цін та виключає те, що його учасники можуть вважати, що зміна цін на електричну енергію не відбудеться.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що обставини зміни вартості електричної енергії, до того ж в умовах воєнного стану, є комерційними ризиками сторін договору, не є істотною зміною обставин у розумінні частини першої статті 652 ЦК України та, як наслідок, не можуть бути підставою для розірвання Додаткових угод.

Таким чином, дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та ухвалив законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

При цьому колегія суддів зазначає, що покладені в основу апеляційної скарги доводи апелянта, фактично дублюють його позицію викладену в позові, та зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з огляду на що, та враховуючи що апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову, доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на власному тлумаченні скаржником норм чинного законодавства, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний енергетичний партнер".

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 22.01.2026 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний енергетичний партнер" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у справі №910/12241/25 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Національний енергетичний партнер".

Матеріали справи №910/12241/25 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.07.2026

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.М. Сковородіна

Г.А. Кравчук