Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №910/5579/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2026 р. Справа№ 910/5579/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Сибіги О.М.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 06.05.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 (повний текст складено 29.08.2025)

у справі № 910/5579/25(суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про стягнення 2 031 291, 22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі - позивач, ПрАТ "НЕК"Укренерго") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами про стягнення 1 212 507,94 грн 3% річних, 818 783,28 грн інфляційних втрат за порушення відповідачем строків оплати за надані послуги відповідно до умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (надалі- відповідач, ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі").

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 412 389, 68 грн інфляційних втрат, 1 182 760, 71 грн 3% річних, а також 19 141, 80 грн судового збору. У решті позову відмовлено. Відстрочено виконання рішення до 01.12.2025.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 21.09.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/5579/25, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 по справі № 910/5579/25 частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, а в частині відстрочення виконання рішення залишити без змін. Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/5579/25 на час апеляційного перегляду справи.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України - стягнення інфляційних втрат за такий місяць.

Апелянт вказує, що здійснивши перевірку правильності здійснення Позивачем розрахунку 3% річних і інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що з Відповідача підлягає стягненню 412 389,68 грн. інфляційних втрат та 1 182 760,71 грн. 3% річних, тобто зменшивши суми стягнення, але не врахувавши, що період прострочення тривав менше одного місяця, а у двох з трьох періодів нарахування інфляційних втрат період прострочення тривав менше 15 днів: 14 днів та 12 днів відповідно.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

25.09.2025 (згідно дати звернення до системи "електронний суд") від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про долучення доказу сплати судового збору на суму 28 712, 75 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4197212 від 24.09.2025, доданої до заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/5579/25. Витребувано матеріали справи № 910/5579/25 Господарського суду міста Києва. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/5579/25 у судовому засіданні 15.10.2025.

Також, не погоджуючись з вказаним рішенням, 22.09.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/5579/25, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 по справі № 910/5579/25 в частині відмови у позові (щодо стягнення 406 393,60 грн інфляційних втрат і 29 747,23 грн 3% річних) і в частині відстрочення виконання рішення та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю і відмовити у задоволенні заяви Відповідача про відстрочення виконання рішення.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що він не брав у розрахунок «день оплати Відповідачем послуг» (у тому числі щодо згаданих судом місяців - січня 2024 року, лютого 2024 року, січня 2025 року, лютого 2025 року).

Апелянт вказує, що ним дотримано положень ст. 625 ЦК України та наведених у рішенні висновків Верховного Суду у постанові від 13.06.2018 у справі № 922/1008/16 про те, що «день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних». Висновки суду про неправильність розрахунку Позивача є помилковими і не відповідають обставинам справи, фактичному змісту позову.

Згідно з протоколом передачі справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 23.09.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/5579/25 залишено без руху. Роз`яснено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/5579/25. Об`єднано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/5579/25 в одне апеляційне провадження. Призначено до розгляду апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/5579/25 у судовому засіданні 15.10.2025.

14.10.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтовано тим, що позивач не брав у розрахунок «день оплати Відповідачем послуг» (у тому числі щодо згаданих судом місяців - січня 2024 року, лютого 2024 року, січня 2025 року, лютого 2025 року).

Приватне акціонерне товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"доводи Відповідача в його апеляційній скарзі стосуються нарахування саме інфляційних втрат, але Відповідач просить скасувати рішення також в частині стягнення 3% річних (без будь-якого обґрунтування), що вочевидь вказує на зловживання Відповідачем правом апеляційного оскарження.

Позивач зазначає, що нарахування інфляційних втрат у справі №910/5579/25 здійснені Позивачем з повним дотриманням вищевказаних висновків Верховного Суду: інфляційні втрати нараховані виключно за місяці, в яких прострочення оплати тривало більше півмісяця (більше 15 днів).

Судові засідання призначене до розгляду 15.10.2025, 26.11.2025, 14.01.2026 та 08.04.2026 не відбулись, у зв`язку з перебуванням суддів Гончарова С.А. та Тищенко О.В. у відрядженні та у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 призначено до розгляду у судовому засіданні справу № 910/5579/25 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 на 26.11.2025.

17.10.2026 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який вмотивований тим, що у березні 2024 Позивач вказує період прострочення 17 днів (з 01 до 17 березня), однак, в його ж розрахунку, доданого до позову за підписом того ж самого представника, яким підписано і подано від імені НЕК «УКРЕНЕРГО» апеляційну скаргу, зазначено період 14 днів (з 29.02.2024 по 13.03.2024), а борг в розмірі 132 874,97 грн., на суму якого нібито позивач нарахував 664,37 грн. інфляційних втрат, існував 4 дні, адже 18.03.2025 відповідачем здійснено його повне погашення. В березні 2025 р. Позивач вказує період прострочення 16 днів (з 16 до 31 березня), однак, в його ж розрахунку, доданого до позову, зазначено період 12 днів (з 19.03.2025 по 30.03.2025), тобто менше півмісяця.

Відповідач вказує, що в даній справі період прострочення грошового зобов`язання тривав менше одного місяця, а у двох з трьох періодів нарахування інфляційних втрат період прострочення тривав менше 15 днів: 14 днів та 12 днів відповідно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2205 призначено до розгляду у судовому засіданні справу № 910/5579/25 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 на 14.01.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 призначено до розгляду у судовому засіданні справу № 910/5579/25 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 на 11.03.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 відкладено розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/5579/25 на 08.04.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/5579/25 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 на 06.05.2026.

У судове засідання, що відбулось 06.05.2026 представники з`явились представники обох сторін, надали пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Приватне акціонерне товариство "НЕК "Укренерго" є юридичною особою, що утворена 29.07.2019 як акціонерне товариство, 100% акцій якого закріплюються в державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 №73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 року №829-р "Про погодження перетворення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у приватне акціонерне товариство".

ПАТ "НЕК "Укренерго" є правонаступником майна, всіх прав та обов`язків Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України, пункту 5 Порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 року №802, пункту 3.2 статуту НЕК "Укренерго".

ПАТ НЕК "Укренерго" виконує функції оператора системи передачі - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (п. 55 ч. 1 ст. 1, ст. 33, абз. 2 п. 8 розділу XVII Закону України "Про ринок електричної енергії").

Згідно з п. 10. ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з передачі.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи передачі надає послуги, зокрема, з передачі електричної енергії учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії. Типовий договір про надання послуг з передачі електричної енергії затверджується Регулятором.

Порядок укладання таких договорів визначається Кодексом системи передачі.

Регулятором на ринку електричної енергії є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), правовий статус якої визначений у ст. 1, 2 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг".

Кодекс системи передачі затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018, зі змінами (далі - Кодекс СП).

Згідно з абз. 14 п. 5.3 Кодексу СП, між ОСП та Користувачем, який є (або планує стати) учасником ринку електричної енергії, укладається один договір про надання послуг з передачі електричної енергії, який є додатком 6 до цього Кодексу, сукупно за всіма видами діяльності цього Користувача на ринку електричної енергії.

Договір про надання послуг з передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на підставі типової форми договору, який затверджується Регулятором та є додатком 6 до Кодексу СП (п. 5.5 Кодексу СП).

Згідно з ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Наказом НЕК "Укренерго" від 03.10.2023 № 549 було затверджено умови договору про надання послуг з передачі електричної енергії, в п. 1 якого визначено, що умови договору набувають чинності з 01.01.2024.

Відповідач подав позивачу заяву-приєднання від 03.11.2023 до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, у якій надано письмову згоду на приєднання до умов договору

Листом від 09.11.2023 № 01/60218 позивач підтвердив приєднання відповідача до умов договору з 01.01.2024, таким чином, між позивачем і відповідачем укладено договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління з датою акцептування 01.01.2024 та ідентифікатором № 0539-03041-ПД (далі - Договір).

Згідно з п. 9.7, 9.8 Договору цей договір може бути змінений ОСП (позивачем) в односторонньому порядку у разі внесення змін або скасування нормативно-правових актів, що регулюють відносини, пов`язані з наданням послуги. Договір зі змінами оприлюднюється на вебсайті ОСП.

Наказами НЕК "Укренерго" (ОСП) від 22.12.2023 № 742, від 07.06.2024 № 343 внесено зміни - затверджено умови договору в новій редакції.

Згідно з п. 2.1, 2.2 Договору ОСП безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (далі - Послуга), а користувач зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 3.5 Договору користувач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду (календарного місяця, з урахуванням п. 3.1 Договору) згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків:

1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості Послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості Послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості Послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Згідно з п. 3.7 Договору Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

Вартість наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання Послуги направляються Користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості Послуги після коригування обсягів та вартості Послуг Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання Послуги (включно) або Акт надання Послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).

Акти надання Послуги та акти коригування до актів надання Послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє Користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає Користувачу два примірники Акта надання Послуги та/або акта коригування до актів надання Послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі свого боку.

Відповідно до п. 3.8 Договору Користувач здійснює підписання актів надання Послуги та актів коригування до актів надання Послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання Користувачем.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з січня 2024 року по лютий 2025 року позивач надавав відповідачу послуги з передачі електричної енергії, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти надання послуги: №ДУА-0004544 від 31.01.2024, (акт коригування №ДУА_К-0001797 від 30.05.2024), №ДУА-0005262 від 29.02.2024, (акт коригування №ДУА_К-0001974 від 13.06.2024), №ДУА-0006053 від 31.03.2024, (акт коригування №ДУА_К-0002233 від 25.06.2024), №ДУА-0006833 від 30.04.2024, (акт коригування №ДУА_К-0002457 від 04.07.2024), №ДУА-0007571 від 31.05.2024, (акт коригування №ДУА_К-0002609 від 09.07.2024), №ДУА-0008339 від 30.06.2024, (акт коригування №ДУА-0003653 від 19.03.2025), №ДУА-0009108 від 31.07.2024, №ДУА-0009869 від 31.08.2024, №ДУА-0010642 від 30.09.2024, (акт коригування №ДУА_К-0002950 від 05.12.2024), №ДУА-0011405 від 31.10.2024, №ДУА-0012180 від 30.11.2024, №ДУА-0012972 від 31.12.2024, №ДУА-0013755 від 31.01.2025, №ДУА-0014535 від 28.02.2025 підписані з боку ОСП та користувача за допомогою електронних цифрових підписів.

Позивачем також були виставлені та направлені відповідачу відповідні рахунки-фактури.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором в частині надання визначеної Договором послуги у спірний період свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення ним умов договору.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач свій обов`язок з оплати вартості послуги виконував несвоєчасно, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення 1212507,94 грн 3% річних, 818783,28 грн інфляційних втрат.

Розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому, зобов`язання в силу вимог статті 525 та частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг, а відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто, а замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Положенням статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи передачі має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з передачі та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Умовами п. 3.5 та 3.7 Договору визначено умови розрахунку відповідачем з позивачем за фактичний обсяг послуги.

Згідно з пп. 4.3.2 п. 4.3 Договору, ОСП (позивач) має право своєчасно та в повному обсязі отримувати своєчасну плату за надану послугу. У свою чергу, відповідно до пп. 4.2.1 п. 4.2 Договору Користувач (відповідач) зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за цим Договором.

Тоді як, відповідач оплату за отримані послуги здійснював несвоєчасно.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №910/12604/18 від 01.10.2019 та у постанові Верховного Суду України у постанові №3-12г10 від 08.11.2010).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, позивачем нараховано 1212507,94 грн 3% річних, 818783,28 грн інфляційних втрат.

Так, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 412 389, 68 грн інфляційних втрат, 1 182 760, 71 грн 3% річних, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання відображається, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не нараховується.

Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 та від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, від 11.07.2024 у справі № 910/5349/22.

Проте, колегія суддів дослідивши матеріали даної справи, вважає правові висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

Колегія суддів, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку, зазначає про помилкове включення позивачем до періоду нарахування інфляційних втрат менше ніж за 15 днів, зокрема за актами №ДУА-0004544, ДУА-0005262, ДУА-0014535.

Таким чином, здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтованим розміром є 387 646,75 грн інфляційних втрат.

В свою чергу, за перерахунком суду апеляційної інстанції позивач дотримався положень ст. 625 ЦК України та наведених у рішенні висновків Верховного Суду у постанові від 13.06.2018 у справі № 922/1008/16 щодо нарахування 3% річних в розмірі 1 212 507,94 грн.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що задля забезпечення балансу інтересів обох сторін про можливість надати відповідачу відстрочку для виконання цього рішення строком до 01.12.2025.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення першої інстанції слід скасувати в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 412 389, 68 грн інфляційних втрат, 1 182 760, 71 грн 3% річних.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції мале місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, тому рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/5579/25 підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" 387 646, 75 грн інфляційних втрат, 1 212 507, 94 грн 3% річних. У решті позову відмовити.

З урахуванням часткового задоволення апеляційних скарг та часткового задоволення позовних вимог, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної та першої інстанції (судовий збір) покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 2, 4 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/5579/25 - задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/5579/25 - задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі №910/5579/25 скасувати частково та викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтиніська, буд. 20; ідентифікаційний код 41946011) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) 387 646 (триста вісімдесят сім тисяч шістсот сорок шість) грн 75 коп інфляційних втрат, 1 212 507 (один мільйон двісті дванадцять тисяч п`ятсот сім) грн 94 коп 3% річних та 19 141 (дев`ятнадцять тисяч сто сорок одна) грн 80 коп судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

У решті позову відмовити.

Відстрочити виконання рішення до 01.12.2025».

5. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі №910/5579/25 - залишити без змін.

6. Здійснити розподіл судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтиніська, буд. 20; ідентифікаційний код 41946011) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) 90 (дев`яносто) грн 08 коп.

7. Видачу наказів доручити суду першої інстанції.

8. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 15.07.2026

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.М. Сибіга

О.В. Тищенко