Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №925/1411/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2026 р. Справа№ 925/1411/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Сибіги О.М.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" про ухвалення додаткового рішення по справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.01.2026

та на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2026 року (повний текст складено 02.02.2026 року)

у справі №925/1411/25(суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69"

про визнання недійсним одностороннього правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.01.2026 у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3", що викладені у відповіді на відзив та у запереченні на заяву про виконання ухвали суду Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі №925/1411/25 стосовно надання належно засвідченої копії повного Протоколу 3.2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) з усіма його додатками, що є невід`ємними частинами цього протоколу (включно з листами опитування всіх співвласників, які взяли участь у голосуванні під час проведення зборів співвласників та письмового опитування) відмовлено.

27.03.2026 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому, окрім іншого, відповідач зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи у Північному апеляційному господарському суді складає 10 000, 00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

27.03.2026 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про стягнення судових витрат, у якій відповідач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГЕРОЇВ ДНІПРА 69" 10 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.01.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" 10 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.01.2026 у справі № 925/1411/25 залишено без змін. Рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2026 у справі № 925/1411/25 залишено без змін. Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покладено на скаржника. Матеріали справи повернуто до Господарського суду Черкаської області.

09.06.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 925/1411/25, яким клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" адвоката Грачової Т.Г. про стягнення судових витрат задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" 10 000, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2026 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" про ухвалення додаткового рішення по справі передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді: Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1411/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви, до надходження матеріалів справи № 925/1411/25.

16.06.2026 від Господарського суду Черкаської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/1411/25.

Головуючий суддя Гончаров С.А. 16.06.2026 по 01.07.2026 перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 призначено до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" про ухвалення додаткового рішення по справі №925/1411/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

13.07.2026 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на заву про ухвалення додаткового рішення.

Заперечення обґрунтовані тим, що заявлений розмір та обґрунтування наданих послуг не відповідає імперативним вимогам статей 126 та 129 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, та жодним чином не був обумовлений тою чи іншою необхідністю повторно надавати вже надані відповідачу послуги.

Також, позивач в запереченнях вказує на те, що відповідач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі 09.06.2026, майже через місяць після оголошення постанови суду апеляційної інстанції, а тому позивач просить заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду та повернути заявнику, а в разі, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви - суттєво зменшити заявлений розмір витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування при вирішення заяви сторони. Так, у частині третій статті 126 та частині восьмій статті 129 ГПК України визначено особливості доказування розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що обов`язку суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу передує подання стороною відповідної заяви.

Водночас, докази на підтвердження розміру витрат сторони на професійну правничу допомогу можуть бути подані у такому порядку: 1) докази можуть бути подані до закінчення судових дебатів у справі; 2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву.

Наведені вище положення ГПК у сукупності дають підстави дійти висновку про те, що сторона спору має обов`язок заявити про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та подати докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Такий обов`язок сторони чітко визначено у статтях 124, 126, 221 ГПК України.

З огляду на таке, колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що відповідачем порушений порядок звернення з заявою про ухвалення додатково рішення, оскільки відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено орієнтований розмір витрат на правничу допомогу та 27.03.2026 було подано заяву про стягнення судових витрат з наданням відповідних доказів таких витрат, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 129 ГПК України. Тоді як після ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у даній справі, відповідач фактично повторно звернувся з відповідною заявою.

Разом з тим, процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20.

Отже, в силу приписів наведених вище положень законодавства Суд зазначає про те, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000, 00 грн, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду, незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18)).

Основні підстави та принципи відшкодування витрат викладено у пунктах 7.1 -7.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 року у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22). Такі ж висновки сформульовані в пунктах 106-108, 146 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Також, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду розглядав питання про витрати на оплату послуг адвоката у постанові від 02.02.2024 року у справі № 910/9714/22 та від 03.11.2023 року у справі № 914/2355/21.

Колегія суддів враховує наведені висновки Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу чи розподіл витрат судом (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23.09.2021 року у справі № 904/1907/15).

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Статтею 126 ГПК України не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті (пункт 146 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц). Господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (пункт 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

На підтвердження витрат відповідно до вимог абзацу першого частини восьмої статті 129 ГПК України, заявник надав копію детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги від 26.03.2026, копію договору про надання професійної правничої допомоги № 18 від 26.02.2026, копію акту № 2 прийому-передачі наданих послуг від 26.03.2026 відповідно до договору про правничу допомогу № 18 від 26.02.2026 та квитанцію № 8 від 26.02.2026 про сплату винагороди (гонорару) за договором про правничу допомогу № 18 від 26.02.2026.

Відповідно до п.1 договору про надання правничої допомоги № 18 від 26.02.2026, надання правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включає: - право адвоката представляти інтереси клієнта у Північному апеляційному господарському суді, а саме, від імені клієнта та в його інтересах приймати участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду і в якості представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" по справі №925/1411/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" про визнання недійсним одностороннього правочину. Подавати позов до суду, підтримувати позов в суді, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовити від позову або зменшити розмір позовних вимог, заперечувати проти позову, визнати позов повністю або частково, укласти мирову угоду. Складати та подавати процесуальні документи (відзиви, заяви, клопотання, скарги та інші, знайомитися з матеріалами справи, приймати участь в судових засіданнях) (п. 1.1).

Для цього адвокат має право підписувати різного роду документи в інтересах клієнта. Адвокат користується процесуальними правами клієнта (позивача/відповідача), інтереси якого представляє, без обмежень (п.1.2.).

Згідно п. 4.1. договору про правничу допомогу № 18 від 26.02.2026, отримання винагороди адвокатом за надання правничої допомоги адвокатом здійснюється у формі гонорару.

Відповідно п. 4.2. договору про надання правничої допомоги № 18 від 26.02.2026, гонорар адвоката складається виходячи з обсягу надання послуг.

Ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги з додатками, аналіз судової практики, консультація; складання відзиву на апеляційну скаргу; участь в судовому засіданні в якості представника відповідача (клієнта) - 10 000, 00 грн. (п. 4.2.1.).

Як вбачається з акту приймання-передачі з надання правничої допомоги від 26.03.2026 до договору про надання правничої допомоги № 18 від 26.02.2026, адвокатом надано правничу допомогу клієнту за його дорученням, по справі №925/1411/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" про визнання недійсним одностороннього правочину, а саме: - підготовка до розгляду справи, аналіз фактичних обставин справи, ознайомлення з апеляційною скаргою та додатками до неї, аналіз судової практики; надання юридичних консультацій (6 год.) - 3 000, 00 грн; - складання заяви по суті справи (відзив на апеляційну скаргу)(6 год.) - 3 000, 00 грн; - представництво інтересів відповідача в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" по справі №925/1411/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" про визнання недійсним одностороннього правочину - 4 000, 00 грн. Всього - 10 000, 00 грн.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (пункт 131 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (пункти 133-134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Сторони погодили, що підставами для оплати наданих послуг с підписаний клієнтом та адвокатом акт наданих юридичних послуг. Строк оплати послуг, які надані на підставі акту(ів) приймання-передачі наданих юридичних послуг, визначається сторонами у додатковій угоді до цього договору. у разі, якщо сторони не узгодили строк оплати у відповідній додатковій угоді, даний строк визначається у відповідності до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Колегія суддів відзначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Оцінивши подане клопотання позивача про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що у клопотанні не міститься дійсно обґрунтованих доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для зменшення заявлених відповідачем витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Відхиляючи доводи заперечень, суд зазначає, що позивачем доказів (завищення вартості наданих послуг) до суду не надано.

Дослідивши надані відповідачем документи, колегія суддів вважає, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи на суму 10 000, 00 грн.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення з Акціонерного товариства "Київгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" 10 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" (ідентифікаційний код 43081947, вул. Смілянська, буд. 145, м. Черкаси, 18036) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (ідентифікаційний код 45485846, вул. Героїв Дніпра, буд. 69, м. Черкаси, Черкаська обл., 18021) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарського суду Черкаської області видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи № 925/1411/25 повернути до Господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.М. Сибіга

О.В. Тищенко