Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №910/17428/19 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2026 р. Справа№ 910/17428/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

представники учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 08.07.2026 не з`явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2026

у справі №910/17428/19 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/17428/19 в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено; закрито провадження у справі № 910/17428/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; припинено повноваження керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1618 від 19.07.2013).

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Годовиченко Дмитро Вадимович звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі № 910/17428/19 задовольнити повністю; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі № 910/17428/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П.; Пантелієнко В.О.

05.05.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору та докази направлення копій апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17428/19 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/17428/19 до надходження матеріалів справи №910/17428/19 до Північного апеляційного господарського суду.

18.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/17428/19 у 14-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/17428/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 08.07.2026 об 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1); запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17.06.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 24.06.2026.

07.07.2026 через систему «Електронний Суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича про розгляд апеляційної скарги без участі скаржника.

У зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. 08.07.2026 у відрядженні, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/17428/19 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.,

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 прийнято апеляційну скаргу арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/17428/19 до свого провадження у новому складі суду.

У судове засідання 08.07.2026 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила задовольнити заяву арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича про розгляд апеляційної скарги без його участі та здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що доказом належного виконання арбітражним керуючим Годовиченком Дмитром Вадимовичем своїх обов`язків та визнання судом права на винагороду є ухвала Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 у даній справі, якою судом затверджено звіт арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 22.01.2020 по 31.05.2023 у розмірі 482 145,32 грн. Зазначене судове рішення було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою кредитора - КП «Київтеплоенерго». Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у даній справі ухвалу від 17.03.2025 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції у своїй постанові чітко зазначив, що «арбітражним керуючим доведено належну якість та обсяг виконаних ним робіт» за вказаний період. Отже, у матеріалах справи наявний преюдиціально встановлений факт права арбітражного керуючого на винагороду.

Скаржник зазначає, що закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції не врахував необхідність вирішення питання щодо визначення джерел виплати грошової винагороди арбітражного керуючого і відшкодування його витрат. Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала від 23.04.2026 призвела до протиправного позбавлення скаржника права на отримання винагороди за період виконання повноважень керуючого реалізацією у даній справі. Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича слід задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/17428/19 - скасувати. Направити матеріали справи № 910/17428/19 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/17428/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією фізичної особи призначено арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.07.2013 № 1618).

Ухвалою попереднього засідання від 12.12.2022 визнано кредиторами у справі № 910/17428/19 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : ОСОБА_2 на суму 3 642 415,11 грн., ОСОБА_3 на суму 3 642 415,11 грн., ОСОБА_4 на суму 7 284 830,21 грн., ОСОБА_5 на суму 20 000 000,00 грн., Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "Київтеплоенерго" на суму 57 520,36 грн., приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича на суму 930 735,40 грн.

Постановою Господарського суду м. Києва від 05.02.2024 фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів боржника, керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2025 задоволено клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, здійснення та відшкодування витрат за період з 22.01.2020 по 31.05.2023 в розмірі 482 145, 32 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 без змін.

06.04.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване смертю боржника - ОСОБА_1 .

У поданому клопотанні кредитор просив суд зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників боржника. До клопотання долучено копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 02.04.2026 № 00057509810, в якому міститься запис від 10.03.2026 № 5079 про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/17428/19 в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено та закрито провадження у справі № 910/17428/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Судова колегія враховує, що доводи апеляційної скарги стосуються виключно незаконності закриття провадження у справі та не містять окремих заперечень щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження. Водночас, у прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить повністю скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2026, якою одночасно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження та закрито провадження у справі. За таких обставин, колегія суддів надає правову оцінку всім висновкам суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, у межах заявленої вимоги про її повне скасування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справі правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник змінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за завою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, стаття 43 КУзПБ прямо регламентує процесуальне правонаступництво лише щодо кредитора.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає заміни боржника у справі про банкрутство (неплатоспроможність) на його правонаступника з будь-яких підстав, у тому числі у зв`язку зі смертю фізичної особи боржника.

Оскільки спеціальна норма пункту 3 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства прямо визначає смерть боржника - фізичної особи підставою для закриття провадження у справі, застосування загальних положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України щодо процесуального правонаступництва у цьому випадку виключається.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження, у зв`язку зі смертю боржника, що є підставою для закриття провадження у справі № 910/17428/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відповідно п. 3 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як зазначалось судом, ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2025 задоволено клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, здійснення та відшкодування витрат за період з 22.01.2020 по 31.05.2023 в розмірі 482 145, 32 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 без змін.

У вищевказаній постанові апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що арбітражним керуючим доведено належну якість та обсяг виконаних ним робіт.

Колегія суддів у даній справі погоджується зі скаржником відносно того, що надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі. Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Суд апеляційної інстанції погоджується із скаржником відносно того, що суд першої інстанції не врахував, що розгляд питання про стягнення винагороди арбітражного керуючого є обов`язковою передумовою та невід`ємною частиною процесу закриття справи про банкрутство, тим більше, що судом затверджено вищевказаний звіт арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про можливість закриття провадження без вирішення питання щодо розподілу грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат.

Як зазначалось судом вище, право арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича на отримання основної грошової винагороди, а також належне виконання ним повноважень у справі вже були встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025, яка набрала законної сили після її перегляду в апеляційному порядку. Отже, зазначені обставини не підлягали повторному доказуванню та мали бути враховані судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що розгляд питання про затвердження та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому є невід`ємною складовою процедури банкрутства та безпосередньо пов`язаний із забезпеченням гарантій оплати його професійної діяльності, закриття провадження у справі до вирішення зазначеного питання фактично позбавляє арбітражного керуючого можливості реалізувати гарантоване законом право на отримання винагороди за виконання покладених на нього повноважень.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича є обґрунтованою та підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі № 910/17428/19 - скасуванню, а матеріали справи № 910/17428/19 - направленню до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 280, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/17428/19 скасувати.

Направити матеріали справи № 910/17428/19 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 15.07.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко