Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №920/498/23 — Північний апеляційний господарський суд

Суд: Північний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: Справи про банкрутство, з них:

Дата: 13 липня 2026 р.

Справа: №920/498/23

Суддя: Станік С.Р.

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2026 р. м.Київ Справа№ 920/498/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 14.07.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.06.2026

у справі № 920/498/23 (суддя - Ковтун В.М.)

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛГЧ ЮНІОН" (40024, м. Суми, вул. Сумсько-Київських Дивізій, буд. 6/1, кв. 53; код ЄДРПОУ 42808808)

до боржника: Виробничого кооперативу "АЛЬЯНС" (40020, м. Суми, вул. Давидовського Григорія, буд. 44, код ЄДРПОУ 04689116)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.05.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Виробничого кооперативу "АЛЬЯНС" (40020, м.Суми, вул. Давидовського Григорія, буд. 44, код ЄДРПОУ 04689116), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Жмакіну Надію Вікторівну.

Постановою Господарського суду Сумської області від 23.08.2023 визнано юридичну особу - Виробничий кооператив "АЛЬЯНС" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жмакіну Надію Вікторівну.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було оприлюднено 23.08.2023 року на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Господарського суду Сумської області від 05.01.2026 № 920/498/23 у зв`язку з призначенням судді Соп`яненко О.Ю. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду (Указ Президента України від 13.12.2025 № 935/2025 "Про призначення судді") та відрахуванням 17.12.2025 судді Соп`яненко О.Ю. зі штату Господарського суду Сумської області (наказ голови суду від 16.12.2025 № 19), справу № 920/498/23 передано на повторний автоматизований розподіл.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2026 справу № 920/498/23 призначено судді Ковтуну В.М.

Ухвалою від 13.01.2026 суд у новому складі прийняв матеріали справи № 920/498/23 до провадження.

15.01.2026 від представника кредитора ОСОБА_1 адвоката Нємцева В.А. до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 315/2026-3 від 14.01.2026 (вх. № 190), відповідно до якого просить визнати конкурсного кредитора у справі № 920/498/23 про банкрутство ВК "АЛЬЯНС" - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , таким, що є заінтересованою особою стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС", код ЄДРПОУ 04689116, та застосувати наслідки такого визнання - відсутність у ОСОБА_2 права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів; визнати конкурсного кредитора у справі № 920/498/23 про банкрутство ВК "АЛЬЯНС" - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛГЧ ЮНІОН", код ЄДРПОУ 42808808, таким, що є заінтересованою особою стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС", код ЄДРПОУ 04689116, та застосувати наслідки такого визнання - відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛГЧ ЮНІОН" права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.01.2026 призначено розгляд клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нємцева В.А. № 315/2026-3 від 14.01.2026 (вх. № 190) в судове засідання на 11.02.2026, 11:00.

11.02.2026 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_2 від 10.02.2026 (вх. № 605), відповідно до змісту якого просить визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заінтересованою особою стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 04689116).

11.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛГЧ ЮНІОН" адвоката Цуканова В.В. до Господарського суду Сумської області надійшли заперечення на клопотання (заяву) від 10.02.2026 (вх. № 710), відповідно до змісту яких просить відмовити в повному обсязі у задоволенні клопотання про визнання конкурсного кредитора ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" у справі № 920/498/23 про банкрутство ВК "АЛЬЯНС" таким, що є заінтересованою собою стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС" та застосування відповідних наслідків.

11.02.2026 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Сумської області від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення від 10.02.2026 (вх. № 711), відповідно до яких просить відмовити у задоволенні кдопотання про визнання конкурсного кредитора у справі № 920/498/23 про банкрутство ВК "АЛЬЯНС" - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , таким, що є заінтересованою особою стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС", код ЄДРПОУ 04689116, та застосувати наслідки такого визнання - відсутність у ОСОБА_2 права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.02.2026 призначено судове засідання у справі № 920/498/23 та розгляд клопотання представника кредитора ОСОБА_1 адвоката Нємцева В.А. №315/2026-3 від 14.01.2026 (вх.№190), розгляд клопотання кредитора ОСОБА_2 № б/н від 10.02.2026 (від 11.02.2026, вх. № 605) на 05.03.2026, 12:00.

19.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 адвоката Нємцева В.А. до Господарського суду Сумської області надійшли заперечення (на відповідь на відзив) № 319/2026-7 від 19.02.2026 (вх. № 859), відповідно до яких просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 заінтересованою особою стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС".

05.03.2026 через систему "Електронний суд" від ліквідатора ВК "АЛЬЯНС" арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. до Господарського суду Сумської області надійшли додаткові пояснення № 02-01/115 від 04.03.2026 (вх. № 1126), відповідно до яких відсутні підстави для задоволення клопотання представника кредитора ОСОБА_1 адвоката Нємцева В.А. № 315/2026-3 від 14.01.2026 (вх. № 190) про визнання конкурсного кредитора у справі № 920/498/23 про банкрутство ВК "АЛЬЯНС" - ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" таким, що є заінтересованою особою стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС", та клопотання кредитора ОСОБА_2 від 10.02.2026 (вх. № 605 від 11.02.2026) про визнання ОСОБА_1 заінтересованою особою стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.03.2026 призначено судове засідання у справі № 920/498/23, а також розгляд клопотання представника кредитора ОСОБА_1 адвоката Нємцева В.А. №315/2026-3 від 14.01.2026 (вх.№190) та клопотання кредитора ОСОБА_2 № б/н від 10.02.2026 (від 11.02.2026, вх. № 605) на 01.04.2026, 15:00.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.04.2026 призначено судове засідання у справі № 920/498/23, а також розгляд клопотання представника кредитора ОСОБА_1 адвоката Нємцева В.А. №315/2026-3 від 14.01.2026 (вх.№190) та клопотання кредитора ОСОБА_2 № б/н від 10.02.2026 (від 11.02.2026, вх. № 605) на 23.04.2026, 15:00.

У судовому засіданні 23.04.2026 через оголошення на території Сумської територіальної громади повітряної тривоги суд оголосив перерву до 14.05.2026, 15:00.

08.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" адвоката Цуканова В.В. до Господарського суду Сумської області надійшли додаткові пояснення від 08.05.2026 (вх. № 2447).

11.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 адвоката Нємцева В.А. до Господарського суду Сумської області надійшли додаткові пояснення № 334/2026-22 від 09.05.2026 (вх. № 2472), відповідно до яких, серед іншого, просить додаткові пояснення представника ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" від 08.05.2026 повернути заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

У судовому засіданні 14.05.2026 через оголошення на території Сумської територіальної громади повітряної тривоги суд оголосив перерву до 02.06.2026, 16:00.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення (в оскаржуваній скаржником частині)

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.06.2026 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нємцева В.А. від 09.05.2026, викладеного у додаткових поясненнях у справі № 334/2026-22 від 09.05.2026 (вх. № 2472) про повернення додаткових пояснень представника ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" від 08.05.2026 заявникові відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 14.01.2026 № 315/2026-3 (вх. № 190 від 15.01.2026) про визнання конкурсного кредитора у справі № 920/498/23 про банкрутство ВК "АЛЬЯНС" - ОСОБА_2 таким, що є заінтересованою особою стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС" та про визнання конкурсного кредитора у справі № 920/498/23 про банкрутство ВК "АЛЬЯНС" - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛГЧ ЮНІОН" таким, що є заінтересованою особою стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС" та застосування наслідків такого визнання - відсутність у ОСОБА_2 і ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції в цій частині мотивована тим, що клопотання ОСОБА_1 про визнання конкурсних кредиторів ОСОБА_2 та ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" такими, що є заінтересованими особами стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС" і застосування наслідків такого визнання, надійшло до суду першої інстанції вже на стадії ліквідації, що виключає можливість застосування норми розділу II КУзПБ до процедури, яка врегульована розділом IV КУзПБ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарським судом Сумської області від 02.06.2026 року у справі №920/498/23 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 14.01.2026 року №315/2026-3 про визнання конкурсного кредитора у справі №920/498/23 про банкрутство ВК "АЛЬЯНС" - ОСОБА_2 таким, що є заінтересованою особою стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС" та про визнання конкурсного кредитора у справі №920/498/23 про банкрутство ВК "АЛЬЯНС" - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛГЧ ЮНІОН" таким, що є заінтересованою особою стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС" та застосування наслідків такого визнання - відсутності у ОСОБА_2 і ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання представника кредитора ОСОБА_1 - адвоката Нємцева В.А. від 14.01.2026 року №315/2026-3 про визнання конкурсних кредиторів у справі №920/498/23 про банкрутство ВК "АЛЬЯНС" ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛГЧ ЮНІОН", код ЄДРПОУ 42808808, такими, що є заінтересованими особами стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС", код ЄДРПОУ 04689116, та застосування наслідків такого визнання - відсутності права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції в частині в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 14.01.2026 року №315/2026-3 про визнання конкурсного кредитора у справі №920/498/23 про банкрутство ВК "АЛЬЯНС" - ОСОБА_2 таким, що є заінтересованою особою стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС" та про визнання конкурсного кредитора у справі №920/498/23 про банкрутство ВК "АЛЬЯНС" - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛГЧ ЮНІОН" таким, що є заінтересованою особою стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС" та застосування наслідків такого визнання - відсутності у ОСОБА_2 і ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів - постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на те, що обґрунтування судом підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 базується на тому, що питання заінтересованості кредиторів стосовно боржника може вирішуватися виключно на стадії розпорядження майном під час попереднього судового засідання. Проте, всупереч ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції не враховано висновки Верховного Суду з відповідного питання.

Крім того, судом першої інстанції допущено формальний підхід до дослідження судом письмових доказів, та поданих пояснень.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу

09.07.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, в якому товариство просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, вказуючи на те, що клопотання подане після завершення стадії розпорядження майном і відкриття ліквідаційної процедури, а положення статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають повторного визначення статусу заінтересованого кредитора на цій стадії.

Крім того, ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" не є заінтересованою особою щодо боржника ВК "АЛЬЯНС" у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, а ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" не створене за участі ВК "АЛЬЯНС", не перебувало під контролем ВК "АЛЬЯНС", не здійснювало контроль над ВК "АЛЬЯНС", а також ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" та ВК "АЛЬЯНС" не перебували разом під контролем однієї особи.

09.07.2026 через систему «Електронний суд» від ВК "АЛЬЯНС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, в якому товариство просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, вказуючи на те, що клопотання подане після завершення стадії розпорядження майном і відкриття ліквідаційної процедури, а положення статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають повторного визначення статусу заінтересованого кредитора на цій стадії.

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026, справу № 920/498/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя- Станік С.Р., судді - Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

18.06.2026 справа № 920/498/23 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/498/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.06.2026, задоволено клопотання ОСОБА_1 (представник Нємцев В.А.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, розгляд справи призначено на 14.07.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 заяву ТОВ "ЛГЧ Юніон" (представник Цуканов В.В.) про участь у судовому засіданні, яке призначено на 14.07.2026 об 13 год. 45 хв у справі № 920/498/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 14.07.2026 з?явились представники: скаржника - ОСОБА_1 (адв. Немцев В.А., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції) та представник ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" (адв. Цуканов В.В., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції).

Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення ухвал суду у зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», про що складені відповідні довідки, та поштовим відправленням.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

В судовому засіданні 14.07.2026 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 14.01.2026 року №315/2026-3 про визнання конкурсного кредитора у справі №920/498/23 про банкрутство ВК "АЛЬЯНС" - ОСОБА_2 таким, що є заінтересованою особою стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС" та про визнання конкурсного кредитора у справі №920/498/23 про банкрутство ВК "АЛЬЯНС" - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛГЧ ЮНІОН" таким, що є заінтересованою особою стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС" та застосування наслідків такого визнання - відсутності у ОСОБА_2 і ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання представника кредитора ОСОБА_1 - адвоката Нємцева В.А. від 14.01.2026 року №315/2026-3 про визнання конкурсних кредиторів у справі №920/498/23 про банкрутство ВК "АЛЬЯНС" ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛГЧ ЮНІОН", код ЄДРПОУ 42808808, такими, що є заінтересованими особами стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС", код ЄДРПОУ 04689116, та застосування наслідків такого визнання - відсутності права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Представник ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" в судовому засіданні 14.07.2026 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції, з урахуванням меж апеляційного провадження

15.01.2026 від представника кредитора ОСОБА_1 адвоката Нємцева В.А. надійшло клопотання № 315/2026-3 від 14.01.2026 (вх. № 190), відповідно до якого просить визнати конкурсного кредитора у справі № 920/498/23 про банкрутство ВК "АЛЬЯНС" - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , таким, що є заінтересованою особою стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС", код ЄДРПОУ 04689116, та застосувати наслідки такого визнання - відсутність у ОСОБА_2 права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів; визнати конкурсного кредитора у справі № 920/498/23 про банкрутство ВК "АЛЬЯНС" - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛГЧ ЮНІОН", код ЄДРПОУ 42808808, таким, що є заінтересованою особою стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС", код ЄДРПОУ 04689116, та застосувати наслідки такого визнання - відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛГЧ ЮНІОН" права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 та ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" є конкурсними кредиторами боржника із правом вирішального голосу. ОСОБА_2 був співвласником (членом) ВК "АЛЬЯНС" і позбувся цього статусу менше ніж за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство. ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" є тією юридичною особою, на користь якої КТВП "СУМИРИБА" (правонаступником якого є ВК "АЛЬЯНС") вчинив правочини з відчуження нерухомого майна, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності. Підставою для відкриття провадження у справі № 920/498/23 про банкрутство ВК "АЛЬЯНС" слугувала "надумана" (на думку заявника) заборгованість боржника перед ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" за договорами оренди раніше відчуженого нерухомого майна. ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки має спільний інтерес, пов`язаний з майновими активами боржника, реалізація яких спрямовується на задоволення вимог кредиторів. Існування зазначеного спільного інтересу зумовлює зацікавленість боржника у наявності в такого кредитора якнайбільшої кількості голосів на зборах та комітету кредиторів з метою впливу на хід процедури банкрутства.

ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" заперечував проти задоволення клопотання про визнання конкурсного кредитора ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" таким, що є заінтересованою особою стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС" та застосування відповідних наслідків, оскільки на стадії ліквідаційної процедури відсутній правовий механізм реалізації інституту заінтересованості кредиторів у тому вигляді, в якому він закріплений у розділі ІІ Кодексу України з процедур банкрутства та який регулює стадію розпорядження майном боржника. Це виключає застосування відповідних положень у ліквідаційній процедурі. ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" не є заінтересованою особою щодо боржника в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки не створене за участі ВК "АЛЬЯНС", не перебувало під контролем ВК "АЛЬЯНС", не здійснювало контроль над ВК "АЛЬЯНС", не перебувало разом з боржником під контролем однієї особи. Вважає, що звернення з заявою про визнання кредитора заінтересованим стосовно боржника має за фактичну мету створення процесуальних передумов для використання як преюдиції факту заінтересованості щодо учасників правочинів у спорі № 920/498/23(920/1532/25).

ОСОБА_2 у додаткових поясненнях від 10.02.2026 (вх. № 711 від 11.02.2026) просив відмовити у задоволенні клопотання про визнання конкурсного кредитора ОСОБА_2 таким, що є заінтересованою особою стосовно боржника та застосування наслідків такого визнання, оскільки вважає відсутніми підстав для перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у цій справі, якою визнано вимоги кредитора - ОСОБА_2 до боржника ВК "АЛЬЯНС" та включено до реєстру вимог кредиторів відповідно до черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нємцев В.А. заперечував проти задоволення клопотання про визнання ОСОБА_1 заінтересованою особою стосовно боржника ВК "АЛЬЯНС", оскільки її батько ОСОБА_3 , який був власником частки у статутному капіталі КТВП "СУМИРИБА", помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто більше ніж за 3 роки до відкриття провадження у справі про банкрутство ВК "АЛЬЯНС". Після його смерті ОСОБА_1 успадкувала частку у статутному капіталі КТВП "СУМИРИБА", однак особисто ніколи не була власником (учасником, акціонером) ні КТВП "СУМИРИБА", ні його правонаступників.

Ліквідатор ВК "АЛЬЯНС" арбітражний керуючий Жмакіна Н.В. у письмових поясненнях № 02-01/115 від 04.03.2026 (вх. № 1126) заперечувала проти задоволення клопотання представника кредитора ОСОБА_1 адвоката Нємцева В.А. № 315/2026-3 від 14.01.2026 (вх.№190) про визнання конкурсного кредитора у справі №920/498/23 про банкрутство ВК "АЛЬЯНС" - ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" таким, що є заінтересованою особою стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС" та клопотання кредитора ОСОБА_2 № б/н від 10.02.2026 (від 11.02.2026, вх. № 605) про визнання ОСОБА_1 заінтересованою особою стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС", оскільки на стадії ліквідаційної процедури, господарський суд не наділений правом розглядати питання формування реєстру кредиторів, визнання вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника, внесення відомостей про кожного кредитора (зокрема щодо наявності права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів) і вирішення зазначених питань в межах ліквідаційної процедури суперечитиме меті та завданням, визначеним Кодексом України з процедур банкрутства.

Також, в суді першої інстанції представник Головного управління ДПС у Сумській області Пшик Т.С. заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про визнання конкурсних кредиторів ОСОБА_2 та ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" такими, що є заінтересованими особами стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС" і застосування наслідків такого визнання, а також клопотання ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки вирішення цих питань не передбачено на стадії ліквідаційної процедури.

Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції в оскаржуваній скаржником частині ухвали, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, з урахуванням меж апеляційного оскарження (а саме, що скаржник просить скасувати ухвалу Господарським судом Сумської області від 02.06.2026 року у справі №920/498/23 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 14.01.2026 року №315/2026-3 про визнання конкурсного кредитора у справі №920/498/23 про банкрутство ВК "АЛЬЯНС" - ОСОБА_2 таким, що є заінтересованою особою стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС" та про визнання конкурсного кредитора у справі №920/498/23 про банкрутство ВК "АЛЬЯНС" - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛГЧ ЮНІОН" таким, що є заінтересованою особою стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС" та застосування наслідків такого визнання - відсутності у ОСОБА_2 і ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів), перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.05.2023 суд, серед іншого, постановив: відкрити провадження у справі про банкрутство Виробничого кооперативу "АЛЬЯНС" (40020, м.Суми, вул. Давидовського Григорія, буд. 44, код ЄДРПОУ 04689116), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" до боржника ВК "АЛЬЯНС" у розмірі 7 458 283,27 грн, які включити до реєстру вимог кредиторів, з яких: 26 840,00 грн судового збору та 60 300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого, включити до першої черги, 7 371 143,27 грн заборгованості включити до четвертої черги, ввести процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Жмакіну Надію Вікторівну.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 суд, серед іншого, частково задовольнив заяву ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" від 29.06.2023 (вх. № 2346) про збільшення вимог кредитора до боржника у справі № 920/498/23; вимоги ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" до боржника ВК "АЛЬЯНС" визнано у загальному розмірі 3 320 380,52 грн та включено до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5 368,00 грн судовий збір - перша черга, 3315012,52 грн інфляційні втрати та 3% річних - четверта черга.

Цією ж ухвалою, Господарського суду Сумської області визнав вимоги ОСОБА_2 до боржника ВК "АЛЬЯНС" у загальному розмірі 15 046 962,25 грн, які включено до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5368,00 грн судовий збір - перша черга, 15 041 594,25 грн вимоги кредитора, не забезпечені заставою майна боржника, - четверта черга.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 постановлено задовольнити заяву ОСОБА_1 № 177/2023-27 від 14.09.2023 (вх. № 3544 від 14.09.2023) про визнання кредитором до боржника у справі № 920/498/23; визнав вимоги ОСОБА_1 до боржника ВК "АЛЬЯНС" у розмірі 14 308 439,73 грн, які включено до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 5368,00 грн судового збору - до першої черги, 14 303 071,73 грн заборгованість за рішенням суду - до четвертої черги (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" (далі -Закон № 3985-ІХ), що набрала чинності 01.01.2025, визначення заінтересованості кредиторів здійснюється в попередньому засіданні суду в межах процедури розпорядження майном боржника. Відомості про таких кредиторів зазначаються в ухвалі попереднього засідання та враховуються виключно для визначення кількості голосів конкурсних кредиторів на зборах (комітеті) кредиторів. Саме в межах цієї стадії законодавець передбачив механізм установлення статусу заінтересованого кредитора.

Отже, положення про заінтересованість кредитора стосовно боржника, запроваджені Законом № 3985-ІХ до розділу II КУзПБ для регулювання стадії розпорядження майном боржника, підлягають застосуванню лише в межах відповідної процедури. Розділ II Кодексу регулює окремий етап провадження у справі про банкрутство, який за своїм змістом, цілями та правовою природою істотно відрізняється від ліквідаційної процедури.

Натомість ліквідаційна процедура, в межах якої перебуває боржник у цій справі, регулюється розділом IV КУзПБ. Цей розділ передбачає інший комплекс правовідносин та встановлює самостійні правила, підстави й механізми їх реалізації. Відтак зміни, що стосуються стадії розпорядження майном і були імплементовані до розділу II, не можуть бути поширені на правовідносини, врегульовані розділом IV, оскільки мають процедурно обмежену сферу дії й не є універсальними для всіх етапів банкрутства.

Таким чином, нововведення розділу II не можуть впливати чи враховуватися при вирішенні питань, які виникають у ліквідаційній процедурі, оскільки законодавець чітко відмежував сфери їх застосування залежно від стадії провадження у справі про банкрутство.

Так, ліквідаційна процедура не передбачає визначення кількості голосів кредиторів та повторного формування чи коригування реєстру вимог кредиторів.

Отже, на цій стадії відсутній правовий механізм реалізації інституту заінтересованості кредиторів у тому вигляді, в якому він закріплений у розділі II КУзПБ. Це виключає можливість застосування відповідних положень у ліквідаційній процедурі.

Як вірно встановив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, клопотання ОСОБА_1 про визнання конкурсних кредиторів ОСОБА_2 та ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" такими, що є заінтересованими особами стосовно боржника - ВК "АЛЬЯНС" і застосування наслідків такого визнання, надійшло до суду першої інстанції вже на стадії ліквідації, що виключає можливість застосування норми розділу II КУзПБ до процедури, яка врегульована розділом IV КУзПБ.

Щодо посилань представника ОСОБА_1 адвоката Нємцева В.А. на необхідність застосування висновків Верховного Суду, сформульованих у постанові від 17.09.2025 у справі № 914/466/23, дослідивши зміст вказаної постанови, суд першої інстанції вірно встановив, що вона була ухвалена за інших фактичних обставин справи, оскільки на момент вирішення питання щодо заінтересованості кредиторів у цій справі вона перебувала на стадії розпорядження майном боржника.

Рішення про визнання кредитора заінтересованою особою стосовно боржника у справі № 924/232/22, за наслідками касаційного перегляду якого Верховний Суд прийняв постанову від 05.02.2026 з висновками про рестроспективну дію змін до КУзПБ, внесених Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" та на застосуванні яких наголошує представник ОСОБА_1 адвокат Нємцев В.А., прийнято за результатами попереднього засідання, тобто також на стадії розпорядження майном боржника.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції допущено формальний підхід до дослідження судом письмових доказів, та поданих пояснень - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані та такі, що не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали згідно з ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, доводи заявника у клопотанні стосовно тих обставин, що кредитори ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" та ВК "АЛЬЯНС" - є заінтересованими особами стосовно боржника в розумінні ст. 1 КУзПБ та не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів у відповідності до абз. 13 ч.2 ст.47 КУзПБ - є необгрунтованими, з огляду на вищенаведені висновки суду апеляційної інстанції про те, що дію положень розділу II Кодексу України з процедур банкрутства, які мають чітко визначену та процедурно обмежену сферу застосування стадію розпорядження майном боржника, не може бути поширено на правовідносини, що виникли та існують у межах ліквідаційної процедури, регульованої розділом IV Кодексу, а після завершення стадії розпорядження майном закон не передбачає ані механізму визначення заінтересованості кредиторів, ані повноважень суду змінювати їх статус.

Отже, посилання та обгрунтування скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, а також доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального та матеріального права.

Інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані, проте є такими, що не впливають на висновки суду апеляційної інстанції у даній постанові.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі. З урахуванням меж апеляційного оскарження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 02.06.2026 у справі № 920/498/23 (в оскаржуваній частині) - відсутні.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.06.2026 у справі № 920/498/23 (в оскаржуваній частині) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 у справі № 920/498/23 (в оскаржуваній частині) - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 920/498/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 16.07.2026.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко

Оригінал: reyestr.court.gov.ua