Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №910/14929/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2026 р. Справа №910/14929/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інком Техніка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026

у справі №910/14929/25 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інком Техніка"

про стягнення 118 887,70 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інком Техніка" (далі - ТОВ "НВП "Інком Техніка") штрафу та неустойки у загальному розмірі 118 887,70 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" посилається на неналежне виконанням відповідачем умов договору підряду (ремонт на території підрядника) від 08.09.2023 №4266-ПУ/Р, в частині вчасного виконання гарантійних зобов`язань, у зв`язку з чим здійснено нарахування штрафу та неустойки у наведеному вище розмірі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі №910/14929/25 позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "НВП "Інком Техніка" на користь ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" 103 074,22 грн неустойки (пені), 15 813,48 грн штрафу та 2 422,40 грн судового збору.

Ухвалюючи зазначене рішення місцевий господарський суд, перевіривши надані позивачем розрахунки неустойки (пені) та штрафу, дійшов висновку, що останні виконані арифметично вірно, відповідно до умов укладеного договору та законодавства, а тому вимоги про стягнення з відповідача 103 074,22 грн неустойки (пені) та 15 813,48 грн штрафу підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "НВП "Інком Техніка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі №910/14929/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Так, скаржник вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи і нормам чинного законодавства.

Апелянт стверджує, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про доведеність підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій, не встановивши у повному обсязі обставини справи та не перевіривши наявність усіх елементів господарської відповідальності.

Також, на переконання скаржника, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених сум пені та штрафу ґрунтується виключно на формальній перевірці арифметичних розрахунків позивача, без належного встановлення правових підстав для їх нарахування, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що розмір пені, передбачений договором, є значним та фактично створює надмірне фінансове навантаження, яке не кореспондує можливим наслідкам порушення. Місцевий господарський суд також не скористався наданим йому правом на зменшення неустойки у випадку її явної невідповідності наслідкам порушення зобов`язання, чим порушив баланс інтересів сторін у спірних правовідносинах.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 апеляційну скаргу ТОВ "НВП "Інком Техніка" у справі №910/14929/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Ходаківська І.П., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

05.05.2026, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 07.05.2026 про відсторонення судді Кропивної Л.В. від здійснення правосуддя, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026, для розгляду справи №910/14929/25 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді:, Іванов В.П., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НВП "Інком Техніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі №910/14929/25. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду міста матеріали справи №910/14929/25. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 27.05.2026.

28.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14929/25.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026, у зв`язку з перебуванням суддів Іванова В.П. та Ходаківської І.П. у відпустці з 01.07.2026 до 16.07.2026 та з 06.07.2026 до 24.07.2026 відповідно, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 справу №910/14929/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "НВП "Інком Техніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі №910/14929/25 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

26.05.2026, через систему "Електронний суд", позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "НВП "Інком Техніка" та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі №910/14929/25.

Позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи

28.05.2026, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Слід зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не передбачено подання такої процесуальної заяви, однак, колегія суддів враховує те, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

31.05.2026, через систему "Електронний суд", позивачем подані заперечення на вищенаведену відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

08.09.2023 між ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) та ТОВ "НВП "Інком Техніка" (підрядник) укладено договір підряду (ремонт на території підрядника) №4266-ПУ/Р, за умовами якого підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик і за завданням замовника виконати з власних матеріалів ремонт обладнання, його вузлів і комплектування, зазначених у специфікаціях, які підписані обома сторонами і є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 5.1 договору підрядник гарантує якість виконаних робіт, якість використаних у процесі виконання робіт матеріалів (запасних частин, вузлів, агрегатів, витратних матеріалів тощо), відповідність виконаних робіт нормам і вимогам, що висуваються до проведення ремонтів подібного роду.

Термін гарантії на обладнання, після проведення ремонту, встановлюється тривалістю 12 (дванадцять) місяців з дати введення обладнання в експлуатацію, якщо інше не передбачено в додатках до договору (пункт 5.2 договору).

У пункті 5.8 договору сторони погодили, що усунення недоліків, виявлених під час гарантійного строку, здійснюються підрядником своїми силами, за власний кошт, протягом 15 робочих днів з моменту складання акта виявлених недоліків або висновку незалежної експертної організації про наявність недоліків, якщо інших строк не буде погоджено сторонами додатково.

Відповідно до специфікації №3 до договору від 08.09.2023 ремонту підлягає прохідницький комбайн П-110.

У специфікації №3 від 08.09.2023 зазначено, що термін гарантії на обладнання становить 12 місяців з дати введення обладнання в експлуатацію, але не більше, ніж 18 місяців з дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

Акт здачі-приймання робіт щодо ремонту прохідницького комбайну П-110 підписаний сторонами 20.06.2024. Вказана техніка введена в експлуатацію 08.07.2024.

Як стверджує позивач, 03.04.2025 під час експлуатації комбайну прохідницького, у період дії гарантії, стався вихід з ладу гідродомкратів телескопу, про що складено акт про настання гарантійного випадку від 07.04.2025 №1/53 за участю представника підрядника.

Згідно з пунктом 20.1 вказаного акта ТОВ "НВП "Інком Техніка" своїми силами та власним коштом, відповідно до пункту 5.8 договору, зобов`язано відновити працездатність гідродомкрата телескопу в строк до 28.04.2025.

Гідродомкрат телескопу передано на адресу ВСП "ШУ імені Героїв Космосу" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" 22.05.2025.

Крім того, 30.04.2025 під час експлуатації комбайну прохідницького, в період дії гарантії, стався вихід з ладу гідродомкратів підйому виконавчого органу 1П10.16.10.000Е в кількості 2 шт., про що складено акт про настання гарантійного випадку від 02.05.2025 №1/76 за участю представника підрядника.

Пунктом 20.1 вказаного акта встановлено, що ТОВ "НВП "Інком Техніка" своїми силами та власним коштом, відповідно до пункту 5.8 договору, повинне відновити працездатність гідродомкратів підйому виконавчого органу 1П10.16.10.000Е у кількості 2 шт. в строк до 23.05.2025.

Гідродомкрати підйому виконавчого органу передані на адресу ВСП "ШУ імені Героїв Космосу" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" 19.06.2025 без відновлення їх працездатності.

18.09.2025 позивачем направлено претензію з вимогою впродовж 10-ти календарних днів, з дати отримання вимоги, перерахувати на поточний рахунок позивача штраф та неустойку, нараховані підряднику, а саме: 24 750,65 грн (3 666,76 грн штрафу та 21 083,89 грн неустойки) за порушення термінів на 23 дні усунення недоліків за вихід з ладу гідродомкратів телескопу та 94 137,05 грн (12 146,72 грн штрафу та 81 990,33 грн неустойки) за порушення термінів на 27 дні усунення недоліків за вихід з ладу гідродомкратів підйому виконавчого органу 1П10.16.10.000Е.

При цьому, як зазначає позивач, претензії не отримані, повернуті за закінченням терміну зберігання, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як зазначалось вище, сторони погодили, що усунення недоліків, виявлених під час гарантійного строку, здійснюються підрядником своїми силами, за власний кошт, протягом 15 робочих днів з моменту складання акта виявлених недоліків або висновку незалежної експертної організації про наявність недоліків, якщо інших строк не буде погоджено сторонами додатково (пункт 5.8 договору).

07.04.2025 за участю представника підрядника складено акт про настання гарантійного випадку №1/53, згідно з пунктом 20.1 якого ТОВ "НВП "Інком Техніка" своїми силами та власним коштом, відповідно до пункту 5.8 договору, зобов`язано відновити працездатність гідродомкрата телескопу в строк до 28.04.2025.

Гідродомкрат телескопу передано на адресу ВСП "ШУ імені Героїв Космосу" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" 22.05.2025.

Крім того, 02.05.2025 за участю представника підрядника складено акт про настання гарантійного випадку №1/76, згідно з пунктом 20.1 якого ТОВ "НВП "Інком Техніка" своїми силами та власним коштом, відповідно до пункту 5.8 договору, повинне відновити працездатність гідродомкратів підйому виконавчого органу 1П10.16.10.000Е у кількості 2 шт. в строк до 23.05.2025.

Гідродомкрати підйому виконавчого органу передані на адресу ВСП "ШУ імені Героїв Космосу" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" 19.06.2025 без відновлення їх працездатності.

У той же час, під час розгляду даної справи, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, відповідачем не надано доказів виконання позивачем робіт з усунення недоліків у погоджені сторонами строки.

Доводи скаржника, що суд не дослідив, чи були наявні об`єктивні обставини, які істотно впливали на можливість виконання відповідачем зобов`язань у визначені строки, не беруться колегією суддів до уваги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 7.3 договору, сторона, для якої склалася неможливість виконання зобов`язань за цим договором в умовах, передбачених в пункті 7.2 цього договору, зобов`язана упродовж розумного строку письмово сповістити іншій стороні (лист, факс, електронний лист на адресу електронної пошти), з подальшим наданням документів, згідно з пунктом 7.4 договору.

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази сповіщення відповідачем позивача про неможливість виконання зобов`язань за цим договором.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

За умовами пункту 6.2 договору, у разі прострочення виконання підрядником зобов`язань, передбачених пунктами 4.6, 5.8 цього договору, підрядник сплачує замовнику неустойку у вигляді штрафу в розмірі 2% від вартості робіт, за якими допущено порушення термінів усунення недоліків. Крім цього, підрядник зобов`язується додатково до зазначеного вище штрафу, сплатити замовнику неустойку в розмірі 0,5% за кожен день прострочення, від вартості робіт, за якими допущено порушення термінів усунення недоліків.

Перевіривши надані позивачем розрахунки неустойки (пені) та штрафу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що останні виконані арифметично вірно, відповідно до умов укладеного договору та законодавства, а тому вимоги про стягнення з відповідача 103 074,22 грн неустойки (пені) та 15 813,48 грн штрафу підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі.

Стосовно апеляційних доводів про наявність підстав для звільнення відповідача від сплати неустойки, на підставі частини 3 статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України, а також незастосування місцевим господарським судом наведених приписів, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з частиною 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тобто, згідно наведених положень законодавства обставини щодо ступеню виконання зобов`язання, незначності (значності) прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання і невідповідності розміру стягуваної суми неустойки таким наслідкам, повинні встановлюватися судом за умови наявності відповідного клопотання сторони або за власною ініціативою.

Разом із тим, клопотання про зменшення розміру неустойки відповідачем в суді першої інстанції не заявлялось.

Стосовно незастосування судом першої інстанції положень статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України за своєю ініціативою, колегія суддів зазначає, що це є саме правом суду, а не його обов`язком.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі №910/14929/25 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "НВП "Інком Техніка" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на ТОВ "НВП "Інком Техніка".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інком Техніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі №910/14929/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі №910/14929/25 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інком Техніка".

4. Матеріали справи №910/14929/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в частині 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран