Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №643/442/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа №643/442/25 Головуючий 1 інстанції: Харченко А.М.

Провадження №33/818/743/26 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Черновала С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Черновала С.О. на постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 06 січня 2025 року о 13-02 год. ОСОБА_1 в районі будинку №43 по вул.Нескорених (Героїв Праці) в м.Харкові керував транспортним засобом «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest» та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Черновал С.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 ; не роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні акт огляду та направлення на медичний огляд. Наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення не є безперечним доказом по справі. Послався на те, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та отримав висновок про відсутність в його біологічних зразках метилового, етилового, ізопропилового, н-пропилового, ізобутилового, н-бутилового, ізоамілового спиртів. Вважає, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вночі з 18 листопада 2025 року на 19 листопада 2025 року внаслідок ракетного обстрілу було пошкоджено його квартиру, у зв`язку з чим не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Твердження захисника Черновала С.О. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Черновал С.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214099 від 06 січня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-рапорту інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області С.Ляха;

-відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушенняу водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя (а.с.1).

Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Отже, доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Доводи апеляційної скарги захисника Черновала С.О. про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , суперечать даним рапорту інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області С.Ляхата відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» через наявність інформації про перебування водія чорного позашляховикав стані сп`яніння(а.с.6, диск АЛ 163 КПР1 214099 відеозапис export-ec59z.mp4 02 хв. 31 с.).

Посилання в апеляційній скарзі на не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, спростовуються наданими відеозаписами з місця події (диск АЛ 163 КПР1 214099 відеозапис export-ec59z.mp4 02 хв. 04 с.).

Доводи апеляційної скарги захисника Черновала С.О. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, є необґрунтованими.

З наданих відеозаписів з місця події вбачається, що працівники поліції пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 двічі в категоричній формі відмовився від проходження такого огляду (диск АЛ 163 КПР1 214099 відеозапис export-ec59z.mp4 00 хв. 16 с., 01 хв. 01 с.).

Посилання в апеляційній скарзі сторони захисту на те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними.

ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не входить до переліку лікувально-профілактичних закладів охорони здоров`я, затвердженого Управлінням охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 28 лютого 2023 року, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.64).

До того ж, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, зокрема: після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; за відсутності поліцейського; уповноваженою посадовою особою не здійснювалася відеофіксація огляду і свідки не залучалися (а.с.39, 40).

Доводи апеляційної скарги захисника Черновала С.О. про відсутність в матеріалах справи акту огляду та направлення на медичний огляд спростовуються матеріалами справи (а.с.4, 5).

Посилання сторони захисту на порушення процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП внаслідок не залучення свідків – безпідставні.

Апеляційний суд зазначає, що виходячи з приписів ч.2 ст.266 КУпАП якщо під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічний засіб відеозапису, залучення двох свідків не є обов`язковим і саме за таких обставин здійснювалася процедура фіксування цього адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Черновала С.О. задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Салтівського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Черновала С.О. залишити без задоволення, а постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Люшня