Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №639/5403/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа №639/5403/25 Головуючий 1 інстанції: Чижиченко Д.В.

Провадження №33/818/837/26 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Токарева Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Расулова К.Т. на постанову Новобаварського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Також цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 20 червня 2025 року о 13-20 год. ОСОБА_2 у м.Харкові по вул.Москалівська, 132 керував транспортним засобом «BMW 335I», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1Правил дорожнього руху України.

Також 20 червня 2025 року о 13-20 год. ОСОБА_1 у м.Харкові по вул.Москалівська, 132 керував транспортним засобом «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу «BMW 335I», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталось зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.3 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Расулов К.Т. просить:

-постанову в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасуватита провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

-постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_2 . Вказав, що 20 червня 2025 року о 13-20 год. ОСОБА_2 у м.Харкові по вул.Москалівська, 132 керував транспортним засобом «BMW 335I», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі, дотримувався безпечної швидкості руху. В момент коли транспортний засіб «LEXUS», який рухався назустріч транспортному засобу «BMW 335I», раптово розпочав здійснювати поворот ліворуч, ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не є безперечним доказом по справі.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_2 судом першої інстанції належним чином про дату, час та місцерозгляду справи не повідомлявся. Вказав, що з копією оскаржуваної постанови ознайомився лише 26 січня 2026 року.

Твердження захисника Расулова К.Т. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та захисник Расулов К.Т., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Захисник Расулов К.Т. подав до Харківського апеляційного суду клопотання про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення без його участі, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Токарев Г.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Токарева Г.В., дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції встановив, що фактичні обставини адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398125 від 21 липня 2025 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , захисником Расуловим К.Т. не оскаржуються.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398060 від 21 липня 2025 року за ст.124 КУпАП;

-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 червня 2025 року;

-протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 червня 2025 року;

-письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

-фототаблиці;

-висновків щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

-рапорту слідчого СУ ГУНП в Харківській області В.Вернигори.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доводи апеляційної скарги захисника Расулова К.Т. про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, спростовуються даними:

- схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 червня 2025 року, в якій відображено: розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху автомобілів, сліди гальмування та місце їх зіткнення, яка підписана двома водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень (а.с.13);

- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 червня 2025 року (а.с.5-12);

- письмових поясненьОСОБА_1 , відповідно до яких 20 червня 2025 року о 13-20 год. він у м.Харкові по вул.Москалівська, 132 керував транспортним засобом «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч, увімкнув світловий покажчик лівого повороту та впевнився, що на зустрічній полосі руху в межах видимості не було жодної машини. Повертаючи, відчув сильний удар в заднє праве колесо свого транспортного засобу, від якого автомобіль «LEXUS» розвернуло на 180 градусів. Водій транспортного засобу «BMW 335I», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 150 км/год. та розпочав гальмувати в останній момент (а.с.14, 15);

- фототаблицідорожньо-транспортної пригоди від 20 червня 2025 року (а.с.18-22).

Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Змоменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Расулова К.Т. задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Новобаварського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Расулова К.Т. залишити без задоволення, а постанову Новобаварського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2025 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Люшня