Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №405/3003/26 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/3003/26

провадження № 22-ц/4809/1425/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

заявник – старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Діордіца Яна Сергіївна,

боржник виконавчому провадженні – ОСОБА_1 ,

стягувач у виконавчому провадженні – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник – адвокат Закоморна Катерина Олександрівна, на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького (суддя Шевченко В. М.) від 05.05.2026,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст подання

04.05.2026 старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Діордіца Яна Сергіївна звернулася до Подільського районного суду м. Кропивницького з поданням про оголошення розшуку боржниці у виконавчому проваджені ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 79340789 з виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2025 у справі № 405/7767/23 про визначення ОСОБА_2 способу участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини – ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі такого графіка: щосуботи з 13:00 год до 15:00 год у присутності матері дитини в громадських місцях міста Кропивницького; щонеділі з 14:00 до 16:00 у присутності матері дитини в громадських місцях міста Кропивницького.

14.10.2025 державний виконавець винесла постанову «Про відкриття виконавчого провадження», копії якої були направлені сторонам, однак 07.11.2025 конверт з постановою повернувся до відділу у зв`язку із «закінченням терміну зберігання».

23.10.2025 державний виконавець направила боржниці на вайбер 0663128535 лист з повідомленням про відкрите виконавче провадження та лист з роз`ясненням ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

У період з 20.10.2025 до 24.10.2025 державний виконавець неодноразово телефонувала на вказаний вище номер телефону, проте, на жодний дзвінок боржниця не відповіла, про що державний виконавець склала акт.

24.10.2025 державний виконавець направила вимогу про заплановані зустрічі батька з дитиною на 01.11.2025 та 02.11.2025 боржниці на вайбер та рекомендованим листом з повідомленням.

Окрім того, 31.10.2025 державний виконавець здійснила вихід за адресою місця реєстрації боржниці як ВПО: АДРЕСА_1 . Боржниці за вказаною адресою не було. Зі слів сусідки гуртожитку з кімнати № НОМЕР_1 ОСОБА_4 , боржниця разом з дітьми відсутня за вказаною адресою з 04.09.2025 та місце її перебування невідоме.

31.10.2025 від стягувача надійшла заява про перенесення запланованих на 01.11.2025 та 02.11.2025 побачень з дитиною.

12.11.2025 державний виконавець направила вимогу про заплановані зустрічі батька з дитиною на 15.11.2025 та 16.11.2025 боржниці на вайбер та рекомендованим листом з повідомленням.

14.11.2025 від боржниці надійшло повідомлення з проханням перенести побачення на грудень, оскільки вона з дітьми знаходиться не в м. Кропивницькому.

16.11.2025 державний виконавець склала акт про те, що боржниця на заплановані 15.11.2025 та 16.11.2025 побачення не з`явилася.

10.12.2025 державний виконавець направила вимогу про заплановані зустрічі батька з дитиною на 13.12.2025 та 14.12.2025 боржниці на Вайбер та рекомендованим листом з повідомленням.

11.12.2025 боржниця відповіла на телефонний дзвінок та зазначила, що знаходиться не в м. Кропивницькому, дату повернення в місто не знає та місце перебування повідомити відмовилася.

14.12.2025 державний виконавець склала акт про те, що боржниця на заплановані 13.12.2025 та 14.12.2025 побачення не з`явилася.

12.03.2026 стягувач повідомив державному виконавцю, що дізнався від знайомих про перебування боржниці з дітьми у м. Дружківці, звідки останні були евакуйовані до транзитного центру у м. Краматорськ. Благодійний фонд «Save Ukraine» займався розміщенням боржниці з дітьми.

12.03.2026 державний виконавець направила запит на адресу вказаного благодійного фонду з метою встановлення місця перебування боржниці, однак 06.04.2026 конверт із запитом повернувся на адресу відділу.

06.04.2026 державний виконавець здійснила повторний вихід за адресою АДРЕСА_1 , де боржниця зареєстрована як ВПО. Як повідомила завідувач гуртожитку, остання відсутня за вказаною адресою з 04.09.2025, на зв`язок не виходила та місце перебування її невідоме.

07.04.2026 державний виконавець направила запит до Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради та 21.04.2026 отримала відповідь, що боржниця облікована як ВПО у Подільському районі міста Кропивницький за адресою фактичного проживання/перебування: АДРЕСА_1 .

Оскільки місце перебування боржниці невідоме, на зв`язок вона не виходить, державний виконавець просила оголосити розшук останньої.

2.Короткий зміст судового рішення

05.05.2026 Подільський районний суд м. Кропивницького постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання державного виконавця та оголосив розшук ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що державний виконавець вчинила низку заходів, спрямованих на виконання рішення суду, які виявилися безрезультатними. Рішення суду не виконується, чим порушує права стягувача, боржниця знає про необхідність виконання рішення, проте, свідомо уникає його виконання, встановити місце перебування боржниці та дитини на цей момент є неможливим, а тому подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник – адвокат Закоморна Катерина Олександрівна, подала апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 05.05.2026 у справі № 405/3003/26, просила її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Апелянтка зазначила, що вказана ухвала є необґрунтованою, оскільки суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи.

ОСОБА_1 постійно була на телефонному зв`язку із старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Діордіцею Я. С., не ухилялась від виконання рішення суду, стягувач ОСОБА_2 спілкувався та зустрічався з їх спільним сином – малолітнім ОСОБА_3 . На підтвердження своїх слів долучила скріншоти із месенджера Вайбер, зроблені зі свого телефона. Апелянтка також просила суд визнати причини неподання доказів до суду першої інстанції поважними і дослідити надані скріншоти переписки із державним виконавцем.

4.Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу від представника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України – старшого державного виконавця Діордіци Яни Сергіївни до суду апеляційної інстанції не надійшов.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

5.Позиції учасників справи, висловлені у судовому засіданні 14.07.2026

ОСОБА_5 та її представник - адвокат Закоморна Катерина Олександрівна підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили її задовольнити.

Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Діордіца Яна Сергіївна заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду – без змін.

Стягувач ОСОБА_2 підтримав позицію державного виконавця та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

6.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам закону, а тому вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

7.Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

На примусовому виконанні старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Діордіца Яна Сергіївна перебуває виконавче провадження № 79340789, відкрите 14.10.2025 на підставі виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2025 у справі № 405/7767/23, щодо визначення ОСОБА_2 способу участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини – ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі такого графіка: щосуботи з 13:00 год до 15:00 год у присутності матері дитини в громадських місцях міста Кропивницького; щонеділі з 14:00 до 16:00 у присутності матері дитини в громадських місцях міста Кропивницького.

07.11.2025 конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження повернувся до відділу ДВС з причиною «За закінченням терміну зберігання».

23.10.2025 державний виконавець направив боржнику у застосунку «Вайбер» на номер: 0663128535 лист з повідомленням про відкрите виконавче провадження та лист з роз`ясненням статті 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

24.10.2025 направлена вимога державного виконавця про заплановані зустрічі батька з дитиною на 01.10.2025 та 02.10.2025 боржнику на вайбер 0663128535 та рекомендованим листом з повідомленням.

У період 20.10.2025 - 24.10.2025 державний виконавець неодноразово здійснював телефонні виклики на мобільний телефон боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , але відповіді не отримав, про що складено акт державного виконавця.

31.10.2025 державний виконавець здійснив вихід за адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , як ВПО: АДРЕСА_1 . Боржника, але за цією адресою боржника та дитини не виявлено. Встановлено зі слів сусідки гуртожитку з кімнати № НОМЕР_1 ОСОБА_4 , що ОСОБА_1 разом з дітьми відсутня за вказаною кім. 444 з 04.09.2025 і місце перебування невідоме.

12.11.2025 боржнику ОСОБА_1 у застосунку «Вайбер» на № 0663128535 та рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованою адвресою проживання направлено вимогу державного виконавця про заплановані зустрічі батька з дитиною на 15.11.2025 та 16.11.2025.

14.11.2025 у застосунку «Вайбер» на номер державного виконавця надійшло повідомлення від ОСОБА_1 із запитанням: «чи є можливість перенести побачення з дитиною на грудень 2025 року, тому що вона з дітьми не в м. Кропивницькому».

16.11.2025 державний виконавець склав акт про те, що ОСОБА_1 на заплановані побачення з дитиною 15.11.2025 та 16.11.2025 не з`явилася.

28.11.2025 державний виконавець склав постанову «Про накладення штрафу» відповідно до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що побачення з дитиною, яке призначене на 15.11.2025 та 16.11.2025 не відбулося.

10.12.2025 державний виконавець виніс постанову «Про арешт коштів боржника».

11.12.2025 державний виконавець здійснив телефонний дзвінок на мобільний телефон боржника № НОМЕР_2 . У телефонній розмові ОСОБА_1 повідомила, що встановлений судовим рішенням час побачень з дитиною для неї не зручний. На даний час вона з дітьми знаходиться не в м. Кропивницькому. Дату повернення в місто не знає. Місце перебування повідомити відмовилася.

10.12.2025 боржнику ОСОБА_1 у застосунку «Вайбер» на № 0663128535 та рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованою адресою проживання направлено вимогу державного виконавця про заплановані зустрічі батька з дитиною на 13.12.2025 та 14.12.2025.

14.12.2025 державний виконавець склав акт про те, що ОСОБА_1 на заплановані побачення з дитиною 13.12.2025 та 14.12.2025 не з`явилася.

15.12.2025 державний виконавець виніс постанову «Про накладення штрафу» на боржника.

12.03.2026 до відділу з`явився ОСОБА_2 з повідомленням про те, що він дізнався, що ОСОБА_1 разом з дітьми перебували в м. Дружківка Донецької області. Через постійні обстріли в наслідок примусової евакуації ОСОБА_1 разом з дітьми, зокрема, ОСОБА_3 евакуйовані до транзитного центру у м. Краматорськ Донецької області. Благодійний фонд «Save Ukraine» забезпечував їх тимчасове розміщення та надавав допомогу. Наразі місцезнаходження боржника невідомо.

12.03.2026 державний виконавець направив запит до Благодійного фонду «Save Ukraine» з метою встановлення місця перебування ОСОБА_1 з неповнолітніми дітьми. Проте 06.04.2026 конверт із запитом повернувся на адресу відділу ДВС.

06.04.2026 державний виконавець здійснив вихід за адресою: АДРЕСА_1 . Боржника за вказаною адресою не виявлено. Зі слів завідувача гуртожитку ОСОБА_6 , боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 разом з дітьми відсутня за вказаною адресою з 04.09.2025. Завідувачу гуртожитку місце перебування ОСОБА_1 невідомо.

07.04.2026 державний виконавець направив запит до Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради з метою з`ясування чи перебуває на обліку ОСОБА_1 як внутрішньо переміщена особа (ВПО) та за якою адресою в м. Кропивницький зареєстрована як ВПО.

21.04.2026 до відділу надійшла відповідь від Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради: ОСОБА_1 облікована як ВПО у Подільському районі міста Кропивницький за адресою фактичного проживання/перебування: АДРЕСА_1 .

8.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

8.1.Норми права та їх джерела

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», далі – Закон № 1404-VІІІ).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VІІІ).

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням (ч. 1 ст. 64-1 Закону № 1404-VІІІ).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ).

Частиною 1 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини (ч. 1 ст. 36 Закону № 1404-VІІІ).

Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача (ч. 1 ст. 438 ЦПК України).

8.2.Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції

У цій справі, що переглядається в апеляційному порядку, ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) не погоджується з ухвалою суду першої інстанції від 05.05.2026 про оголошення її розшуку. Апелянт зазначає, що вона не ухилялася від виконання рішення суду, підтримувала зв`язок з державним виконавцем, на підтвердження чого надала скріншоти із застосунку «Вайбер», які містять листування з державним виконавцем.

Колегія суддів апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши надані ними докази, дійшла висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а відтак вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з виконавчим листом, виданим Догинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.08.2025 у справі № 405/7767/23, ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є боржником у виконавчому провадженні № 79340789, що перебуває у провадженні старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Діордіца Я. С.

Згідно з цим виконавчим листом місцем виконання рішення суду є м. Кропивницький.

З пояснень учасників справи, які вони надали у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, встановлено, що про відкриття виконавчого провадження № 79340789 боржник ОСОБА_1 була повідомлена шляхом надсилання їй державним виконавцем повідомлення на її номер у застосунку «Вайбер».

Письмова копія постанови державного виконавця від 14.10.2025 про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана їй засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення за місцем проживання/перебування ВПО Погрібняк О. Є., яка вказана у виконавчому листі, адресату вручена не була і повернута державному виконавцю, підстава повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Учасники справи підтвердили своїми поясненнями у судовому засіданні правильність встановлення державним виконавцем тієї обставини, що з 04.09.2025 за вказаною адресою місця проживання/перебування ВПО ОСОБА_1 не проживає, оскільки вона повернулася з дітьми до свого житла за зареєстрованим місцем проживання у м. Дружківка Донецької області.

У своїх поясненнях у судовому засіданні стягувач та боржник пояснили суду, що у спілкуванні з державним виконавцем вони повідомляли про те, що боржник фактично знаходиться у м. Дружківка. Однак 15.02.2026 через військову загрозу мешканцям м. Дружківки ОСОБА_1 з дітьми була примусово евакуйована до м. Краматорськ, але про це вона державного виконавця не повідомила.

Надалі вона ще кілька разів змінила місця свого перебування та зрештою, як ВПО зупинилася на проживання у м. Харкові.

З 15.02.2026 вона не повідомляла державному виконавцю про фактичне місце свого перебування.

Аналіз змісту норм Закону № 1404-VІІІ дає підстави для висновку, що з часу відкриття виконавчого провадження його учасники зобов`язані добросовісно виконувати покладені на них обов`язки.

Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VІІІ сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону № 1404-VІІІ неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження визнається правопорушенням, за яке винна особа несе відповідальність відповідно до закону.

Обов`язок сторін виконавчого провадження, особливо боржника, своєчасно повідомляти виконавцю про зміну місця свого проживання чи перебування не є суто формальним, адже його виконання є необхідним для своєчасного виконання рішення та належної комунікації виконавця зі сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 36 Закону № 1404-VІІІ підставою для оголошення розшуку боржника є відсутність у виконавця відомостей про його місце проживання/перебування.

Відсутність таких відомостей у виконавця не завжди може бути пов`язана з винними діями боржника, наприклад, зміна ним місця проживання/перебування до відкриття виконавчого провадження, або несвоєчасне чи неналежне повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

Поряд з цим підстави для розшуку боржника можуть виникати також через свідомі недобросовісні дії останнього.

При цьому для оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні не є обов`язковим встановлення його вини. Достатньо лише відсутності відомостей про місце проживання/перебування боржника та неможливості їх встановлення самим виконавцем.

У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, встановлено, що боржник ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та до відкриття виконавчого провадження покинула місце свого фактично перебування, за яким вона обліковувалася як ВПО: АДРЕСА_1 , повернулася до зареєстрованого місця свого проживання у м. Дружківка Донецької області, яке також покинула 15.03.2026. При цьому вона була обізнана про факт відкриття виконавчого провадження, але супереч покладеного на неї ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VІІІ у встановлений строку не повідомила виконавця про нове місце свого проживання/перебування.

У зв`язку із тим, що нове місце проживання/перебування ВПО та боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 не було зареєстроване до 08.05.2026 (а. с. 153), державний виконавець не мав можливості встановити її місцезнаходження попри вжиті ним заходи: звернення із запитом до Благодійного фонду Save Ukraine, а. c. 32; звернення до Департаменту соціальної та ветеранської підтримки Кропивницької міської ради, а. с. 37.

Відсутність інформації про місце проживання/перебування боржника перешкоджає належному та своєчасному виконанню рішення суду, а тому станом на 04.05.2026 державний виконавець мав підстави для звернення до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини цієї справи, надав їм правильну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання державного виконавця про розшук боржника.

Доводи апеляційної скарги про спілкування ОСОБА_7 з державним виконавцем у застосунку «Вайбер» та відсутність у неї умислу на уникнення від виконання рішення суду не спростовують визнану нею у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обставину, що залишивши 15.02.2026 місце свого проживання в м. Дружківка, вона не повідомила державного виконавця про нове місце свого перебування ні наступного робочого дня, ні взагалі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції є неспроможними.

9.Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час перегляду цієї справи в апеляційному порядку колегія суддів апеляційного суд не встановила порушень норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права з боку суду першої інстанції, а тому вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник – адвокат Закоморна Катерина Олександрівна, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник – адвокат Закоморна Катерина Олександрівна, залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 05.05.2026 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складено 15.07.2026.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. А. Письменний