Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №343/38/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 343/38/26

Провадження № 33/4808/277/26

Категорія ст. 124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.

Суддя-доповідач Васильєв

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Чубика Т.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2026 року, якою провадження в справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст.. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з, відсутністю в його діях складу вказаних правопорушень, -

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557463 від 02.01.2026, водій ОСОБА_2 06.12.2025 о 01:55 у м. Долина по вул. Обліски, 117 керував транспортним засобом "Hyundaі Kona", д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком медичного закладу № 3064 від 10.12.2025;

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557434 від 02.01.2026, водій ОСОБА_2 06.12.2025 о 01:55 у м. Долина по вул. Обліски, 117 керував транспортним засобом "Hyundaі Kona", д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водя відповідної категорії, що вчинив повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 5932345 від 14.10.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1 а, 12.1 ПДР;

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557450 від 02.01.2026, водій ОСОБА_2 06.12.2025 о 01:55 у м. Долина по вул. Обліски, 117, керуючи транспортним засобом "Hyundaі Kona", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, втративши керованість транспортним засобом, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, та скоїв зіткнення із деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Долинського районного суду від 05.03.2026 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 124 КупАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2026 року як таку, що не відповідає вимогам КУпАП та порушує права потерпілого та прийняти нову постанову та надіслати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вказує, що він є власником автомобіля марки «Hyundai Kona» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно завіреного договору оренди, переданий в оренду ОСОБА_3 . Вважає, що він є потерпілим, оскільки ОСОБА_3 незаконно передав автомобіль ОСОБА_2 , який вчинив ДТП та фактично знищив автомобіль, завдавши йому майнової та моральної шкоди.

Вважає постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.05.2026 року незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Зазначає, що судом першої інстанції були порушені його права, як потерпілого, оскільки він як власник авто не був присутній у суді першої інстанції та не мав можливості заявляти клопотання, надавати докази.

Крім того, суд поверхнево допитав особу, яка нібито перебувала за кермом, також не було встановлено у судовому засіданні: де знаходився ОСОБА_4 під час ДТП, чому його ніхто із очевидців ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), членів СОГ поліції та медиків із карети ШМД не бачили на місці ДТП, коли автомобіль перекинувся на дах; не було допитаних членів СОГ, медиків ШМД, очевидців, які викликали поліцію, ОСОБА_7 , який ніби-то передав керування своєму знайомому ОСОБА_8 ;

Судом не було перевірено версію про передачу автомобіля ОСОБА_9 ймовірному водію ОСОБА_8 та їх обох присутність в автомобілі.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_1 надіслав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи як письмові докази копію ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 04.06.2026 року, а також копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) у кримінальному провадженні №12026091140000173 від 05.06.2026 року.

Також потерпілим ОСОБА_1 було направлено клопотання про долученння до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) у кримінальному провадженні №12026091160000172 від 06.06.2026 року, замість вищевказаного витягу.

Крім того, до початку судового розгляду на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшло клопотання із долучення додаткових доказів від ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, а саме: оптичного диску з копією відеозапису правопорушення, копії пояснень та рапорти працівників поліції.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник не з`явилися, хоча неодноразово в установленому законом порядку повідомлялись про розгляд апеляційної скарги, не подали клопотання про відкладення розгляду справи та не підтвердили поважність причин щодо неможливості явки в судове засідання апеляційної інстанції.

Зокрема, вищевказане провадження неодноразово призначалося до розгляду в суді апеляційної інстанції, а саме на 15.04.2026 року, 08.05.2026 року, 05.06.2026 року, 19.06.2026 року, 03.07.2026 року, 13.07.2026 року.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які надійшли на адресу Івано-Франківського апеляційного суду, ОСОБА_2 відсутній за адресою, на яку направляли судові повістки.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що в телефонному режимі, під час повідомлення дати розгляду даної справи захисник адвокат Воробець Р.М. повідомив, що інтереси ОСОБА_2 не представляє.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста присутність підсудного під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції. Умови застосування статті 6 Конвенції стосовно провадження в суді апеляційної інстанції залежать від особливостей певного провадження; слід взяти до уваги загалом проведений судовий процес у національній правовій системі, а також роль, яку відіграє у ньому суд апеляційної інстанції (Ермі проти Італії ) При цьому, обвинувачений може відмовитися від свого права брати участь або бути заслуханим в апеляційному провадженні, або прямо, або своєю поведінкою (Кашлев проти Естонії, Хернандес Ройо проти Іспанії).

Апеляційний суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 знає про наявність відповідного провадження в суді апеляційної інстанції, повідомлявся про розгляд апеляційної скарги в установленому законом порядку, не подав клопотання про відкладення розгляду справи та не повідомив про бажання приймати участь у судовому засіданні, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Чубик Т.М. просили апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2026 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого та його представника, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557463 від 02.01.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_2 . У протоколі зазначено, що останній від підписання протоколу, отримання його копії та надання пояснень відмовився.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557434 від 02.01.2026, водій ОСОБА_2 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА № 5932345 від 14.10.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року знову вчинив правопорушення, а саме 06.12.2025 о 01:55 у м. Долина по вул. Обліски, 117 керував транспортним засобом "Hyundaі Kona", д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а, 12.1 ПДР;

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557450 від 02.01.2026, водій ОСОБА_2 06.12.2025 о 01:55 у м. Долина по вул. Обліски, 117, керуючи транспортним засобом "Hyundaі Kona", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, втративши керованість транспортним засобом, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, та скоїв зіткнення із деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. У свою чергу ч. 2-4 ст. 126 КУпАП визначено такі порушення як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, потерпілий ОСОБА_1 , стверджує про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, посилаючись на порушення його процесуальних прав як власника пошкодженого транспортного засобу, неповне з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, недослідження судом усіх доказів та з`ясування обставин за яких ОСОБА_2 заволодів транспортним засобом.

На підтвердження доводів апеляційної скарги потерпілим долучено до матеріалів справи копію договору оренди транспортного засобу від 28.11.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у строкове платне користування ОСОБА_3 транспортний засіб марки Hyundai Kona, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також акт приймання-передачі зазначеного транспортного засобу від 28.11.2025 року. Крім того, до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно з яким власником автомобіля Hyundai Kona, державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Також на підтвердження своїх доводів потерпілим долучено результат токсикологічного дослідження № 3064, відповідно до якого 10.12.2025 року під час дослідження біологічного матеріалу (крові) ОСОБА_2 виявлено етанол у концентрації 1,88%, що свідчить про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння на момент проведення дослідження.

Крім того, працівниками поліції до матеріалів справи долучені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовані наслідки дорожньо-транспортної пригоди та дії працівників поліції після приїзду на місце події.

Із зазначених відеозаписів вбачається, що працівники швидкої медичної допомоги госпіталізували ОСОБА_2 з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Іншим відеозаписом зафіксовано, що після прибуття на місце події працівники поліції викликали бригаду швидкої медичної допомоги, оскільки поруч із перекинутим транспортним засобом на землі перебував чоловік із тілесними ушкодженнями. Працівниця поліції звернулася до нього, назвавши його ОСОБА_2 , впізнавши останнього, та вказала не рухатися до прибуття медиків. Після цього ОСОБА_2 було госпіталізовано бригадою швидкої медичної допомоги.

Також із відеозапису вбачається, що очевидець події, яка повідомила про дорожньо-транспортну пригоду на лінію «102», пояснила працівникам поліції, що після почутого сильного удару разом із чоловіком вийшла на вулицю та побачила перекинутий на дах транспортний засіб, при цьому ніхто з автомобіля не вибігав, не тікав та не звертався по допомогу. Інший очевидець, ОСОБА_10 , повідомив, що почув характерні звуки скрипу та удару, після чого прибув на місце події та очікував приїзду слідчо-оперативної групи.

Крім того, відеозаписом зафіксовано, як працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що останній повідомив, що буде їх отримувати та підписувати, а працівник поліції зазначив, що копії відповідних протоколів будуть направлені йому поштою.

Разом з тим, зі змісту пояснень, які були надані ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції вбачається, що останній 05.12.2025 перебував на роботі та після завершення робочого дня із колективом випив, тому зателефонував до брата ОСОБА_11 , щоб він забрав його додому. По дорозі вони заїхали на АЗС, де він продовжив випивати спиртні напої. Було вже 06.12.2025. Там вони зустріли знайомого його брата ОСОБА_12 , який зацікавився автомобілем. Останній попросив надати йому можливість проїхатися на транспортному засобі, на що ОСОБА_13 погодився. Він ( ОСОБА_2 ) сів на місце пасажира і вони поїхали. Оскільки він перепив, тому не може точно пригадати, чи заснув він по дорозі, чи втратив свідомість. Прийшов до тями, коли вже перебував у лікувальному закладі у м. Івано-Франквськ. Про обставини ДТП нічого не пам`ятає, оскільки кілька днів перебував у комі. Працівники поліції у медичний заклад до нього не приїжджали, будь-які пояснення не відбирали, права не роз`яснювали, протоколи не вручали. Працівники поліції телефонували йому, коли він ще перебував у лікувальному закладі, проте жодних повідомлень про необхідність з`явитися до відділу поліції йому не надходило. Автомобіль йому не належить, його орендував його ОСОБА_13 . Він не є ні його власником, ні користувачем, не керував ним він ні 5, ні 6 грудня 2025 року.

Таким чином, зі змісту пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.12.2025 о 01:55 у м. Долина по вул. Обліски, 117 , перебуваючи у транспортному засобі марки "Hyundaі Kona", д.н.з. НОМЕР_2 в якості пасажира, отримав тілесні ушкодження з приводу яких тривалий час перебув на лікуванні у медичному закладі.

В той же час, зі змісту доводів потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що останній вважає надані ОСОБА_2 пояснення такими, що не узгоджуються із сукупністю доказів, які містяться в матеріалах провадження та не відповідають фактичним обставинам.

Вважає, що саме ОСОБА_2 незаконно заволодів транспортним засобом марки "Hyundaі Kona", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому на праві власності та перебуваючи у стані сп`яніння, вчинив дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої отримав тілесні ушкодження та пошкодив транспортний засіб. Зазначає про те, що матеріали справи не містять даних про те за яких обставин ОСОБА_2 заволодів транспортним засобом, що свідчить про незаконність його дій.

Апеляційний суд вважає, що досліджена судом сукупність належних та допустимих доказів у справі свідчить про наявність ознак кримінальних правопорушень та потребують перевірки в межах досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до вимог ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що сукупність досліджених судом доказів має істотні суперечності щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди та визначення особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом у момент її вчинення.

Апеляційний суд вважає, що за наявності обставин, які свідчать про ознаки кримінальних правопорушень та сукупності доказів, які носять суперечливий характер, саме проведення комплексу слідчих (розшукових) дій дозволить усунути суперечності та забезпечить повне, всебічне та об`єктивне встановлення обставин, які мають істотне значення для розгляду провадження.

Вищевказаний висновок суду відповідає загальній меті здійснення судочинства, яку визначено ст.1 КУпАП та відповідно до якої завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, зі змісту пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дорожньо-транспортну пригоду було вчинено особою на ім`я ОСОБА_8 , який є знайомим ОСОБА_3 та якому останній передав керування транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_2 дають підстави вважати, що саме ОСОБА_8 , керуючи автомобілем, не впорався з керуванням, допустив наїзд на дерево, внаслідок чого ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження. При цьому, зазначена особа, за викладеною версією подій, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, не надавши допомоги потерпілому, який перебував у безпорадному стані.

З відеозаписів із нагрудних камер убачається, що після прибуття на місце пригоди працівники поліції виявили біля перекинутого транспортного засобу ОСОБА_2 , якого з тілесними ушкодженнями госпіталізовано бригадою швидкої медичної допомоги. Допитані на місці події очевидці також повідомили, що після ДТП вони не бачили жодної особи, яка б залишала місце пригоди, вибігала з автомобіля чи зверталася по допомогу. Також матеріали справи містять результат токсикологічного дослідження, відповідно до якого у крові ОСОБА_2 виявлено етанол у концентрації 1,88 ‰.

За таких обставин наявні у справі докази містять суперечливі відомості щодо особи, яка фактично керувала транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди, а тому дана обставина не може вважатися належним чином встановленою без проведення відповідної перевірки в порядку кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, сукупність наявних у справі доказів свідчить про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 КК України щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, ч. 1 ст. 286 КК України щодо порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, якщо такі дії спричинили потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, а також ч. 1 ст. 135 КК України щодо залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані та була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, якщо особа, яка залишила потерпілого без допомоги, сама поставила його у такий стан.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що із доводів апеляційної скарги потерпілого та долучених до неї матеріалів убачається, що висновок суду першої інстанції про недоведеність факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення ним Правил дорожнього руху не узгоджується із сукупністю наявних у справі доказів.

Апеляційний суд вважає, що встановлення особи, яка фактично перебувала за кермом транспортного засобу в момент дорожньо-транспортної пригоди, має визначальне значення для правильної правової кваліфікації події.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 06.06.2026 року за № 12026091160000172 зареєстровано кримінальне провадження за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286-1 КК України стосовно обставин, які стосуються отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.12.2025.

Апеляційний суд вважає, що правові наслідки дорожньо-транспортної пригоди свідчать про необхідність проведення досудового розслідування з метою повного і всебічного встановлення обставин, які мають істотне значення для забезпечення правильного застосування закону.

Таким чином, враховуючи сукупність наявних у матеріалах справи доказів, зокрема пояснення учасників події, долучені потерпілим документи, результати токсикологічного дослідження, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, а також наявність зареєстрованого кримінального провадження № 12026091160000172 від 06.06.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, апеляційний суд доходить висновку, що встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та потребують перевірки в межах досудового розслідування.

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 253 КУпАП, для передачі матеріалів справи органу досудового розслідування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Керуючись ч.2 ст.284, ст.253, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2026 року відносно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування для прийняття рішення у порядку КПК України.

Направити матеріали до відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Івано-Франківської області для проведення досудового розслідування та прийняття рішення у порядку КПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв