Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №203/1471/23 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5218/26 Справа № 203/1471/23 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.

суддів – Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.

при секретарі – Пікос А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Дніпра від 24 лютого 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про визнання спадкового договору недійсним, скасування запису про обтяження, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2023 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про визнання спадкового договору недійсним, скасування запису про обтяження.

В підготовчому судовому засіданні 21.04.2025 року протокольною ухвалою суду в порядку ч.1 ст.55 ЦПК України в якості правонаступника померлої позивачки ОСОБА_4 було залучено ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Дніпра від 24 лютого 2026 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що після відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якої була залучена ОСОБА_1 , було встановлено, що позов від імені ОСОБА_4 поданий та підписаний іншою, невідомою, особою, повноваження якої не підтверджено, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 04.08.2025 року за клопотанням представника відповідача по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої, окрім іншого поставлено питання: «чи виконано підпис в позовній заяві від 20 березня 2023 року від імені позивачки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останньою або іншою особою?».

Згідно висновку експерта №3358-25 від 12.01.2026 року зазначено, що підпис від імені ОСОБА_4 у позовній заяві від 20.03.2023 року виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки після відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якої була залучена ОСОБА_1 , було встановлено, що позов від імені ОСОБА_4 поданий та підписаний іншою, невідомою, особою, повноваження якої не підтверджено, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно висновку експерта №3358-25 від 12 січня 2026 року вбачається, що що підпис від імені ОСОБА_4 у позовній заяві від 20.03.2023 року виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Частиною 2 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У разі, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, така заява повертається позивачеві (п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України).

Передбачений п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України процесуальний наслідок суд застосовує до відкриття провадження у справі. Якщо про вказані обставини стало відомо після відкриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо його подала особа, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; якщо від імені заінтересованої особи його подала особа, яка не має повноважень на ведення справи (пункти 1 і 2 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі №199/1478/17 (провадження №14-52цс19).

Відсутність підпису заявника свідчить про те, що позовна заява не виражає особисту волю особи, яка звернулася до суду, а суд не може розглядати позов, так як неможливо ідентифікувати особу, яка звернулась з останнім.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи наведені в апеляційній скарзі не впливають на висновок оскаржуваної ухвали.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Дніпра від 24 лютого 2026 року — залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 07 липня 2026 року.

Повний текст судового рішення складено 15 липня 2026 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.Ю. Петешенкова

В.С. Городнича