Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №703/3141/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3141/26

3/703/1221/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., за участі захисника – адвоката Дем`яненко О.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої як ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №984873 від 04 травня 2026 року, складеного ДОП СП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Фокшею Д.А., 15.04.2026 року близько 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Сміла, по вул. Соборна 91, біля готелю «Сміла» використала нецензурний жест в бік ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №984874 від 04 травня 2026 року, складеного ДОП СП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Тимошенко Я.І., 15.04.2026 року близько 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Сміла, по вул. Соборна 91, біля готелю «Сміла» використала нецензурний жест в бік ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в судовому засіданні, своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що 15.04.2026 року близько 09 год. 00 хв. вона, перебувала у м. Сміла, по вул. Соборна 91, в холі готелю «Сміла» де знаходиться її робоче місце перукаря. До холу готелю зайшли дві жінки, які спочатку підійшли до робітниці готелю ОСОБА_4 , а потім до неї. Одна з жінок, як вона дізналась пізніше – ОСОБА_3 спитала її, чи вона ОСОБА_5 , а після ствердної відповіді, почала з нею сваритись. У сварці також приймала участь її донька ОСОБА_6 . Мати та донька ОСОБА_7 почали сварку з нею з тих підстав, що ОСОБА_1 раніше зверталась до органів поліції по причині того, що на її переконання, ОСОБА_6 торгує самогоном, а син ОСОБА_1 у неї його купує та зловживає алкоголем. Під час сварки, мати та донька ОСОБА_7 , на її переконання, вели себе зухвало, сварились та ображали її. Сварку, на її переконання, почали саме мати та донька ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних стосунків до ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Дем`яненко О.А. звернувся до суду з письмовим клопотаннями про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні давати будь які пояснення по суті справи відмовилась, мотивуючи це тими обставинами, що в справі все написано і суд має і сам розібратись. Однак, під час розгляду справи, користувалась своїм правом ставити питання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Під час заслуховування пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передбаченої процедури проведення судового засідання не дотримувалась, неодноразово перебивала головуючого суддю, кричала в бік ОСОБА_1 , а також висловлювала в її бік фрази, які можуть сприйматись як образливі. Враховуючи таку поведінку потерпілої в судовому засіданні, після отримання кількох попереджень від головуючого судді про недопустимість такої поведінки під час судового засідання та не реагування на зауваження, ОСОБА_2 було видалено з зали судових засідань та розгляд справи продовжено за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні дала пояснення лише частково. Підтвердила, що до ОСОБА_1 , на роботу, вона прийшла з донькою – ОСОБА_8 з тих підстав, що на їх переконання ОСОБА_9 розпускає про них плітки та неправомірно скаржиться на них до поліції. Більше по суті справи пояснення давати відмовилась.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що 15.04.2026 року близько 09 год. 00 хв. вона перебувала у м. Сміла, по вул. Соборна 91, в холі готелю «Сміла» де вона працює. До холу зайшли дві жінки, яки у неї спитали чи не вона саме ОСОБА_5 . Їй здалось, що вони прийшли на стрижку до ОСОБА_11 , яка працює перукарем і робоче місце якої розташоване в готелі. Вона показала на ОСОБА_5 , яка перебувала в холі готелю. Після чого ці жінки направились до ОСОБА_5 та почали на неї кричати та скандалити. У свою чергу ОСОБА_12 у їх бік не кричала та нецензурною лайкою не виражалась, як і не показувала їм ніяких нецензурних жестів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає за нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №984873 від 04 травня 2026 року, складеного ДОП СП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Фокшею Д.А., 15.04.2026 року близько 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Сміла, по вул. Соборна 91, біля готелю «Сміла» використала нецензурний жест в бік ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №984874 від 04 травня 2026 року, складеного ДОП СП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Тимошенко Я.І., 15.04.2026 року близько 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Сміла, по вул.. Соборна 91, біля готелю «Сміла» використала нецензурний жест в бік ОСОБА_3 .

На підтвердження викладених у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення обставин, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції додано ідентичні додатки: рапорт поліцейського ВП № 2 РУП ГУНП в Черкаській області Тихонова від 17.04.2026 року про реєстрацію заяви в системі ЄО, який підтверджує факт звернення до поліції Єременко Т.С.; Заява ОСОБА_13 від 15.04.2026 року до органів поліції, згідно якої остання звинувачує ОСОБА_1 у втручанні у її особисте життя та конфлікті; Пояснення гр. ОСОБА_2 від 22.04.2026 року, які по суті є тотожними її заяві.

Суддя вважає, що додані до матеріалів справи про адміністративні правопорушення документи не підтверджують викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №984873 від 04 травня 2026 року та серії ВАД №984874 від 04 травня 2026 року обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, рапорт поліцейського ВП № 2 РУП ГУНП в Черкаській області Тихонова від 17.04.2026 року про реєстрацію заяви ОСОБА_2 в системі ЄО, з врахуванням позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, він носить виключно інформативний характер.

Заяву потерпілої ОСОБА_13 від 15.04.2026 року до органів поліції, згідно якої остання звинувачує ОСОБА_1 у втручанні у її особисте життя та конфлікті, Пояснення гр. ОСОБА_2 від 22.04.2026 року, які по суті є тотожними її заяві суд оцінює критично оскільки, як встановлено в судовому засіданні, між нею та ОСОБА_1 існують особисті неприязні стосунки, які носять триваючий характер. Також, обставини, зазначені у даних документах спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_1 . При цьому, судом враховується поведінка потерпілої ОСОБА_13 під час проведення судового засідання, яка в присутності судді та інших учасників процесу не дотримувалась встановленою процедури порядку розгляду справи.

Пояснення потерпілої ОСОБА_3 , які вона частково надала під час судового засідання, про ті обставини, що її та її доньку ОСОБА_13 ображала та показувала нецензурні жести саме ОСОБА_1 суд оцінює критично з тих підстав, що сама потерпіла ОСОБА_3 вказала на ті обставини, що вона з донькою прийшла на роботу до ОСОБА_1 , тобто ініціаторами зустрічі були саме потерпілі. Вона не заперечувала особистих неприязних стосунків з ОСОБА_1 . Також її пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_10 .

Окрім того, суд звертає увагу на ті обставини, що в протоколах про адміністративні правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не розкрито поняття суті даного адміністративного правопорушення. Використана в них фраза «використала нецензурний жест» не розкриває об`єктивної сторони складу даного правопорушення оскільки є неконкретизованою.

Також, обов`язковою ознакою дрібного хуліганства має бути умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, спокою громадян та вираження явної неповаги до суспільства. Згідно правового висновку ВС, викладеного по справі № 274/4366/18 від 16.08.2022 року зазначено, що якщо конфлікт був зумовлений особистою неприязню, а не бажанням протиставити себе суспільству, склад хуліганства відсутній. Факт існування неприязних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 встановлено під час розгляду справи по суті та не заперечувався сторонами.

Окрім того, самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення, в яких працівником поліції викладене звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, без додання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення належних та допустимих доказів такого звинувачення ОСОБА_1 , не може бути доказом вчинення нею адміністративного правопорушення та виключно на підставі цих протоколів не може ґрунтуватися відповідне звинувачення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_14 , та виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд дійшов висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що під час судового розгляду не встановлена наявність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини якого викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 16.07.2026 року

Суддя В.В. Волосовський