Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №690/300/26 — Багачевський міський суд Черкаської області

Справа №690/300/26

Провадження №3/690/78/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року суддя Багачевського міського суду Черкаської області, Вахнова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

-до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області 21.04.2026 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.04.2026 р. о 11 год. 00 хв., керуючи, транспортним засобом «KOVI», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Звенигородській в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області, не врахувавши безпечної швидкості та дорожньої обстановки, не був уважним та допустив зіткнення з мотоблоком під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч, повертаючи на вул. Г. Сковороди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, зауважив, що він їхав по вул. Звенигородській в напрямку переїзду з дозволеною для міста швидкістю до 50 км/год, при цьому водій на мотоблоці не вмикав поворот ліворуч перед здійсненням маневру, і вже після ввімкнення ним покажчиків повороту та початку обгону, водій мотоблоку з причепом розпочав поворот, а тому в нього не було можливості уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що мотоблок не обладнаний покажчиками повороту, тому для здійснення повороту ліворуч він пропустив автомобіль, який їхав позаду та почав здійснювати поворот, при цьому мотоцикліста він не бачив, а коли закінчував маневр, лише тоді його побачив та збільшив швидкість щоб уникнути зіткнення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями учасників правопорушення ОСОБА_3 (а.с.5-6) схемою місця ДТП (а.с. 3) та фототаблицями до нього (а.с.14-15).

Оцінюючи у сукупності досліджені докази та пояснення учасників ДТП суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України (водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху , особливості вантажу, стан транспортного засобу), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За цих підстав встановлення фактів, передбачених у ч.1 ст. 247 КУпАП, є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від інших обставин, які можуть з`ясовуватися під час розгляду справи відповідно до статті 280 КУпАП.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 02.04.2026 р., а тому на час розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 38, ст. 124, 247, 283- 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, встановленого статтею 38 КУпАП.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області.

Суддя: Л.А. Вахнова