Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №690/478/26 — Багачевський міський суд Черкаської області

Справа № 690/478/26

Провадження № 3/690/122/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.05.2012 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не одружений, пенсіонер за станом здоров`я, має інвалідність 1 групи, учасник бойових дій, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом вчинення 12.06.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2026 року серії ВАД № 475915 ОСОБА_1 12.06.2026 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи позаду будинку культури в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області, за відсутності ознак алкогольного сп`яніння, здійснив чотири постріли з належного йому травматичного пістолета TQ1 UXOR, калібр 9 мм, № НОМЕР_3 , в зв`язку з самообороною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт застосування травматичного пістолета у громадському місці та надав суду покази за змістом яких 12.06.2026 року у вечірній час він став очевидцем бійки його знайомого ОСОБА_2 з незнайомим чоловіком, якого як він потім дізнався звати ОСОБА_3 , який мав ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, яка відбувалась позаду будинку культури в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області, та перебуваючи на протезі на лівій нозі намагався розборонити їх, однак Руслан переключив свою агресію з ОСОБА_4 на нього та активно розмахуючи руками почав рухатися в його напрямку погрожуючи фізичною розправою. Він попросив дану особу припинити протиправні дії, вказавши, що має травматичну зброю, яку в разі необхідності використає для самооборони, та продемонстрував її за поясом, однак це не мало жодного результату. Усвідомлюючи реальну небезпеку для свого здоров`я, крокуючи задки до свого автомобіля він дістав травматичний пістолет та здійснив два попереджуючі постріли в повітря, незнайомий чоловік продовжив рухатись у його напрямку неадекватно посміхаючись, при цьому його зіниці були суттєво розширені. Розуміючи, що незнайомець не зупиняється, маючи намір зупинити його, він здійснив ще два йому під ноги, після чого намагався сісти в автомобіль, але незнайомець почав витягувати його з машини, у відповідь він ударив його рукояткою пістолету від удару той відпустив його руку і він встиг зачинити дверці автомобіля, в якому в той час знаходився ОСОБА_5 . Після цього він завів автомобіль та поїхав у напрямку подалі від місця події, а через деякий час дізнавшись, що працівники поліції розшукують особу, яка стріляла поблизу будинку культури, поїхав у м. Звенигородка до територіального відділу поліції, де й повідомив всі обставини справи та видав працівникам поліції травматичний пістолет, з якого здійснив постріли. Також вказав, що окремо з приводу протиправних дій ОСОБА_3 відносно нього він до поліції не звертався, вважаючи достатнім надання працівникам поліції письмових пояснень щодо обставин події.

Додатково пояснив, що він має дозвіл на зберігання та носіння зброї, а постріли здійснював виключно з метою самооборони, намагаючись налякати старшого за себе незнайомця, який реально погрожував та міг заподіяти шкоду його здоров`ю, оскільки був високого зросту та атлетичної статури.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засідання надав показання про те, що 12.06.2026 року у вечірній час зустрів малознайомого ОСОБА_3 , який розпивав спритні напої в кафе «ЦентрОк» поблизу будинку культури в м. Багачеве Звенигородського району, та виявив бажання обговорити з ним спірні питання і вони домовились зустрітись позаду будинку культури. Після цього він зустрів ОСОБА_1 , який був з незнайомим йому хлопцем, з якими вони разом випили кави. Після цього він пішов у напрямку будинку культури, а ОСОБА_6 поїхав на своєму авто. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_3 , який поводив себе зверхньо та агресивно, як наслідок, їх словесна перепалка переросла в бійку. В цей час до місця сутички під`їхав ОСОБА_7 , який двічі розбороняв його з ОСОБА_3 , вказуючи на необхідність припинення бійки. В якийсь момент ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, переключив свою увагу з нього на ОСОБА_1 та почав агресивно висловлюватись на його адресу, погрожуючи завданням тілесних ушкоджень, та намагався вдарити його. В цей час ОСОБА_7 , який мав протез на одній з ніг почав рухатись спиною в напрямку свого авто вимагаючи в ОСОБА_3 зупинись, одночасно попередив, що в іншому випадку застосує для самооборони наявний у нього травматичний пістолет. Вказане не зупинило ОСОБА_3 , тому ОСОБА_7 спочатку здійснив 2 постріли в повітря, а коли й вказане не зупинило ОСОБА_3 , то ще двічі вистрелив йому під ноги, та спробував сісти в автомобіль. ОСОБА_3 ще намагався перешкодити ОСОБА_8 зачинити двері авто, але той вдарив його рукояткою пістолета, лише після цього він відпустив ОСОБА_8 , і той зміг закрити двері автомобіля після чого поїхав з місця події. Додатково пояснив, що ОСОБА_3 орієнтовно 40 років він має зріст понад 185 см, вагу близько 110 кг та спортивну статуру. Також зазначив, що в словах та діях ОСОБА_3 існувала реальна загроза здоров`ю ОСОБА_1 , однак він не міг нічим допомогти ОСОБА_8 , оскільки після бійки з ОСОБА_3 відчував біль у руці. До поліції з приводу протиправних дій ОСОБА_3 відносно нього він не звертався, вважаючи це недоречним.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду показання за змістом яких 12.06.2026 року у вечірній час він разом з ОСОБА_10 їздити по м. Багачеве на автомобілі останнього у власних справах. Поблизу кафе-магазину «ЦентрОк» ОСОБА_7 зустрів свого товариша ОСОБА_11 , з яким вони разом попили кави, а після цього ОСОБА_12 пішов у напрямку будинку культури, а вони поїхали у власних справах. Потім вони під`їхали до будинку культури та ОСОБА_6 вирішив прогулятись у парку до річки, а він залишився в автомобілі. Через деякий час він почув два постріли, а потім побачив, що ОСОБА_6 задкує до автомобіля, а за ним йде агресивно налаштований високий масивний незнайомий йому чоловік спортивної статури, який погрожував ОСОБА_8 завданням тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 з деяким інтервалом двічі вистрілив йому під ноги, і спробував сісти в автомобіль, але той чоловік не зупинився, підійшов до автомобіля, почав ногами стукати в дверку та пробував перешкодити ОСОБА_8 сісти в автомобіль, але ОСОБА_6 вдарив його рукояткою пістолета, і той відпустив його. Після цього ОСОБА_6 завів автомобіль і вони поїхали з місця події. Додатково пояснив, що ці всі події відбувались дуже швидко та він навіть не встиг вийти з автомобіля, а також, що існувала реальна загроза здоров`ю ОСОБА_8 , який мав протез на одній нозі, та був би не в змозі захистити себе від протиправного посягання незнайомого чоловіка без застосування травматичного пістолета.

Згідно змісту рапорту оперативного чергового Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 12.06.2026 року о 22 год. 08 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про те, що вона перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , чула два одиничні постріли неподалік від себе, а також повторне повідомлення о 22 год. 16 хв. вже про 5 одиничних пострілів.

Працівниками поліції 12.06.2026 року вилучено в ОСОБА_1 травматичний пістолет TQ1 UXOR, калібр 9 мм, серійний номер НОМЕР_3 , що підтверджується відповідним протоколом.

ОСОБА_1 має дозвіл на зберігання та носіння травматичного пістолета TQ1 UXOR, калібр 9 мм, серійний номер НОМЕР_3 , строком дії до 20.11.2027 року, що підтверджується витягом з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї» від 15.06.2026 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з вчиненням дії в стані необхідної оборони.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 174 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 19 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Згідно ч. 2 ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Відповідно до сталих висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.01.2023 року в справі № 243/9755/20, від 19.12.2023 року в справі № 334/3443/21, від 06.02.2024 року в справі № 295/4942/20 стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2026 року серії ВАД № 475915 ОСОБА_1 здійснив постріли з належного йому травматичного пістолета в зв`язку з самообороною, що узгоджується з поясненнями як ОСОБА_1 , так і свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_9 .

При цьому, в наданих до суду матеріалах справи відсутні відомості, що внаслідок застосування ОСОБА_1 травматичного пістолета будь-кому заподіяно тілесні ушкодження чи майнову шкоду.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані необхідної оборони.

З урахуванням встановлених обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 12.06.20226 року вчинив діяння, що містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, у стані необхідної оборони, оскільки мав достатні підстави вважати, що поведінка невідомого чоловіка створювала реальну загрозу його здоров`ю, та зважаючи на його фізичний стан та наявність інвалідності І групи, застосування травматичного пістолета мало превентивний характер і було спрямоване на запобігання можливому посяганню, тож провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 174, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 12.06.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дії особою в стані необхідної оборони.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 12.06.2026 року травматичний пістолет TQ1 UXOR, калібр 9 мм, серії НОМЕР_3 , переданий на зберігання до сектору контролю за обігом зброї Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.