Вирок від 15 липня 2026 р. у справі №630/853/26 — Люботинський міський суд Харківської області

Справа №630/853/26 Провадження № 1-кп/630/52/26

В И Р О К

Іменем України

16 липня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12026226150000072 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, вдівця, непрацюючого, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 02 березня 2026 року, у денний час доби (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в с. Пісочин Харківського району Харківської області, на вул. Шевченка зустрів свою знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пі час спілкування з ОСОБА_6 , побачивши у неї в руці портативну колонку, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, що склалася між ними на ґрунті товариських відносин, вирішив заволодіти зазначеним майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом тимчасового користування, усвідомлюючи, що не має наміру повернути майно, попросив у неї належну їй портативну колонки ТМ «JBL Flip 6»,чорного кольору. ОСОБА_6 , не усвідомлюючи протиправного наміру ОСОБА_4 та будучи впевненою у добросовісності його дій, добровільно передала останньому зазначене майно у тимчасове користування.

Після цього ОСОБА_4 , отримавши акустичну колонку ТМ «JBL Flip 6», вартість якої становить 3814,64 грн, не маючи наміру її повертати, з місця події зник та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправний дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 3814,64 грн.

Крім того, ОСОБА_4 21 березня 2026 року у денний час доби (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) прибув до місця проживання свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, що склалася між ним та ОСОБА_7 на ґрунті товариських відносин, під приводом тимчасового користування для виконання робіт та отримання заробітку, попросив у останнього надати йому полірувальну машинку ТМ «Krespo DA125» на декілька днів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно та усвідомлюючи, що не має наміру повертати зазначене майно, зловживаючи довірою потерпілого, отримав від ОСОБА_7 полірувальну машинку ТМ «Krespo DA125» вартістю 7101,00 грн. ОСОБА_7 , не усвідомлюючи протиправного наміру ОСОБА_4 та будучи впевненим у добросовісності його дій, добровільно передав останньому вказане майно у тимчасове користування.

Після отримання майна ОСОБА_4 , не маючи наміру його повертати, з місця події зник та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7101,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях та обставини обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що взимку 2026 року не мав роботи та не міг заробляти на свої потреби. Тому на початку березня 2026 року він приїхав в с. Пісочин в пошуках роботи. На одній з вулиць він зустрів ОСОБА_8 , у якої виконував роботи з ремонту паркану. Він побачив у неї в руці акустичну колонку, з якої лунала музика. Він попросив її підключити до колонки свій телефон, щоб послухати музику зі свого телефону, а потім попросив цю колонку на кілька днів для власного використання. Потерпіла згодилася та передала йому свою акустичну колонку. Але за кілька днів він продав цю колонку, а гроші використав на свої потреби. Також ОСОБА_4 пояснив, що був знайомий з ОСОБА_7 та приїхав до нього попросити полірувальну машинку для виконання робіт з шліфування відкосів на вікнах у будинку, де на той час він, ОСОБА_4 , робив ремонт зі свої напарником. ОСОБА_7 погодився та віддав йому свою полірувальну машинку на кілька днів. Але його напарник неочікувано для нього перейшов працювати на інший будівельний об`єкт, тому він не виконав заплановані роботи. А за кілька днів він продав полірувальну машинку, а гроші використав на себе. Коли поліція прийшла до нього, то він добровільно показав магазин, в який він продав акустичну колонку та полірувальну машинку. На такі дії він зважився, бо не мав грошей на життя, бо він самотній і проживає в помешканні колишнього реабілітаційного центру.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою; та за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом з`ясовано, що він не завершив навчання у вищому навчальному закладі, вдівець з 2008 року, не працевлаштований, на обліку у лікарів-нарколога і -психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_4 , суд не встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 65-68 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких віднесене до категорії нетяжких злочинів, а інше є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого. Проаналізувавши наведене, з метою забезпечення дієвості принципів законності, справедливості, індивідуалізації та достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого, суд приходить до висновку, що необхідно обрати для обвинуваченого покарання у виді обмеження волі на рівні, наближеному до мінімального строку, за вчинення проступку, та у виді обмеження волі на середньому рівні за вчинення злочину, що буде співмірним до вчиненого і достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Остаточне покарання суд вважає за необхідне визначити із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, що передбачено ст. 70 КК України.

Але враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а також відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого з боку усіх потерпілих, яким викраде майно повернуто в повному обсязі, що знижує ступень соціальної небезпеки вчиненого діяння, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

До обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 09 квітня 2026 року та від 21 квітня 2026 року накладено арешт на полірувальну машинку ТМ «Krespo DA125» та акустичну колонку ТМ «JBL Flip 6», які були визнані речовими доказами. З огляду на завершення судового розгляду необхідність в подальшому збереженні речових доказів, відсутня, тому застосований арешт слід скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 (один) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (три) років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання для ОСОБА_5 у виді 3 (три) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Речовий доказ: акустична колонка ТМ «JBL Flip 6», яка перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - вважати повернутою потерпілій.

Скасувати арешт акустичної колонки ТМ «JBL Flip 6», накладений на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 21 квітня 2026 року в справі № 630/491/26 (провадження № 1-кс/630/217/26).

Речовий доказ: полірувальна машинка ТМ «Krespo DA125», яка перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - вважати повернутою потерпілому.

Скасувати арешт полірувальної машинки ТМ «Krespo DA125», накладений на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 09 квітня 2026 року в справі № 630/423/26 (провадження № 1-кс/630/183/26).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи № 5867 від 27 квітня 2026 року в розмірі 3297,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи № 5776 від 23 квітня 2026 року в розмірі 4580,10 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1