Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №624/729/26 — Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/729/26

провадження № 3/624/283/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бесарабівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, учня Люботинського ліцею залізничного транспорту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 6350, дата видачі 12.10.2023,

за ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснено,

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №716036 від 10.07.2026, ОСОБА_1 10.07.2026 близько 19-40 годині, рухаючись на мотоциклі марки Forte FT-125-2 в с-щі Кегичівці, вул. Тиха, Берестинського району, Харківської області, немаючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху. Ці дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №716021 від 10.07.2026 ОСОБА_1 10.07.2026 близько 19-40 годині, рухаючись на мотоциклі марки Forte FT-125-2 в с-щі Кегичівці, вул. Тиха, Берестинського району, Харківської області, перевозив пасажира, у якого не було мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3.г. Правил дорожнього руху. Ці дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1 , протоколами про адміністративне правопорушення, копією паспорта, довідкою армор.

Згідно з п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.3.г. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Таким чином дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 121 КУпАП, оскільки він порушив правила користування мотошоломами.

Справи за вищезазначеними протоколами підлягають розгляду в одному провадженні, на підставі ст. 36 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 24-1 КУпАП України, до заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ст. 36, ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, п. 2 ч 1 ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Богачова