Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №610/1832/26 — Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1832/26

Провадження № 3/610/656/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретаря – Кучеренко Ю.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Горобець Р.М., представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Стрельченка О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшло з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 642537 від 16.04.2026, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 16.04.2026 о 16.10 год за адресою: м. Балаклія автодорога 68 км+41м Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка, керуючи транспортним засобом TOYOTA HILLIX, д.н.з. НОМЕР_2 , під час випередження автомобіля Хюндай Туксон, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

09.07.2026 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Горобець Р.М. надано копію постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 03.07.2026, яку долучено до матеріалів справи, згідно якої ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

14.07.2026 захисником ОСОБА_1 адвокатом Горобець Р.М. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 надав суду пояснення з приводу розвитку механізму зіткнення, а саме: він рухався по правій смузі дорожнього полотна зі сторони с. Андріївка в напрямку м. Балаклія в районі 68 км та випереджав автомобіль Хюндай Туксон, який рухався по лівій смузі та частково по лівому узбіччі у зв`язку з поганим дорожнім покриттям. З метою привертання уваги водія Хюндай Туксон водій ОСОБА_1 за допомогою переключання світла фар поморгав йому, однак автомобіль Хюндай Туксон впевнено продовжував рухатися по лівій смузі. Враховуючи те, що автомобіль Хюндай Туксон рухався з меншою швидкістю по лівій смузі то його обгін не був можливий. Враховуючи вище вказане, водій ОСОБА_1 вирішив випереджати автомобіль Хюндай. При випереджені водій ОСОБА_1 рухався з безпечним інтервалом, який складав 1- 1.5 м і є безпечним, а тому п. 13.3 ПДР України не порушував. Причина, по якій відбулося вказане зіткнення є порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, який не переконався в безпечності перед виконанням маневру вправо.

03 липня 2026 року суддею Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. було розглянуто справу № 610/1834/26 відносно ОСОБА_2 за порушення п. 10.1 ПДР України. В ході розгляду судом вказаної справи водій ОСОБА_2 надав суду пояснення про механізм розвитку вказаної ДТП, а також про те, що перед зіткненням керований ним автомобіль рухався на відстані 0.5 м. від правого по ходу свого руху узбіччя, автомобіль Тойота при випередженні рухався по правому узбіччі, як саме відносно меж проїжджої частини рухався автомобіль Тойота ОСОБА_2 вказати не зміг, однак вказав про те, що перед зіткненням він змінював напрямок руху вправо. За результатами розгляду справи № 610/1832/26 водія ОСОБА_2 судом було визнано винним за ст. 124 КУпАП.

Судом були дослідженні всі матеріали справи, які працівниками поліції були направлені до суду. Вказані матеріали не містять жодного доказу порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України. Вказав, що згідно відео записів з боді камер поліцейських при оформленні матеріалів ДТП та перед складанням адміністративного протоколу на водія ОСОБА_1 поліцейські не з`ясовували у ОСОБА_1 , а яким же був боковий інтервал при випередженні автомобіля Хюндай - Туксон, що має суттєве значення. Вказане також працівники поліції і не з`ясовували у ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, причину свого не прибуття до суду не повідомив. Інтереси потерпілого ОСОБА_2 представляв адвокат Стрельченко О.В., який в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення. При цьому долучив письмові пояснення, в яких зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №642537 визначено, що підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 є порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Вважає, що крім зазначеної норми, ОСОБА_1 порушив також п. 9.6. ПДР. При перегляді відеозаписів з бодікамер поліцейських та пояснень, наданих учасниками ДТП, з`ясувалось, що ОСОБА_2 їхав по дорозі на авто Хюндай. Згодом його наздогнав ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку на автомобілі Тойота. ОСОБА_1 , наближаючись до ОСОБА_2 , посигналив останньому фарами і почав маневр випередження автомобіля Хюндай з правого боку. В цей час водій автомобіля Хюндай намагався зайняти праву смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вказав, що під час опитування ОСОБА_2 він неодноразово повторив, що «Я собі їхав знаючи, що справа не обганяють» це видно на файлі відеозапису 0000069_00006920260416165332_0022.МР4 час 16:57:45 до 16:58:42 та 16:59:53 до 17:00:17. В свою чергу ОСОБА_1 описує ситуацію так - файл відеозапису 0000069_00006920260416171332_0024.МР4 час 17:23:05 до 17:23:31 та файл відеозапису 0000069_00006920260416172333_0025.МР4 час 17:23:31 до 17:23:37: ОСОБА_1 «Я його доганяю і моргаю йому дальнім», Поліцейський «щоб він з`їхав правіше, правильно?», ОСОБА_1 «не, він шов по встрєчке, я йому поморгав щоб він побачив мене. Ну дивлюсь він їде ровно, він потихесеньку їхав по ямах, скакав, а я кілометрів 60 ішов, я його доганяю, а він перед носом» «вертається в полосу, я його б`ю...». При огляді схеми місця ДТП убачається, що вся дорога завширшки 8 метрів, отже на цій дорозі згідно ПДР є тільки 2 смуги руху транспортних засобів на зустріч один одному. Таким чином згідно з ПДР випередження на такій дорозі неможливо. Тут можливий тільки обгін. Згідно п. 9.6. ПДР для привертання уваги водія транспортного засобу, який обганяється, можна застосовувати перемикання світла фар, а поза населеними пунктами - і звуковий сигнал.

Таким чином, побачивши сигнали водія ОСОБА_1 про те, що він збирається обганяти транспортний засіб ОСОБА_2 , останній у відповідності до ПДР почав займати праву крайню смугу руху для того, щоб не перешкоджати обгону, разом з цим всупереч ПДР ОСОБА_1 , рухаючись в правій смузі, допустив зіткнення.Отже, вся вина в даному ДТП у діях водія ОСОБА_1 , який ввів в оману водія ОСОБА_2 , а сам діяв всупереч ПДР.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що 16.04.2026 о 16.10 годині він рухався по автошляху 68 км+41м Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка на автомобілі TOYOTA HILLIX, при цьому рухався по своїй полосі, а Синичич їхав по узбіччю зустрічної полоси. Він випереджав його, а не виконував обгін. Їхав зі швидкістю 60 км/год, між ними був безпечний інтервал більше метра, при цьому він спостерігав за авто ОСОБА_3 та подав сигнали фарами, щоб попередити та привернути увагу. Причиною зіткнення був маневр ОСОБА_3 – зміна напрямку руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Горобець Р.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки його клієнт робив випередження, а не обгін.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Горобця Р.М., представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Стрельченка О.В., дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За правилами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно зі змістом ст. 124 КУпАП, вона передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 642537 від 16.04.2026, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 16.04.2026 о 16.10 год за адресою м. Балаклія автодорога 68 км+41м Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка керуючи транспортним засобом TOYOTA HILLIX, д.н.з. НОМЕР_2 , під час випередження автомобіля Хюндай Туксон, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення п.13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та стверджував, що їхав зі швидкістю 60 км/ год, між автомобілями був інтервал більше метра. Оскільки транспортний засіб Хюндай Туксон, під керуванням ОСОБА_3 , здійснив маневр та не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення до матеріалів справи надано :

- протокол про адміністративні правопорушення, серії ЕПР 1 № 642537 від 16.04.2026, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР;

- схемою місця ДТП з фототаблицею до неї, якими зафіксовано загальний вигляд місця ДТП, положення транспортних засобів відносно один одного та проїзної частини станом на момент приїзду працівників поліції, пошкодження, яких зазнав кожен з транспортних засобів;

- письмові поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 16.04.2026 рухався на автомобілі TOYOTA HILLIX, д.н.з. НОМЕР_2 , з сел Андріївка до м. Балаклія та на 68 км наздогнав автомобіль Хюндай Туксон, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого рухався на зустрічній смузі з лівого боку. Він в свою чергу їхав з правого боку, автомобіль Хюндай, який їхав у попутному напрямку по зустрічній смузі, почав повертатися в праву смугу, у зв`язку з чим відбулося зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 16.04.2026 рухався на автомобілі Хюндай Туксон, д.н.з. НОМЕР_3 , зі сторони сел Андріївка до м. Балаклія, на 68 км. По правій смузі руху його почав наздоганяти автомобіль TOYOTA HILLIX, д.н.з. НОМЕР_2 , який почав його обганяти з правої сторони, захопивши частину узбіччя, у зв`язку з чим вищевказаний водій здійснив зіткнення з його автомобілем з правого боку.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що ширина правого узбіччя, яка приблизно 1 м, не дозволяє повністю розміститися автомобілю TOYOTA, який перебував у правому кюветі.

Схемою місця ДТП зафіксована слідова картина на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП. Встановлено, що автомобіль HYUNDAI отримав наступні пошкодження: вм`ятина переднього правого крила, вм`ятина та подряпини передньої правої двері, пошкоджено правий важіль передньої підвіски, відірваний передній бампер. Автомобіль TOYOTA отримав наступні пошкодження: передня ліва шина (пошкоджена), відірвано праве дзеркало заднього виду, вм`ятина переднього лівого крила, вм`ятина переднього лівого колісного диску, вм`ятина та тріщини переднього бамперу, вм`ятина на капоті спереду, вм`ятини задньої та передньої двері.

Ширину узбіччя на схемі не зафіксовано.

Також додано фотоматеріали з місця ДТП, на яких вбачається, що автомобіль TOYOTA перебуває у правому кюветі, а автомобіль HYUNDAI перебуває на дорозі. Обидва транспортні засоби мають механічні пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль HYUNDAI безпосередньо перед ДТП на проїзній частині рухався таким чином, що справа від нього по проїзній частині міг проїхати автомобіль шириною пікапа TOYOTA HILUX. Тобто HYUNDAI розташовувався або лівою частиною частково на смузі зустрічного руху, або рухався по смузі зустрічного руху. Цей висновок слідує з того, що на правому узбіччі відсутні сліди коліс автомобіля TOYOTA, що виключає версію про його рух частково по правому узбіччю, а загальна ширина проїзної частини лише 8 метрів.

Очевидно, що якби обидва автомобілі рухалися паралельно один одному, то зіткнення між ними не відбулося б на цьому проміжку шляху. Характер, локалізація і механізм пошкоджень на транспортних засобах вказують на те, що автомобіль TOYOTA випереджав HYUNDAI справа на більшій швидкості і після маневру HYUNDAI вправо у напрямку лінії руху TOYOTA своєю лівою передньою частиною контактував з ним від передньої правої двері в напрямку до переднього капоту, а після чого злетів у правий кювет, якраз у напрямку маневру HYUNDAI.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події, порушення та винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 Постанови Верховного Суду від 08.07.2020 №463/1352/16а.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Надана захисником ОСОБА_1 адвокатом Горобець Р.М. постанова судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.07.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судом не може взята до уваги як така, яка не набрала законної сили.

Керуючись ст.ст.7, 9, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 16.07.2026.

Суддя: В.М. Тімонова