Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №539/3228/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3228/26

Провадження № 3/539/541/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської областіГ.М.Гуменюк, розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №996674 від 22.06.2026 року 03.06.2026 року о 03 год. 59 хв., за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, про що свідчать поштова кореспонденція, що повернулася із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №996674 від 22.06.2024 року;

- рапортом ст. інспектора Лубенського районного відділу поліції Карпіч М.В., відповідно до рапорту ГРПП Проценка про виявлення порушення умов адміннагляду на момент здійснення перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання;

- постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.06.2025 року у справі №539/3231/20 відповідно до якої стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік та встановлені обмеження передбачені статею 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме застосовано до нього обмеження: заборона покидати межі Лубенського району без дозволу Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах та інших місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив, та перебувати за місцем проживання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год;

- постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.06.2026 року у справі №539/2327/26 відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.06.2026 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, а саме – порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та був раніше судимим, його майновий стан.

Також суддею враховується, що за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді виправних робіт неможливе, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 187, ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення,в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк