Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №375/1508/26 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1508/26

Провадження № 3/375/794/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління Державної податкової служби України у Київській області, відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1621 від 23 червня 2026 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 17 червня 2026 року у магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: на АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність допустив порушення порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операці та/або програмного РРО (ПРРО) без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленого зразка (фіскальний чек), чим порушено пункти 1, 2 статті 3 «Про реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 155-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Виходячи з положень статті 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею, в судовому засіданні, досліджено:

протокол про адміністративне правопорушення № 1621 від 23.06.2026;

акт № 2246/10/36-07-07 про факт неявки від 23.06.2026;

повідомлення ОСОБА_1 щодо складання протоколу від 19.06.2026;

акт фактичної перевірки серії № 29410/Ж5/10/36/07/ НОМЕР_1 від 17.06.2026.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно із статтею 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 155-1 КУпАП є порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до пунтку 1 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон), суб`єкти господарювання зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

Відповідно до пунтку 1 статті 3 Закону суб`єкти господарювання зобов`язані: надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

З аналізу вказаних норм права вбачається, що за порушення вимог пунктів 1 та 2 статті 3 Закону несуть відповідальність суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі.

Відповідно до частини 2 статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що відповідальність за порушення вимог статті 3 Закону несуть виключно суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, а тому він не може нести відповідальності за порушення статті 3 Закону.

Виявлені порушення зафіксовані в акті фактичної перевірки від 17 червня 2026 року. До матеріалів справи додано акт фактичної перевірки від 17 червня 2026, у якому міститься посилання на наявність х-звіту, запит про надання документів, перелік фіскальних чеків, як додатку, однак у матеріалах справи вони відсутні, відтак відомостей про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 саме 17 червня 2026 року, матеріали справи не містить.

Згідно із статтею 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 1 та пінкту 2 статті 3 Закону і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 155-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП України, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Банах-Кокус