Вирок від 14 липня 2026 р. у справі №359/6234/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6234/26

Провадження № 1-кп/359/604/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з технічною аудіо та відео фіксацією, кримінальне провадження № 12026111100000620, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2026, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Привітівка Зарічненського району Рівненської області, громадянки України, з повною середньою освітою, вдови, маючої на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, не інваліда, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

20.04.2026 близько 11 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «Аптека 911» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76В, на поличці поруч з однією з кас аптеки, побачила мобільний телефон марки Xiaomi 5G моделі M2101KSG сірого кольору, імеі1 НОМЕР_2 , імеі2 НОМЕР_3 , залишений ОСОБА_6 , який вирішила таємно викрасти. Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 20.04.2026 об 11 годині 13 хвилин ОСОБА_4 діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла мобільний телефон марки Xiaomi 5G моделі M2101KSG сірого кольору, імеі1 НОМЕР_2 , імеі2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , і поклала його до своєї сумки, а у подальшому покинула місце вчинення злочину, чим вчинила таємне викрадення чужого майна. Внаслідок вчинення крадіжки, ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 4166 грн. 67 коп. (вартість викраденого майна станом на 20.04.2026).

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю. Користуючись правом, відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовилася давати пояснення у суді. Відповідаючи на питання суду зазначила, що час, місце і спосіб вчинення нею інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушення, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і вона їх у повному обсязі підтверджує. Додатково пояснила суду, що кримінальні правопорушення вона вчинила через скрутне матеріальне становище. У скоєному щиро розкаялася, вину усвідомила, просила пробачити її та призначити не суворе покарання, оскільки повернула потерпілій мобільний телефон.

Судом встановлено, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і правильно розуміють зміст цих обставин, окрім того, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився відповідями обвинуваченої на питання суду та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд, вислухавши відповіді обвинуваченої на питання суду та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, повністю доведена і кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів;

- особу винної, яка під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судима; вдова;

- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а саме у якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд приймає визнання вини, щире каяття, усунення заподіяної шкоди, шляхом повернення викраденого майна та перебування на утриманні малолітньої дитини – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України, про те що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, беручи до уваги те, що обвинувачена вчинила умисний тяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією частиною 4 статті 185 КК України. Разом з тим, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, усвідомила характер своєї протиправної поведінки і її наслідки, оскільки як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надавала правдиві свідчення про обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої - визнання вини, щире каяття, усунення заподіяної шкоди, шляхом повернення викраденого майна та перебування на утриманні малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, передбаченого ч. 4 ст. 75 КК України, і з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Підстав для обрання запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується судом, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-26/24753-ТВ від 08.05.2026, у розмірі 2406 гривень 80 копійок.

Речові докази:

- DVD-диск з відеозаписами із камер зовнішнього відеоспостереження, а саме виходу до приміщення ТОВ «Аптека 911» та камер внутрішнього відеоспостереження, а саме з кас обслуговування клієнтів, які розташовані у ТОВ «Аптека 911» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях,76-В, за період часу з 11 год. 03 хв. по 11 год. 17 хв. 20.04.2026 – залишити у матеріалах кримінального провадження №12026111100000620, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2026;

- мобільний телефон марки Xiaomi 5G моделі M2101KSG сірого кольору, імеі1 НОМЕР_2 , імеі2 НОМЕР_3 , який згідно розписки переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 – залишити у власності ОСОБА_6 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_7