Рішення від 12 липня 2026 р. у справі №274/1297/26 — Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 274/1297/26

Провадження № 2/272/702/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за договором про банківське обслуговування від 09.08.2023 у розмірі 32807,57 грн станом на 04.01.2026, та судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 09.08.2023 між АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та Відповідачкою укладено договір, відповідно до умов якого їй надано кредит у гривні, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в розмірі визначеному у мобільному додатку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у разі виходу з пільгового періоду у розмірі 3,1 % в місяць.

На виконання умов вказаного Договору Відповідачка отримала кредит у розмірі 29700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

У зв`язку з порушенням умов договору станом на 04.01.2026 за Відповідачкою рахується заборгованість на загальну суму 32807,57 грн.

Ураховуючи, що Відповідачка свої зобов`язання у добровільному порядку не виконує Позивач просить задовольнити позов.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, однак у позовній заяві зазначив, що розгляд справи просить проводити у його відсутність, повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового засідання до суду повторно не з`явилась без повідомлення причин. Клопотань, заяв, відзиву на позовну заяву та заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні до суду не подавала.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів та доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтями 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

09.08.2023 між АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та Відповідачкою укладено договір, відповідно до умов якого їй надано кредит у гривні, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в розмірі визначеному у мобільному додатку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у разі виходу з пільгового періоду у розмірі 3,1 % в місяць.

На виконання умов вказаного Договору Відповідачка отримала кредит у розмірі 29700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . При цьому, кредитний ліміт неодноразово збільшувався та зменшувався.

У даній анкеті-заяві зазначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір).

Підписавши анкету-заяву, Відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

В анкеті-заяві Відповідачка висловила свою згоду саме на укладення такого договору з використанням мобільного додатку та доступу до електронних інформаційних ресурсів, задля чого отримав відповідний електронний ключ та електронний підпис.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаного договору про надання банківських послуг «Mоnobank» між Відповідачкою та АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Матеріали справи не містять та Відповідачкою не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності договору про надання банківських послуг «Mоnobank». Зазначений договір недійсним не визнано.

На підтвердження розміру заборгованості за кредитом, позивачем надано суду: розрахунок заборгованості станом на 04.01.2026 за договором про надання банківських послуг «Mоnobank» від 09.08.2023 укладеним з відповідачем; виписку про рух коштів по картці за період з 09.08.2023-04.01.2025.

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 09.08.2023, укладеного між сторонами, та виписки про рух коштів, слідує, що Відповідачка користувалася кредитними коштами та частково погашала заборгованість.

Станом на 04.01.2026 заборгованість за наданим кредитним договором становить 32807,57 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Дослідивши виписку по рахунку, судом встановлено, що Відповідачка активно користувалася кредитною (платіжною) карткою, тим самим підтверджувала свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту.

Правильність нарахувань розміру заборгованості відповідачем на час розгляду справи не оспорена та не спростована.

Суд зауважує, що виписка з банківському рахунку є належним доказом, оскільки відображає рух коштів та доводить активне користування відповідачем кредитними коштами та неналежне виконання ним своїх обов`язків з погашення кредиту.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 26.05.2021 у справі № 204/2972/20, від 13.10.2021 у справі № 209/3046/20, від 26.10.2022 у справі № 333/5483/20.

Відповідачкою у справі не спростовано доводів Позивача щодо отримання та використання кредитних коштів, тому банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, що узгоджується із усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з Відповідачки на користь позивача документально підтверджені понесені ним судові витрати у вигляді судового збору 3328,00 грн.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 21133352, місцезнаходження: вул. Оленівська, 23, м. Київ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Mоnobank» б/н від 09.08.2023 у розмірі 32807,57 грн, яка утворилася станом на 04.01.2026 та 3328,00 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Андрушівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:В. В. Карповець