Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №216/5245/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/5245/26

провадження 3/216/1442/26

ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк Олег Ярославович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем-консультантом, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2026 року інспектором 3-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону ППП в м. Кривий Ріг старшим лейтенантом поліції Гараєм І.М. складено протокол серії ЕПР1 № 704270 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом, 27.06.2026 року о 09 год. 40 хв. у м. Кривому Розі по вулиці Ньютона, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF (д.н.з. НОМЕР_1 ), не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, та, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по ній. Внаслідок цього відбулося зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ S500 (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , який після удару в некерованому стані здійснив наїзд на автомобіль DAEWOO SENS (д.н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_3 та бордюрний камінь.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3.б, 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник — адвокат Гудима Т.В. в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання, у якому, окрім долучення висновку автотехнічного дослідження №180/26 від 10.07.2026 року, просила суд повернути адміністративні матеріали до Поліції для належного оформлення та усунення неповноти, оскільки поліцейські не дослідили протиправну швидкість руху водія автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_2 .

Розглянувши вказане клопотання в частині повернення матеріалів на дооформлення, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні за безпідставністю.

КУпАП не передбачає інституту повернення матеріалів для додаткового розслідування чи самостійного виявлення чи притягнення до відповідальності судом інших осіб, щодо яких протокол не складався. Надісланий протокол повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд, як орган правосуддя, наділений повною процесуальною можливістю самостійно оцінити надані захистом технічні докази в межах наявних матеріалів, не затягуючи розгляд справи.

Дослідивши та оцінивши всі обставини у їх сукупності, суд приходить до переконання, що корінь та безпосередня юридична причина даної дорожньо-транспортної пригоди криється саме в діях водія ОСОБА_1 .

Переглядом відеозапису з камери автомобіля MERCEDES-BENZ S500 (відеофайл IMG_0477.mp4) судом об`єктивно встановлено, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території:

-Не виявила належної уважності та повністю проігнорувала обов`язок безперервно стежити за дорожньою обстановкою.

-Здійснюючи маневр виїзду та зміни напрямку руху ліворуч, вона не переконалася в тому, що цей маневр буде безпечним для інших учасників руху, які вже перебували на проїзній частині.

-Рух автомобіля VOLKSWAGEN GOLF здійснювався без належного зниження швидкості чи завчасної зупинки перед виїздом на головну артерію дороги, що свідчить про ігнорування водієм базових вимог безпеки.

Вказаний корінь правопорушення повністю та беззаперечно підтверджується також схемою місця ДТП, яку всі учасники пригоди підписали особисто і до якої не висловили жодних зауважень чи претензій щодо замірів під час її фіксації.

Згідно з цією схемою, місце зіткнення зафіксовано безпосередньо на головній дорозі на межі переривчастої лінії, яка розділяє дві смуги руху. Дана обставина, у поєднанні з поясненнями сторін, логічно доводить, що маневр автомобіля VOLKSWAGEN GOLF тривав певний час, однак водій ОСОБА_1 зневажила пріоритетом транспортних засобів на головній дорозі.

Факт зіткнення на осьовій лінії чітко засвідчує, що вона не виконала обов`язок «дати дорогу», оскільки своєю неуважністю та незабезпеченням безпеки маневру.

Суд бере до уваги наданий захистом Висновок експерта №180/26, згідно з яким водій автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_2 рухалася в населеному пункті зі значним перевищенням швидкості — близько 112 км/год (при дозволених 50 км/год та наявності обмежувального знаку «40»), чим порушила п. 12.3 та п. 12.4 ПДР України. Експертом доведено, що рухаючись водій MERCEDES-BENZ із дозволеною швидкістю, вона мала б технічну можливість зупинити авто до точки зустрічі.

Проте суд вмотивовано наголошує: факт протиправного перевищення швидкості водієм MERCEDES-BENZ жодним чином не нівелює і не знімає провини з водія ОСОБА_1 . Саме те, що ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не переконалася в безпечності зміни напрямку руху при виїзді з прилеглої території, послужило першопричиною цієї пригоди. Якби водій VOLKSWAGEN GOLF виконала свій обов`язок та переконалася в безпеці, аварійної ситуації взагалі б не виникло. Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 є повністю доведеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК