Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №208/4447/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/4447/26

провадження № 3/208/1002/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632822 від 05.04.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 05.04.2026 року о 17:30 год. в м. Кам`янське, вул.. М.Грушевського, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи тз ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований поряд з лівим узбіччям ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за протоколом не визнав, вказав що рухався по вул. М.Грушевського, біля буд. №8 праворуч стояв автомобіль Рено, та коли він порівнявся з вказаним автомобілем останній розпочав рух, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, після цього його автомобіль, відскочивши від Рено, зачепив автомобіль ВАЗ 2106, який був на зустрічній смузі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила що мала намір повернути на вул.. М.Грушевського, та побачила що назустріч їй рухається автомобіль ВАЗ, та зліва по напрямку її руху стоїть автомобіль Рено, тому вона зупинила свій автомобіль з правої сторони проїзної частини щоб дати змогу проїхати автомобілю ВАЗ. В момент коли автомобіль ВАЗ порівнявся з автомобілем Рено, останній розпочав рух, та автомобіль ВАЗ зачепивши Рено маневруючи зачепив її автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.4 ПДР України передбачено що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Уповноваженою особою патрульної поліції було встановлено, що ОСОБА_1 05.04.2026 року о 17:30 год. керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кам`янське по вул. М.Грушевського, 8, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований поряд з лівим узбіччям ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 13.1 ПДР.

Ці обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, із пояснень ОСОБА_1 , які в цій частині є послідовними та узгоджуються з поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , вбачається, що первинне зіткнення відбулося між автомобілем ВАЗ 21011 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Renault, водій якого, розпочавши рух від узбіччя, створив перешкоду транспортному засобу ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 . Саме після цього зіткнення автомобіль ВАЗ 21011 змінив траєкторію руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що бачила, як автомобіль Renault розпочав рух у момент, коли автомобіль ОСОБА_1 вже порівнявся з ним, після чого автомобіль ВАЗ, зачепивши Renault, відкинуло в напрямку її транспортного засобу.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 стало наслідком вже здійсненого первинного зіткнення з автомобілем Renault, після якого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 фактично перебував у некерованому стані. За таких обставин сам факт подальшого контакту з автомобілем потерпілої не свідчить про недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що до первинного зіткнення ОСОБА_1 рухався з порушенням вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України або мав реальну технічну можливість уникнути як первинного зіткнення, так і подальшого наїзду на автомобіль потерпілої, матеріали справи не містять.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення фактично ґрунтується лише на припущенні про те, що саме недотримання безпечного інтервалу перебувало у прямому причинному зв`язку із пошкодженням автомобіля ВАЗ 2106, тоді як досліджені судом докази такого причинного зв`язку не підтверджують.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є матеріальним, а тому обов`язковою його ознакою є наявність порушення конкретної норми Правил дорожнього руху та прямого причинного зв`язку між таким порушенням і шкідливими наслідками. У даному випадку судом не встановлено, що пошкодження автомобіля потерпілої настало саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України, оскільки безпосередньою причиною виїзду його автомобіля на траєкторію руху автомобіля потерпілої стало первинне зіткнення з автомобілем Renault.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України та причинного зв`язку між його діями і наслідками, суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124 КУпАП, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус