Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №208/4883/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/4883/26

провадження № 3/208/1110/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Варибрус В.А., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючго та зареєстрованго за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №628355 від 31.03.2026 року, серії ЕПР1 №628362 від 31.03.2026 року -

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №628355 від 31.03.2026 року, серії ЕПР1 №628362 від 31.03.2026 року, слідує, що 30.03.2026 року о 19:00 год. в м. Кам`янське, пр.. Свободи, 43В водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався бокового інтервалу, чим здійснив наїзд на пішохода гр.. ОСОБА_2 , завдавши матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП

Окрім цього, 30.03.2026 року о 19:00 год. в м. Кам`янське, пр.. Свободи, 43В водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався бокового інтервалу, чим здійснив наїзд на пішохода гр.. ОСОБА_2 , завдавши матеріальних збитків, після чого поїхав з місця події в невідомому напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст..122-4 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вказав що рухаючись містом він здійснив обгін т/з ВАЗ 2101, та водій вказаного т/з почав його переслідувати. Після зупинки між ними відбувся конфлікт, після чого водій ВАЗ 2101 ОСОБА_1 сів за кермо та поїхав, наїхавши потерпілому на ногу. В результаті скоєного постраждало майно ОСОБА_3 , а саме екран телефону та взуття, та сам ОСОБА_3 за результатами СМЕ отримав легкі тілесні ушкодження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Плетенко К.Ю. заявила клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування зазначила що за матеріалами справи відсутні будь-які збитки чи матеріальна шкода.

Представник потерпілого адвокат Куценко В.А. в судовому засіданні вказав, що про існування протоколів дізнались лише після виклику до суду.

Вислухавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, протоколи про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, згідно вказаних норм закону слідує, що необхідно встановити не лише факт порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, а і обов`язково факт спричинення пошкодження автомобіля чи іншого майна. При цьому, порушення правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками які настали.

В протоколі наявні посилання на пошкодження майна потерпілого ОСОБА_3 , проте не вказано якого саме, в долученій схемі ДТП взагалі відсутні будь які відомості щодо пошкоджень.

Враховуючи відсутність обов`язкової ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна», суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху України обов`язки водія, зокрема щодо заборони залишати місце події, виникають саме у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП є доведеність самого факту дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 стверджував про наїзд автомобіля на його ногу, внаслідок чого він отримав легкі тілесні ушкодження. Разом з тим на підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи не долучено жодних документів, зокрема, висновок експерта. Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно підтверджували факт заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень саме внаслідок наїзду транспортного засобу, матеріали справи не містять.

Крім того, як встановлено судом при розгляді протоколу за ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять належних доказів спричинення будь-яких пошкоджень майну потерпілого, а в протоколі навіть не конкретизовано, якому саме майну було завдано шкоди. Схема місця події також не містить відомостей про будь-які механічні пошкодження.

За таких обставин належними та допустимими доказами не підтверджено сам факт дорожньо-транспортної пригоди у розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху України як події, що сталася під час руху транспортного засобу та внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдано матеріальних збитків.

Сам по собі факт конфлікту між учасниками та подальшого від`їзду автомобіля з місця події без належного підтвердження настання дорожньо-транспортної пригоди не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки матеріалами справи не доведено обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, а саме факт дорожньо-транспортної пригоди, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі в цій частині також підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія в рамках даних протоколів про адміністративні правопорушення не вилучались.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського.

Суддя В.А. Варибрус