Вирок від 01 липня 2026 р. у справі №932/3612/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/3612/25

Провадження № 1-кп/932/455/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 (ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Дніпра, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024052380000498 від 02 грудня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, українець, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , мешкав за адресом: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.7Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, крім випадків, передбачених статтею 19 цього Закону.

Згідно зі ст.1Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збут, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзит через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно списку №1, таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Так, у порушення вказаних вимог законодавства України, у

ОСОБА_13 , проживаючого у місті Костянтинівка Донецької області та будучи особою, яка вживає наркотичні засоби і психотропні речовини, у 2024 році, але не пізніше 02.12.2024 виник злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу - метадону, обіг якого обмежено, з метою особистого збагачення.

Так, 24.01.2025 до ОСОБА_13 , який знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , звернулась особа, залучена правоохоронними органами до конфіденційного співробітництва під зміненими анкетними даними - ОСОБА_14 , з проханням збути йому 0,5 грама наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, на що ОСОБА_13 погодився та пояснив, що ціна 0,5 граму наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, становить 2000 грн.

24.01.2025, об 10:44 год., ОСОБА_13 , перебуваючи біля будинку, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Житомирська, 29, згідно раніше досягнутої домовленості отримав від особи, залученої правоохоронними органами до конфіденційного співробітництва під зміненими анкетними даними - ОСОБА_14 , грошові кошти у сумі 2000 грн. чотирма купюрами номіналом 500 грн. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 з указаними грошовими коштами направився у невстановлене місце, де у період часу з 10:44 - 13:35 год., діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, у невстановленої особи придбав з метою збуту речовину масою не менше ніж 0,1658 г. яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою не менше ніж 0,0648 г., який почав зберігати з метою збуту при собі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.01.2025, у період часу з 10:44 - 13:35 год., діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, придбану при вказаних обставинах речовину масою не менше ніж 0,1658 г. яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою не менше ніж 0,0648 г., ОСОБА_13 переніс до господарської споруди, розташованої навпроти будинку № 29 по вул. Житомирська м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, де заховав його, тим самим продовжив зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з метою збуту.

24.01.2025, о 13:52 год., ОСОБА_13 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля господарської споруди, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_3 , збув особі, залученій правоохоронними органами до конфіденційного співробітництва під зміненими анкетними даними - ОСОБА_14 , речовину масою 0,1658 г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0648 г. за 2000 грн.

Крім того, у порушення вказаних вище вимог діючого законодавства України, у

ОСОБА_13 , в період з 24.01.2025 по 31.01.2025 виник злочинний умисел на повторне, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу - метадон, обіг якого обмежено, з метою особистого збагачення.

Так, 31.01.2025 до ОСОБА_13 , який знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , звернулась особа, залучена правоохоронними органами до конфіденційного співробітництва під зміненими анкетними даними - ОСОБА_14 , з проханням збути йому 0,5 грама наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, на що ОСОБА_13 погодився та пояснив, що ціна 0,5 грама наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, становить 1000 грн.

31.01.2025, о 12:52 год., ОСОБА_13 , перебуваючи біля 6-го під`їзду будинку за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Безнощенко, 4, згідно раніше досягнутої домовленості, отримав від особи, залученої правоохоронними органами до конфіденційного співробітництва під зміненими анкетними даними - ОСОБА_14 , грошові кошти у сумі 1000 грн. двома купюрами номіналом 500 грн. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 , з указаними грошовими коштами направився у невстановлене місце в м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області, де у період часу з 12:52 - 15:03 год., діючи повторно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, у невстановленої особи придбав з метою збуту речовину масою не менше ніж 0,3391 г., яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою не менше ніж 0,1855 г., яку почав зберігати з метою збуту при собі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 31.01.2025 у період часу з 12:52 - 15:03 год. діючи повторно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, придбану при вказаних обставинах речовину масою не менше ніж 0,2408 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою не менше 0,1204 г., ОСОБА_13 залишив у кишені своєї куртки, за місцем свого мешкання, тим самим продовжив зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з метою збуту.

Також, придбану при вищевказаних обставинах речовину масою не менше ніж 0,0983 г., яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою не менше ніж 0,0651 г., ОСОБА_13 переніс до господарської споруди, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_3 , де заховав з метою подальшого збуту ОСОБА_14

31.01.2025, о 15:06 год., ОСОБА_13 , діючи повторно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля господарської споруди, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_3 , збув особі, залученій правоохоронними органами до конфіденційного співробітництва під зміненими анкетними даними - ОСОБА_14 , речовину масою 0,0983 г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0651 г. за 1000 грн.

31.01.2025, в період часу з 17 годин 16 хвилин до 20 годин 06 хвилин, працівниками поліції у встановленому законом порядку проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_13 , а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено речовину масою не менше ніж 0,2408 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою не менше 0,1204 г.

Крім того, 31.01.2025, в період часу з 17 годин 16 хвилин до 20 годин 06 хвилин, працівниками поліції під час проведення у встановленому законом порядку обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 , а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на шафі в зальній кімнаті в кишені куртки, що належить ОСОБА_13 , виявлено та вилучено 5 пігулок загальною масою 2,5224 г., які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону, становить 0,1193 г.

Виявлений і вилучений наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою, 0,1193 г, ОСОБА_13 в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, діючи умисно, незаконно зберігав без мети збуту, для особистого вживання.

Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22 грудня 2006 року (зі змінами та доповненнями) та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами та доповненнями), метадон (таблиця № 2, список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні частково визнав свою винуватість у інкримінованому, повідомивши, що визнає обвинувачення лише в частині придбання, вживання та зберігання наркотичного засобу, а його збут категорично заперечив. Пояснив суду, що вживає наркотичний засіб, який придбавав через мережу інтернет магазину та зберігав за місцем мешкання, періодично, з лютого 2022 року. Підтвердив, що вилучений в нього під час обшуку наркотичний засіб, є метадоном. Не заперечував факт користування номером мобільного телефону, який прослуховувався та не заперечував факт спілкування по ньому з наркозалежними особами, але зазначив, що всім хто телефонував йому з метою придбання в нього наркотичного засобу, він відмовляв. Йому не відомо, з якої причини всі наркозалежні особи, які йому телефонували, вважали, що в нього можливо було придбати наркотичний засіб. Вважає, що з боку конфіденційного свідка була провокація, на яку він не повівся. Самого конфідента вважав - наркозалежним. Гроші від ОСОБА_14 отримував - в рахунок боргу. Суму боргу - не пам`ятає. Наркотичний засіб особисто та в руки ОСОБА_14 - не передавав. В який момент ОСОБА_14 брав наркотичний засіб, в дні зазначених закупок, йому - не відомо. Підсумовуючи свої пояснення ОСОБА_13 зазначив, що не має відношення до інкримінованого за кваліфікаціями ч.1 та ч.2 ст.307КК України, а у обвинувачення не має доказів збуту та передачі наркотичних засобів.

Не зважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_13 , його вина знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду в ході допиту свідків та під час дослідження доказів.

Свідок ОСОБА_14 , особу якого було підтверджено слідчим СВ ВП№2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, суду пояснив, що він добровільно погодився на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_13 .. Так - 24.01.2025, в його присутності та в присутності понятих, було здійснено огляд його особистих речей, під час якого наркотичних засобів не виявлено, а потім було оглянуто грошові кошти в сумі 2000гривен, які йому були видані для придбання наркотичного засобу. Після чого він, за телефоном, домовився із ОСОБА_13 та пішов до місця мешкання останнього, де передав йому грошові кошти в сумі 2000гривен, за що той, того ж дня, вказав на динамік, який був на споруді неподалік місця мешкання ОСОБА_13 , в якому, у згортку, знаходився наркотичний засіб, вагою приблизно 0,5г.. Після того він повернувся до працівників поліції. Наркотичний засіб віддав слідчому, який в присутності понятих оглянув його та вилучив. 31.01.2025, в його присутності та в присутності понятих, було здійснено огляд його особистих речей, під час якого наркотичних засобів не виявлено, а потім було оглянуто грошові кошти в сумі 1000гривен, які йому були видані для придбання наркотичного засобу. Після чого, за телефоном, ним було здійснено домовленість із ОСОБА_13 о місці передання останньому вказаних грошей. В той же день ОСОБА_13 від нього отримав гроші в сумі 1000гривен та вказав на господарську споруду, яка знаходилась поблизу місця мешкання ОСОБА_13 , в якій у згортку, знаходився наркотичний засіб, вагою приблизно менше 0,5г. Після того він повернувся до працівників поліції. Наркотичний засіб віддав слідчому, який в присутності понятих оглянув його та вилучив. Тож свідок ОСОБА_14 повністю підтвердив обставини, які були зафіксовані технічними засобами під час оперативних закупок та телефонних розмов зі ОСОБА_13 , додавши до своїх пояснень те, що причиною співробітництва з працівниками поліції та погодження на проведення оперативних закупок було й його особисте бажання припинити злочинну діяльність ОСОБА_13 у формі збуту наркотичних засобів, якою займався останній, та який неодноразово, ще до оперативних закупок, пропонував особисто йому, та іншім наркозалежним особам придбати метадон, а тому його співробітництво було пов`язано й з метою притягнення ОСОБА_13 до відповідальності. Одночасно свідок зазначив, що будь-якого тиску з боку правоохоронних органів до нього - не було та жодних підстав оговорювати ОСОБА_13 , він - не мав.

За причин ведення активних бойових дій на території м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області, що унеможливило забезпечення стороною обвинувачення явки понятих, які, відповідно до матеріалів кримінального провадження, були присутні при проведенні процесуальних слідчих дій під час досудового розслідування, для їх допиту в судовому засіданні, судом, у зв`язку із зайнятою позицією обвинуваченим та його посиланням на той факт, щоу обвинувачення не має доказів збуту та передачі наркотичних засобів, а у сторони захисту виникали сумніви, і як наслідок питання щодо проведення відповідних слідчих дій під час досудового розслідування, судом було допитано, в якості свідка: старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_15 , якій повідомив, що всі процесуальні слідчі дії під час досудового розслідування були проведені згідно вимог діючого кримінального процесуального законодавства. Так, слідчий пояснив, що конфідента ОСОБА_14 , було залучено за добровільною згодою останнього, оскільки він особисто мав бажання прийняти участь у співробітництві із правоохоронними органами за для викриття злочинної діяльності, якою займався ОСОБА_13 у формі збуту наркотичних засобів. Грошові кошти, які були задіяні при оперативних закупках були видані Головним Управлінням Національної Поліції, на підтвердження чого, в матеріалах кримінального провадження мається відповідна квитанція. Для обох оперативних закупок, як 24.01.2025 так і 31.01.2025, були залучені, за добровільною згодою, поняті, які були присутні: під час огляду конфідента ОСОБА_14 : перед наданням йому грошових коштів для оперативної закупки; при наданні йому грошових коштів для оперативної закупки; після віддачи ним грошових коштів ОСОБА_13 та після отримання ним від ОСОБА_13 та вилучення наркотичного засобу. Оперативні закупки в зазначені дні фіксувалися технічними засобами відео та аудіо фіксації, якими був оснащений конфідент ОСОБА_14 та долучені, як матеріали НСРД до доказів кримінального провадження. Під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 , останній самостійно видав наркотичний засіб та пояснив, що це метадон.

Наведені вище покази свідків є послідовними, такими, що узгоджуються між собою, не мають суттєвих протиріч, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження і цими показами, які в розумінні ст.84КПК України є процесуальними джерелами доказів, підтверджується час, місце та спосіб вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також ці покази підтверджуються іншими долученими до матеріалів провадження процесуальними джерелами доказів, якими були встановлені факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження, зокрема:

письмовою згодою на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 04.12.2024, де ОСОБА_14 підтверджує дійсність своїх намірів про залучення його до конфіденційного співробітництва. При підписанні згоди ОСОБА_14 роз`яснено про заборону провокування осіб на вчинення злочину, сутність спеціального завдання, яке він повинен буде виконати, а також його було попереджене про кримінальну відповідальність за розголошення даних досудового розслідування;

постановою про залучення до конфіденційного співробітництва особи до якої застосовано заходи безпеки від 04.12.2024, за якою залучено до конфіденційного співробітництва під час проведення НСРД у кримінальному провадженні №12024052380000498 від 02.12.2024 свідка під зміненими анкетними даними - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою ознайомлено ОСОБА_14 під особистий підпис - 04.12.2024;

протоколом огляду від 10 грудня 2024 року, відповідно до якого, старшим слідчим СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_15 в присутності двох понятих, за адресом: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 42а - оглянуто: платіжна інструкція №6391 (внутрішній номер 386959876) від 05.12.2024; отримані з державного казначейства для проведення оперативної закупівлі грошові кошти у загальному розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень. (8 купюр номіналом 500 гривень, які мають серійні номери: 1) ЄГ1993715; 2) БА8065343; 3) ВЕ6357381; 4) АП8492533; 5) ВЗ4550628; 6) АД6674926; 7) ЄУ2753327; 8) ЄУ2753326.). З самих купюр виготовлені копії, які долучені до відповідного протоколу;

протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.01.2025 та аудіо фіксації долученої до нього, відповідно до якого старший оперуповноважений СИП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_16 , на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду №23-10668m/2024 від 18.12.2024 та доручення прокурора у кримінальному провадженні № 109m від 20.12.2024, здійснив зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплексів технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг), яка передавалася за допомогою технічних засобів телекомунікації - терміналів мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 , що належав та використовувався ОСОБА_13 , у ході чого отримано відомості про причетність останнього до збуту наркотичних засобів на території м. Костянтинівка, а саме - зафіксовано телефонні розмови обвинуваченого з наркозалежними особами для подальшого розповсюдження наркотичних речовин з метою збагачення. Зокрема, у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено наступні розмови: між абонентським номером « НОМЕР_1 », що належить та використовується ОСОБА_13 та невстановленою особою з абонентським номером « НОМЕР_2 » - 30.12.2024 року; між абонентським номером « НОМЕР_1 », що належить та використовується ОСОБА_13 та другою невстановленою особою з абонентським номером « НОМЕР_3 » - 30.12.2024 року; між абонентським номером « НОМЕР_1 », що належить та використовується ОСОБА_13 та третьою невстановленою особою з абонентським номером « НОМЕР_4 » - 31.12.2025. Наведена в протоколі частина телефонних переговорів, зафіксованих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, свідчить про домовленості між обвинуваченим та наркозалежними особами щодо придбання та збуту наркотичних засобів, що підтверджує викладені у обвинувальному акті обставини;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у порядку ст.263КПК України від 06.02.2025 та аудіо фіксації долученої до нього, відповідно до якого старший оперуповноважений СИП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_16 , на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду №23-10668/2024 від 18.12.2024 та доручення прокурора у кримінальному провадженні №109т від 20.12.2024, здійснив зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплексів технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг), яка передавалася за допомогою технічних засобів телекомунікації - терміналів мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 , що належав та використовувався ОСОБА_13 , у ході чого отримано відомості про причетність останнього до збуту наркотичних засобів на території м. Костянтинівка;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у порядку ст.263КПК України від 06.02.2025 та аудіо і відео фіксації долученого до нього, відповідно до якого старший оперуповноважений СИП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_16 , на підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні №7т від 16.01.2025 та ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду №23-1281m/2025 від 15.01.2025, здійснив аудіо- та відеоконтроль особи - ОСОБА_14 , а саме негласну (без відома особи) фіксацію та обробку із використанням технічних засобів його розмов, інших звуків, рухів та дій, пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування, з метою документування злочинної діяльності. У ході проведення зазначених заходів було задокументовано факт збуту обвинуваченим ОСОБА_13 наркотичного засобу ОСОБА_14 , що мав місце 24.01.2025 в період часу з 10 год 27 хв. по 14 год. 10 хв.;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у порядку ст.263КПК України від 06.02.2025 та аудіо і відео фіксації долученого до нього, відповідно до якого старший оперуповноважений СИП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_16 , на підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні №7т від 16.01.2025 та ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду №23-1281m/2025 від 15.01.2025, здійснив аудіо- та відеоконтроль особи - ОСОБА_14 , а саме негласну (без відома особи) фіксацію та обробку із використанням технічних засобів його розмов, інших звуків, рухів та дій, пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування, з метою документування злочинної діяльності. У ході проведення зазначених заходів було задокументовано факт збуту обвинуваченим ОСОБА_13 наркотичного засобу ОСОБА_14 , що мав місце 31.01.2025 в період часу з 12 год. 49 хв. по 15 год. 32 хв;

протоколом огляду речей від 24 січня 2025 року згідно з яким старшим слідчим СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_15 в присутності двох понятих було оглянуто грошові кошти в сумі 2000 ( дві тисячі) гривень, які складались з чотирьох купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна ( серійні номери 1) ВЕ6357381; 2) ЄГ1993715; 3) АП8492533; 4) ЄУ 2753326.);

протоколом огляду речей та фото-таблицею до нього від 24 січня 2025 року, згідно якого: 24.01.2025, в період часу з 09:50 год. до 10:21 год., старшим слідчим СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_15 в присутності двох понятих оглянуто ОСОБА_14 , за згодою останнього, який на момент зазначеного огляду був одягнений в чорну куртку, чорні штани, сіру шапку та взутий у чорні кросівки. У ході огляду останній власноруч дістав зі своїх кишень куртки: мобільний телефон марки «NOKIA» блакитного кольору, модель «2310»; запальничку чорного кольору з написом «Turbo led Fox»; пачку цигарок марки «Rothmans» синього кольору, всередині якої знаходилися цигарки. Після проведення огляду ОСОБА_14 видано грошові кошти у сумі 2000 грн, номіналом купюр по 500 гривень (загальна кількість - 4 шт.) із серійними номерами: 1) ВЕ6357381; 2) ЄГ1993715; 3) АП8492533; 4) ЄУ2753326, для подальшого придбання наркотичного засобу (психотропної речовини);

протоколом вручення спеціальних технічних засобів від 24.01.2025, відповідно до якого старшим оперуповноваженим СИП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 , вручено ОСОБА_14 спеціальний аудіо-, відео записуючий технічний засіб;

протоколом огляду речей від 24.01.2025, під час проведення якого були оглянуті речі, які при собі мав конфідент ОСОБА_14 , після передачі грошових коштів у сумі 2000 гривень ОСОБА_13 за придбання наркотичного засобу;

протоколом огляду речей від 24.01.2025, під час якого оглянуто речі, які при собі мав ОСОБА_14 до передачі йому наркотичного засобу ОСОБА_13 ;

протоколом огляду речей від 24.01.2025, під час якого оглянуто речі, які при собі мав ОСОБА_14 після передачі останньому наркотичного засобу ОСОБА_13 ;

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину та відео фіксації долученої до нього від 24 січня 2025 року, відповідно до якого: 24.01.2024 - ОСОБА_14 під час особистої зустрічі біля будинку №29 по вул. Житомирській у місті Костянтинівка Донецької області, у період часу з 10 год. 27 хв. до 10 год. 44 хв., було передано ОСОБА_13 грошові кошти (які були попередньо видані, оглянуті та сфотографовані працівниками поліції) в сумі 2000 грн. Після цього, о 13 год. 51 хв., ОСОБА_14 знову зустрівся зі ОСОБА_13 біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , після чого вони разом попрямували до господарської споруди, розташованої навпроти зазначеного будинку, де ОСОБА_13 вказав на динамік в якому заховав наркотичну речовину, після чого ОСОБА_14 зняв динамік та з зовнішньої сторони забрав згорток обмотаний чорною ізолентою, з наркотичною речовиною «методон» або психотропною речовиною «PVP, який пізніше ним було розгорнуто (знято чорну ізоляційну стрічку) та добровільно передано слідчому, який очікував його неподалік місця події. Полімерний пакет із порошкоподібною речовиною було поміщено до сейф-пакета №PSP1418973;

протоколом огляду від 31 січня 2025 року, згідно з якого старшим слідчим СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_15 в присутності двох понятих було оглянуто грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, які складались з двох купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна (серійні номери 1) БА8065343; 2) ЄУ2753327);

протоколом огляду від 31 січня 2025 року, відповідно до якого: 31.01.2025, в період часу з 12 год. 10 хв. до 12 год. 43 хв., старшим слідчим СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_15 в присутності двох понятих було оглянуто ОСОБА_14 , поблизу будинку 12 по вул. Безнощенко в м. Костянтинівка Донецької області, який видав телефон марки «Nokia» модель «2310» блакитного кольору та повідомив, що більше у нього при собі нічого не має. У ході проведеного поверхневого огляду (ощупування) кишень ОСОБА_14 грошових коштів або будь-яких сторонніх предметів виявлено не було. Після цього ОСОБА_14 було видано грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень із серійними номерами БА8065343 та ЄУ2753327.Таким чином, ОСОБА_14 мав при собі лише зазначені грошові кошти та мобільний телефон;

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину та відео фіксації долученої до нього від 31 січня 2025 року відповідно до якого, 31.01.2026 о 12 год. 52 хв. ОСОБА_14 під час особистої зустрічі біля під`їзду №6, будинку АДРЕСА_4 , було передано ОСОБА_13 грошові кошти (які були попередньо видані, оглянуті та сфотографовані працівниками поліції) в сумі 1000 грн для придбання наркотичного засобу або психотропної речовини. Після цього, о 15 год. 03 хв., ОСОБА_14 знову зустрівся зі ОСОБА_13 біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , після чого вони разом попрямували до господарської споруди, розташованої навпроти зазначеного будинку де ОСОБА_13 вказав на динамік в якому заховав наркотичну речовину. Після чого ОСОБА_14 зняв динамік та з тильної сторони забрав згорток обмотаний чорною ізолентою, з наркотичною речовиною «методон» або психотропною речовиною «PVP, який пізніше ним було добровільно передано слідчому, який очікував його неподалік місця події. Після розгортання згортку (знято чорну ізоляційну стрічку) полімерний пакет із порошкоподібною речовиною було поміщено до сейф-пакета № PSP1418971;

протоколом огляду від 31 січня 2025 року, відповідно до якого: 31.01.2025, в період часу з 12 год. 57 хв. до 13 год. 20 хв., старшим слідчим СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_15 в присутності двох понятих було оглянуто ОСОБА_14 , поблизу будинку АДРЕСА_4 , який видав телефон марки «Nokia» модель «2310» блакитного кольору та повідомив, що більше у нього при собі нічого не має. У ході проведеного поверхневого огляду (ощупування) кишень ОСОБА_14 будь-яких предметів чи речей виявлено не було;

протоколом обшуку від 31.01.2025 та відео фіксації долученої до нього, відповідно до якого старшим слідчим СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_15 в присутності двох понятих та за участі спеціаліста криміналіста СКЗ СВ Краматорського РУП на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року, проведено обшук домоволодіння обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 . У ході обшуку в шафі, де зберігався чоловічий одяг, у спортивній куртці червоного кольору виявлено пластикову капсулу жовтого кольору при відкритті якої встановлено, що в ній знаходиться два паперові згортки обмотані ізоляційною стрічкою чорного кольору. Після відкриття згортків встановлено, що в них міститься порошкоподібна речовина білого кольору. Зазначені згортки з речовиною поміщено до сейф-пакету №PSP1131832, який опечатано та підписано усіма учасниками слідчої дії. Крім того, у тій самій капсулі виявлено шість пігулок, з яких п`ять - круглої форми та одна - у вигляді капсули. Зі слів обвинуваченого, порошкоподібна речовина та круглі пігулки є наркотичним засобом «метадон», а пігулка у формі капсули - лікарським препаратом. Вказані шість пігулок (п`ять круглих та одна у вигляді капсули) поміщено до сейф-пакету №PSP1131830. Після цього, ОСОБА_13 видав свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 , із SIM-картою № НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету №PSP1131831. Інших предметів чи речей у ході обшуку не вилучалося;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії та носія цифрової інформації до нього від 18 березня 2025 року, відповідно до якого старший оперуповноважений СІП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_16 , на підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні №7m від 16 січня 2025 року та ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду №23-280m/2025 від 15 січня 2025 року, в період з 22 по 31 січня 2025 року провів негласну слідчу (розшукову) дію - спостереження за особою ОСОБА_13 , а саме негласну (без відома особи) фіксацію відомостей про неї, її поведінку та коло контактів у публічно доступних місцях з метою документування злочинної діяльності. У ході проведення зазначеного заходу було отримано фактичні дані щодо злочинної діяльності ОСОБА_13 , а саме його причетності до незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Костянтинівка;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії та носія цифрової інформації до нього від 25 березня 2025 року, відповідно до якого цього ж дня старшим оперуповноваженим СІП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 , на підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні №41т від 06 березня 2025 року та ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду №23-233т/2025 від 5 березня 2025 року, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме негласне отримання відомостей з мобільного терміналу, який належить та яким користується ОСОБА_13 , під час якої було встановлено та зафіксовано дані, що становлять слідчий інтерес, зокрема щодо його причетності до незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин та збут психотропних речовин ОСОБА_13 - наркозалежним особам.

протоколом огляду речей від 20 березня 2025 року, згідно якого старшим слідчим СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_15 за участю старшого спеціаліста криміналіста СКЗ СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було оглянуто картки пам`яті на яких зафіксовано аудіо-відео файли проведення оперативних закупок 24.01.2025 та 31.01.2025 конфідентом ОСОБА_14 , яким під час особистих зустрічей зі ОСОБА_13 було передано грошові кошти останньому на придбання психотропних речовин, а згодом біля господарської споруди, розташованої навпроти будинку №29 за адресом: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Житомирська, за вказівкою ОСОБА_13 з акустичного динаміка отримано згортки, обмотані чорною ізоляційною стрічкою, з наркотичною речовиною «метадон»;

протоколом слідчої дії (огляду документів, комп`ютерних даних) та цифрового носія інформації до нього від 27 березня 2025 року, згідно якого вбачається, що з мобільного телефону ОСОБА_13 за № НОМЕР_1 , за період часу з 28.12.2024 року до 31.01.2025 року, було встановлено та зафіксовано розмови останнього з приводу незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин ОСОБА_13 - наркозалежним особам;

висновком Донецького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/105-25/785-НЗПРАП від 27 січня 2025 року, відповідно до якого: надана на експертизу порошкоподібна речовина 0,1658 г. містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадона складає 0.0648 г.;

висновком Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/105-25/1020-НЗПРАП від 01 лютого 2025 року, відповідно до якого: надана на експертизу порошкоподібна речовина 0,0983 г. містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадона складає 0.0651 г.;

висновком Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/105-25/1021-НЗПРАП від 05 лютого 2025 року, відповідно до якого: надані на експертизу порошкоподібні речовини 0,1352 г. 0,1056 г., містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадона складає 0.0765 г, 0,0439 г. відповідно;

висновком Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/105-25/1022-НЗПРАП від 05 лютого 2025 року, відповідно до якого: надані на дослідження 5 (п`ять) таблеток масами 0,5017 г. 0,5016 г., 0,5095 г., 0,5051 г., 0,5045 г. містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маси метадону складають 0.0236 г, 0,0241 г., 0,0241 г., 0,0237 г., 0,0238 г. відповідно;

висновком Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/105-25/2977-ФП від 06 травня 2025 року відповідно до якого: зображення чоловіка у відеофайлі під назвою «2025-01-24-133525_140403_01», який з`являється у кадрі в проміжок часу з 16 хв. 35 с. по 19 хв. 02 с., одягнутий у червону спортивну куртку, на голові чорна шапка, для ідентифікації особи за ознаками зовнішності придатне; зображення чоловіка у досліджуваному відеофайлі під назвою «2025-01-24_133525_140403_01», який з`являється у кадрах відеофайлу у проміжок часу з 16 хв. 35 с. по 19 хв. 02 с., одягнутий у червону спортивну куртку, на голові чорна шапка, та у відеофайлі під назво. «00000» ( чоловік, який з`являється в проміжок часу з 00 хв. 07 с. по 35 хв. 26 с. одягнутий у темну кофту та чорні спортивні штани), що наданий в якості порівняльного зразку та обраний, як найбільш співставний за ракурсом, є зображенням однієї і тієї ж особи, якою є ОСОБА_13 ;

висновком Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/105-25/2981-ФП від 09 травня 2025 року, відповідно до якого: зображення чоловіка у відеофійлі під назвою «2025-01-24-133625_135816_01», який з`являється у кадрі в проміжок часу з 16 хв. 08 с. по 19 хв. 42 с., одягнутий у червону спортивну куртку, на голові чорна шапка, для ідентифікації особи за ознаками зовнішності придатне; зображення чоловіка у досліджуваному відеофайлі під назвою «2025-01-24_133625_135816_01», який з`являється у кадрах відеофайлу у проміжок часу з 16 хв. 08 с. по 19 хв. 42 с., одягнутий у червону спортивну куртку, на голові чорна шапка, та у відеофайлі під назво. «00000» ( чоловік, який з`являється в проміжок часу з 00 хв. 07 с. по 35 хв. 26 с. одягнутий у темну кофту та чорні спортивні штани), що наданий в якості порівняльного зразку та обраний, як найбільш співставний за ракурсом, є зображенням однієї і тієї ж особи, якою є ОСОБА_13 ;

висновком Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/105-25/2983-ФП від 12 травня 2025 року відповідно до якого: зображення чоловіка у відеофайлі під назвою «2025-01-31_124903_125543», який з`являється у кадрі в проміжок часу з 2 хв. 59 с. по 3 хв. 16 с., одягнутий у сіру куртку, під якою сіра кофта, чорні спортивні штани, для ідентифікації особи за ознаками зовнішності придатне; зображення чоловіка у відеофайлі під назвою «2025-01-31_150322_153123_02», який з`являється у кадрі в проміжки часу з 2 хв. 45 с. по 2 хв. 49 с., з 04 хв. 04 с. по 04 хв. 10 с., з 05 хв. 02 с. по 05 хв. 40 с. та з 07 хв. 06 с. по 07 хв. 46 с., одягнутий у червону спортивну куртку, для ідентифікації особи за ознаками зовнішності придатне; зображення чоловіка у досліджуваному відеофайлі під назвою «2025-01-31_124903_125543», який з`являється у кадрі в проміжок часу з 2 хв. 59 с. по 3 хв. 16 с., одягнутий у сіру куртку, під якою сіра кофта, чорні спортивні штани, та у відеофайлі під назвою «00000», що наданий в якості порівняльного зразку та обраний як найбільш співставний за ракурсом, є зображеннями однієї і тієї ж особи, якою є ОСОБА_13 ; зображення чоловіка у досліджуваному відеофійлі під назвою «2025-01-31_150322_153123_02», який з`являється у кадрі в проміжки часу з 02 хв. 45 с. по 02 хв. 49 с., з 04 хв. 04 с. по 04 хв. 10 с., з 05 хв. 02 с. по 05 хв. 40 с. та з 07 хв. 06 с. по 07 хв. 46 с., одягнутий у червону спортивну куртку, та у відеофійлі під назвою «00000», що наданий в якості порівняльного зразку та обраний як найбільш співставний за ракурсом, є зображенням однієї і тієї ж особи, якою є ОСОБА_13 ;

висновком Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/105-25/2984-ФП від 13 травня 2025 року відповідно до якого: зображення чоловіка у відеофайлі під назвою «2025-01-31_124848_125601», який з`являється у кадрі в проміжок часу з 3 хв. 12 с. по 3 хв. 43 с., одягнутий у сіру куртку, під якою сіра кофта, чорні спортивні штани, для ідентифікації особи за ознаками зовнішності придатне; зображення чоловіка у відеофайлі під назвою «2025-01-31_145807_152251_02», який з`являється у кадрі в проміжки часу з 05 хв. 06 с. по 05 хв. 46 с., з 06 хв. 17 с. по 06 хв. 53 с., з 07 хв. 05 с. по 07 хв. 07 с. та з 07 хв. 18 с. по 07 хв. 28 с., та 08 хв. 04 с. по 13 хв. 06 с. одягнутий у червону спортивну куртку, для ідентифікації особи за ознаками зовнішності придатне; зображення чоловіка у досліджуваному відеофайлі під назвою «2025-01-31_124848_125601», який з`являється у кадрі в проміжок часу з 3 хв. 12 с. по 3 хв. 43 с., одягнутий у сіру куртку, під якою сіра кофта, чорні спортивні штани, та у відеофайлі під назвою «00001», що наданий в якості порівняльного зразку та обраний як найбільш співставний за ракурсом, є зображеннями однієї і тієї ж особи, якою є ОСОБА_13 ; зображення чоловіка у досліджуваному відеофійлі під назвою «2025-01-31_145807_152251_02», який з`являється у кадрі в проміжки часу з 05 хв. 06 с. по 05 хв. 46 с., з 06 хв. 17 с. по 06 хв. 53 с., з 07 хв. 05 с. по 07 хв. 07 с. та з 07 хв. 18 с. по 07 хв. 28 с., та 08 хв. 04 с. по 13 хв. 06 с. одягнутий у червону спортивну куртку, та у відеофійлі під назвою «00001», що наданий в якості порівняльного зразку та обраний як найбільш співставний за ракурсом, є зображенням однієї і тієї ж особи, якою є ОСОБА_13 ;

дослідженими висновками Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: №СЕ-19/105-25/2977-ФП від 06 травня 2025 року, №СЕ-19/105-25/2981-ФП від 09 травня 2025 року, №СЕ-19/105-25/2983-ФП від 12 травня 2025 року та№СЕ-19/105-25/2984-ФП від 13 травня 2025 року - встановлено, що на відеозаписах оперативних закупок 24.01.2025 та 31.01.2025 і відеозаписі обшуку 31.01.2025 - зображено одну і ту саму особу, якою є ОСОБА_13 ;

висновком КПН «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» №53 від 04.02.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість реакції, за яким: ОСОБА_13 на 01 лютого 2025 року о 00 год.45 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння.

постановою про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 27 січня 2025 року, якою визнано і долучено в якості речових доказів по кримінальному даному провадженню: порошкоподібну речовину масою - 0,1658 г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон. Маса метадона складає - 0,0648 г.; полімерний пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина;

постановою про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 31 січня 2025 року, якою визнано і долучено в якості речових доказів по кримінальному даному провадженню: 2 паперові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, загорнуті чорною ізолентою, які упаковані до сейфпакету №PSP1131830; 5 пігулок та 1 пігулка у вигляді капсули, які упаковані до сейфпакету № PSP1131830;

постановою про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 27 березня 2025 року, якою визнано і долучено в якості речових доказів по кримінальному даному провадженню: згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору масою: 0,0983г. Маса метадона складає: 0,0651г.; 2 згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору масами: 0,1352г. та 0,1056г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадона складає 0,0765г. та 0,0439г.; 5 таблеток масами: 0,5017г., 0,5016г., 0,5095г., 0,5051г., 0,5045г. містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадона складає: 0,0236г., 0,0241г., 0,0241г., 0,0237г., 0,0238г. відповідно; порошкоподібна речовина з капсули масою: 0,3747г. наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів - не містить; Xiaomі Redmi Note 7 IMEI 1) НОМЕР_5 ; IMEI 2) НОМЕР_6 , в якому знаходиться SIM-карта з № НОМЕР_1 .

За статтею 8КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.1 ст.22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З приводу оцінки допустимості доказів Верховний Суд України в рішенні № 360кс від 09 червня 2016 року звертає увагу на висновки Конституційного Суду України в рішенні №12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, де зазначалося, що визнаватися допустимим і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. При цьому наголошувалося на тому, що перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України про те, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», Верховному Суду України давало підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Суд оцінює зібрані та дослідженні по кримінальному провадженні докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.

Дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає:

належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного злочину і мають значення для кримінального провадження;

допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання;

достовірними, оскільки вони не суперечать один одному та доповнюють один одного.

До показань обвинуваченого ОСОБА_13 , наданих в судовому засіданні, в яких він категорично заперечує збут наркотичних засобів, зазначаючи, що всім хто телефонував йому з метою придбання в нього наркотичного засобу, він відмовляв і йому не відомо, з якої причини всі наркозалежні особи, які йому телефонували, вважали, що в нього можливо було придбати наркотичний засіб, а конфіденційний свідок оговорює його, суд ставиться критично, не бере до уваги, та вважає їх такими, що продиктовані бажанням уникнути відповідальності за скоєне та як спосіб його захисту від пред`явленого обвинувачення. Проаналізувавши наявні по справі докази у їх сукупності та перевіривши доводи обвинуваченого щодо обставин даної справи, суд вважає позицію обвинуваченого повністю спростованою дослідженими у судовому засіданні та вищенаведеними доказами. Версію показів, наданих суду ОСОБА_13 , суд розцінює, як бажання виключити кваліфікацію інкримінованих дій і тим самим пом`якшити собі відповідальність за вчинені злочини та відвернути увагу суду від причетності його до скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.307КК України.

До того ж доводи захисту щодо порушення процедури проведення негласних слідчих (розшукових) дій також не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.

Згідно з положеннями статей 246,253,261Кримінального процесуального кодексу України негласні слідчі (розшукові) дії, залежно від їх виду і конкретної мети, проводяться щодо підозрюваного чи іншої особи, якщо лише в результаті їх проведення є можливість отримати відомості про злочин і особу, яка його вчинила, чи обставини, що мають значення для досудового розслідування (про події, речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування).

Так, згідно п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18 лютого 1992 року №2135-XII (зі змінами та доповненнями), підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є: наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про: - злочини, що готуються; - осіб, які готують вчинення злочину.

Відповідно до ч.2 ст.8 вищевказаного Закону прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, подання та розгляд відповідних клопотань, проведення оперативно-розшукових заходів, фіксація та використання їх результатів, проведення цих заходів до постановлення ухвали слідчого судді та інші питання їх проведення регулюються згідно з положеннями глави 21КПК України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, щодо мети проведення оперативно-розшукових заходів, суб`єкта ініціювання та проведення цих заходів, обґрунтування клопотання про їх проведення та підстав для його задоволення слідчим суддею, використання результатів оперативно-розшукових заходів та інших питань, обумовлених специфікою мети їх проведення. Прийняття рішень про проведення оперативно-розшукових заходів, які не потребують дозволу слідчого судді або рішення прокурора, здійснюється керівником відповідного оперативного підрозділу або його заступником з повідомленням про прийняте рішення прокурора.

Згідно пункту 1.12 «Контроль за вчиненням злочину» Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року за № 114/1042/516/1199/936/1687/ (надалі - Інструкція), оперативна закупка полягає в імітації придбання або отримання, у тому числі безоплатного, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності товару, обіг якого обмежений чи заборонений чинним законодавством, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчинила; спеціальний слідчий експеримент полягає у створенні слідчим та оперативним підрозділом відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішень щодо вчинення злочину; імітування обстановки злочину полягає в діях слідчого, уповноваженої особи, з використанням імітаційних засобів, які створять у оточуючих уяву про вчинення реального злочину, з метою його запобігання та викриття відомої чи невідомої особи (осіб), яка планувала чи замовляла його вчинення.

Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину в даному кримінальному провадженні було застосовано такий вид негласної слідчої дії, як аудіо -, відео контроль особи, який полягає в негласній (без відома особи) фіксації та обробці із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування. Саме під час проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину, слідчий має право встановлювати на особу, залучену до конфіденційного співробітництва технічні засоби та направляти її до особи, відносно якої проводиться НСРД з метою створення умов для вчинення злочину (обговорення конкретних умов передачі неправомірної вигоди, самої передачі неправомірної вигоди, купівлі наркотичних засобів та інше).

Рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчий, прокурор викладає в постанові, яка має відповідати вимогам ст.246,251КПК України. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (ст.271КПК України). У постанові про прийняття рішення щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії та у клопотанні до слідчого судді про дозвіл на проведення такої слідчої дії зазначається строк її проведення. Строк визначається залежно від виду конкретної дії, необхідності отримання відомостей одноразово чи протягом певного часу, у межах, визначених ст.ст.246,249КПК України. У постанові слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зазначених у п.1.17Інструкції, зазначається орган, який буде виконувати цю слідчу дію.

На підставі викладеного, доводи захисника щодо порушення процедури під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій є неслушними, оскільки матеріали про хід і результати НСРД, за якими було здійснено контроль за вчиненням злочину у формі проведення оперативних закупок, в даному кримінальному провадженні, відповідають вимогам КПК України та розділу ІІ вищезазначеної Інструкції.

Крім того доводи захисника щодо відсутності, як речового доказу, грошей для оперативної закупки, суд вважає хибними, оскільки в матеріалах кримінального провадження маються відомості стосовно даних щодо походження грошових коштів для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, які виділяються з фондів спеціального призначення поліції, а саме: платіжна інструкція №6391 (внутрішній номер 386959876) від 05.12.2024; отримані з державного казначейства для проведення оперативної закупівлі грошові кошти у загальному розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень. (8 купюр номіналом 500 гривень, які мають серійні номери: 1) ЄГ1993715; 2) БА8065343; 3) ВЕ6357381; 4) АП8492533; 5) ВЗ4550628; 6) АД6674926; 7) ЄУ2753327; 8) ЄУ2753326). З самих купюр виготовлені копії, які долучені до протоколу огляду від 10 грудня 2024 року та оглянуті старшим слідчим СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_15 в присутності двох понятих, за адресом: АДРЕСА_5 .

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження наявні дані про те, які саме гроші були використані для проведення оперативної закупівлі, а також маються дані про законність їх походження.

Так само безпідставним є й твердження захисту про те, що під час досудового розслідування при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 за адресом: АДРЕСА_2 . було порушено право на захист останнього, виходячи з такого.

Статтею 236КПК України визначено, що для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 Кодексу. Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

З даної норми слідує, що для представництва прав при проведенні обшуку у власному житлі чи іншому приміщенні особа може користуватися правовою допомогою. Водночас після роз`яснення такого права службовими особами, що проводять слідчу дію, вона може самостійно запросити адвоката. Але на практиці досить часто виникають ситуації, коли в особи на момент проведення обшуку немає процесуального статусу учасника кримінального провадження та можливості залучити свого адвоката через брак коштів, або з інших об`єктивних причин. У статті 49КПК України зазначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за браком коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Тобто, кримінальне законодавство передбачає, що безоплатний захисник може бути залучений лише для особи, що має статус підозрюваного чи обвинуваченого за його клопотанням. Також, у ст.49КПК України вказано, що захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що захист є видом адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування в кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. У такій ситуації особа, у якої проводиться обшук, не має статусу підозрюваного, за виключенням, коли вона є затриманою або їй оголошено підозру на момент проведення цієї слідчої дії. Згідно із Законом України «Про безоплатну правову допомогу» (далі - Закон), право на безоплатну вторинну правову допомогу мають окремі категорії осіб, перелік яких чітко закріплений законодавством. Звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, подаються особами, які досягли повноліття, до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або до територіального органу юстиції за місцем фактичного проживання таких осіб. У разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги, БВПД зобов`язаний упродовж десяти днів із дати надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до вищевикладених норм законодавства можна зробити висновок, що право на захист ОСОБА_13 під час досудового розслідування при проведенні обшуку за місцем його мекання за адресом: АДРЕСА_2 , порушено не було, а вказана слідча дія, органом досудового розслідування, була проведена відповідно до вимог ст.ст.233-236КПК України, а тому протокол обшуку від 31.01.2025, який, до речі, без жодних зауважень та заперечень, підписав особисто ОСОБА_13 та відеозапис доданий до нього й визнано судом належним та допустимим доказом.

У відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до частини 5 статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …».

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, проведення контролю за вчиненням злочину в даній справі, а саме у формі імітування обстановки злочину - збуту наркотичного засобу ОСОБА_13 , не можуть бути підтвердженням провокації злочину, як це трактується стороною захисту, а доводи захисника про недопустимість зібраних під час досудового розслідування і досліджених судом доказів не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. В цій частині судом були ретельно перевірені доводи сторони захисту з урахуванням позицій, напрацьованих ЄСПЛ стосовно відмежування провокування вчинення злочину, яке суперечить ст.6Конвенції, від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях (справи «Баннікова проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Вєсєлов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Матановіч проти Хорватії» від 04 квітня 2017 року, «Раманаускас проти Литви» від 20 лютого 2018 року тощо), а саме: чи існували об`єктивні підозри в тому, що обвинувачений ОСОБА_13 був причетний до злочинної діяльності або схильний до вчинення кримінального правопорушення та чи носили дії органів правопорядку пасивний характер, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діяли за їхніми вказівками, з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів протиправної діяльності, впливали на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Проведення оперативної закупки (контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, а саме збуту наркотичних засобів та психотропних речовин) наркотичного засобу у обвинуваченого ОСОБА_13 органами досудового розслідування, збирання доказів, проведено з дотриманням вимог КПК України, в тому числі ст.36КПК України та їм не суперечить.

Більш того, досліджені у судовому засіданні докази, вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_13 самостійно прийняв рішення про збут наркотичного засобу та збував його.

У рішенні по справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 6 травня 2003 р., ЄСПЛ не визнав провокаційними дії працівників поліції та зазначив, що вирішальним фактором при документуванні незаконних дій є не роль поліції, а поведінка особи, оскільки правоохоронні органи «приєдналися» до злочинної діяльності, а не ініціювали її. Такі дії поліції ЄСПЛ охарактеризував як таємну роботу, але не як провокацію, яка порушувала б п.1 ст.6Конвенції. Така модель боротьби, з позиції ЄСПЛ, є законно прийнята і застосована у відповідності до вимог суспільства.

У даній же справі при проведенні негласних слідчих дій, здійснювався не тільки прокурорський контроль, але й судовий. Водночас, залучення негласного агента було способом викриття злочинної діяльності з огляду на існуючі труднощі у розслідуванні відповідної категорії злочинів. Вирішальним фактором при оперативній закупці була не роль сторони обвинувачення, а поведінка самого обвинуваченого з огляду на наявні у справі докази.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_14 , його заяви про добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_13 та доказів, зібраних, шляхом проведення негласних слідчих дій, які, в сукупності, підтверджують регулярність зайняття останнім збутом речовин обіг, яких обмежено, третім особам, суд приходить до висновку про відсутність провокації з боку працівників правоохоронних органів.

До того ж, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень передбачає також розслідування з тим, щоб кожен був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Тому, якщо особа неодноразово збуває наркотичний засіб або психотропну речовину, суспільство, держава, кожен зокрема, має право на захист від саме того правопорушення, яке особа вчиняє, шляхом притягнення її до відповідальності в міру її вини. Таким чином, проведення стороною обвинувачення оперативної закупки (контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, а саме збуту наркотичних засобів та психотропних речовин) є лише способом розслідування вчиненого, що мало місце і в даному кримінальному провадженні.

Крім того, посилання сторони захисту на недопустимість показань свідка ОСОБА_15 через його зацікавленість як працівника поліції, не приймаються судом до уваги, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.65КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Частина 2 цієї статті передбачає виключний перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки, до якого працівники поліції не входять.

Згідно з ч.7 ст.97КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

За приписами частин 1 та 2 ст.23КПК суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що допит слідчого в судовому засіданні був важливим елементом перевірки доказів в їх сукупності за для об`єктивності, повноти та достовірності на час проведення судового провадження, тоді як доводи сторони захисту про недопустимість показань свідка ОСОБА_15 , через те, що він - працівник поліції, не ґрунтуються на вказаних приписах ст.65КПК України.

Така ж позиція суду висловлена і у висновку ККС ВС викладеному у Постанові від 23 вересня 2025 року, Справа№134/1667/23, Провадження №51-1464 км 25.

Тож, аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце та провина обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю доведена.

В ході судового розгляду досліджено судом достатньо доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинуваченого ОСОБА_13 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

На підставі вищенаведеного, оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку та виходячи з такої сукупності всіх обставин вчинених діянь, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.307КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, за ч.2 ст.307КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчиненого повторно, а також за ч.1 ст.309КК України, як незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_13 , згідно з вимогами ст.ст.65-67КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Кожне із вчинених обвинуваченим ОСОБА_13 кримінально караних діянь за класифікацією кримінальних правопорушень, відповідно до ст.12КК України, є кримінальним проступком та тяжкими злочинами.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_13 , судом встановлено, що він: раніше не судимий, має адресу реєстрації та мав місце мешкання; стійкі соціальні зв`язки відсутні: неодружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні - не має, працездатний, офіційно не працевлаштований та стабільне джерело доходу відсутнє, за місцем мешкання в закладах охорони здоров`я на диспансерних обліках у лікаря нарколога - не перебував, під наглядом у лікаря психіатра - не знаходився; на військовому обліку - не перебуває; за місцем проживання характеризується - посередньо.

За висновком судово-психіатричної експертизи №119-к від 13 березня 2025 року - ОСОБА_13 - в період інкримінованого йому діяння виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотиків. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитовий у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 - не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 - відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Крім того, суд враховує той факт, що кримінальні правопорушення, пов`язані із збутом наркотичних засобів та вчинені ОСОБА_13 , мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими непоправними наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу.

При визначенні застосування необхідного покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , судом, береться до уваги правова позиція, вказана в постанові ВСУ від 14.04.2016 року, де зазначено, що Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

До того ж поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).

Додержуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості та особливості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням даних щодо особи ОСОБА_13 , його зайнятої позиції та безвідповідального ставлення до скоєного, форму вини обвинуваченого, який вчинив кримінальний проступок та тяжкі злочини пов`язані із обігом наркотичних засобів, характер і ступінь тяжкості ймовірних наслідків вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, що в даному випадку, відповідно до принципу справедливості, який є однією із ключових засад всієї системи права, й особливе місце посідає цей принцип у кримінальному праві, де однією із складових принципу справедливості виступає співрозмірність вчиненого особою злочину та призначеного за нього покарання, обвинуваченому ОСОБА_13 , слід призначити покарання за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309КК України у виді обмеження волі, за скоєння кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.307КК України у виді позбавлення волі та за скоєння кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.307КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч.1 ст.70КК України, приходячи при цьому до переконання, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого ОСОБА_13 стати на шлях виправлення.

На переконання суду остаточне покарання у виді позбавлення волі наближене до середньої межі визначеному санкцією найтяжчого з інкримінованих злочинів з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому на праві власності, із врахуванням сукупності кримінальних правопорушень, повністю відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_13 кримінальних правопорушень та даним про його особу.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ч.4 ст.174КПК України - арешт - накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року, слід скасувати.

Документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ст.ст.122,124КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 , з якого стягнути на користь держави витрати у загальному розмірі - 30800 (тридцять тисяч вісімсот) гривень, 65 копійок за проведення на проведення: судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-25/785-НЗПРАП від 27 січня 2025 року у розмірі 1591 гривня, 80 копійок; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-25/1020-НЗПРАП від 01 лютого 2025 року у розмірі 1591 гривня, 80 копійок; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-25/1021-НЗПРАП від 05 лютого 2025 року у розмірі 2387 гривень, 70 копійок; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-25/1022-НЗПРАП від 05 лютого 2025 року у розмірі 5173 гривні, 35 копійок; судової експертизи Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/105-25/2977-ФП від 06 травня 2025 року у розмірі 6685 гривень, 00 копійок; судової експертизи Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/105-25/2981-ФП від 09 травня 2025 року у розмірі 4457 гривень, 00 копійок; судової експертизи Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/105-25/2983-ФП від 12 травня 2025 року у розмірі 4457 гривень, 00 копійок; судової експертизи Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/105-25/2984-ФП від 13 травня 2025 року у розмірі 4457 гривень, 00 копійок.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до правил ст.ст.96-1,96-2КК та ст.100КПК України.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.

Керуючись:ст.ст.368,370,371,374КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.307КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.307КК Україні у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

-за ч.1 ст.309КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначитиОСОБА_13 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з 02 липня 2026 року.

На підставі ч.5 ст.72КК України - зарахувати ОСОБА_13 попереднє ув`язнення починаючи з 31 січня 2025 року по день набрання вироком законної сили у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Конфіскацію всього майна, що належіть ОСОБА_13 на праві власності - застосувати після набрання вироком законної сили.

АРЕШТ - накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року, на квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили - СКАСУВАТИ.

Стягнути зі ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати за проведення: судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-25/785-НЗПРАП від 27 січня 2025 року; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-25/1020-НЗПРАП від 01 лютого 2025 року; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-25/1021-НЗПРАП від 05 лютого 2025 року; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-25/1022-НЗПРАП від 05 лютого 2025 року; судової експертизи Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/105-25/2977-ФП від 06 травня 2025 року; судової експертизи Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/105-25/2981-ФП від 09 травня 2025 року; судової експертизи Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/105-25/2983-ФП від 12 травня 2025 року; судової експертизи Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/105-25/2984-ФП від 13 травня 2025 року, у загальному розмірі - 30800 (тридцять тисяч вісімсот) гривень, 65 копійок.

Речові докази:

- сейф пакет №6093333 з порошкоподібною речовиною масою 0,1377 г. (залишок експерта), в згортку з фольги (упаковка експерта та сейф пакет №6093334 з полімерним пакетом в якому знаходилась порошкоподібна речовина та сейф пакет №PSP1418973, які зберігаються у камері схову ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 793 номер книги обліку 90, порядковий номер 793), сейф пакет №6093258 в якому опечатана порошкоподібна речовина масою 0,0688 г. в фольговану згортку, паперовий згорток, ізоляційна стрічка, первинна упаковка; сейф пакет №6093689 в якому опечатана порошкоподібна речовина масами 0,10159 г., 0,0770 г. в фольгованих згортках, два паперових згортка, 2 ізоляційні стрічки, первинна упаковка; сейф пакет №6093691 в якому опечатано порошкоподібні речовини масами 0,4267 г., 0,4266 г., 0,4345 г., 0,4301 г., 0,4295 г., 0,3697 г. в фольгових згортках, порожня капсула, які зберігаються у камері схову Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція №802, номер книги обліку 90, порядковий номер 802), після набрання вироком законної сили - знищити;

- мобільний телефон марки Xiaomі Redmi Note 7 IMEI 1) НОМЕР_5 ; IMEI 2) НОМЕР_6 , в якому знаходиться SIM-карта з № НОМЕР_1 , який знаходиться в сейф пакеті №PSP1131831 - після набрання вироком законної сили - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Дніпра ОСОБА_17