Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №154/2507/26 — Володимирський міський суд Волинської області

154/2507/26

3/154/952/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Лященко О.В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Жуковського В.В., Нечая Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Івана Гусарука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№691224, складеного 12.06.2026 року інспектором Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Панасевичем С.О. вбачається (дослівно), що: «12.06. 2026 о 07:50 в м.Володимир вул. Академіка Глушкова, 4, керуючи транспортним засобом Івеко НОМЕР_1 , 12.06.2026 близько 07:50 у місті Володимир по вул.. Ковельській не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Т5 н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними наслідками, чим порушив п.13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненому не визнав, суду пояснив, що у вказаний час він керував транспортним засобом Івеко НОМЕР_1 та відносно нього було вчинено ряд неправомірних дій працівниками ТЦК, сам він особисто порушення правил дорожнього руху, які йому інкримінуються, не вчиняв, схеми ДТП не підписував і при її складанні працівниками поліції присутній не був, оскільки після зупинки його ТЗ він був доставлений в ТЦК.

Потерпілий ОСОБА_3 для участі у розгляді справи повторно не з`явився, клопотань до суду не направив.

Крім невизнавальних пояснень ОСОБА_1 в суді, в матеріалах справи суду надано докази його винуватості у вчиненому, а саме: два рапорти працівників поліції про виявлений на вул. Ковельській в м.Володимир автомобіль з автомеханічними пошкодженнями, яке ймовірно є учасником дорожньо-транспортної пригоди, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та копія пояснень ОСОБА_3 .

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень ОСОБА_1 в суді, його письмових пояснень та копії пояснень ОСОБА_3 , наявних у справі, а також зі схеми місця ДТП, складеної відносно виявленого автомобіля Івеко НОМЕР_1 за відсутності іншого транспортного засобу та у відсутності осіб, які ними керували, встановити час, місце та обставин, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного транспортного засобу, не вбачається за можливе.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 21- 519а14.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як. наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Сам протокол про адміністративні правопорушення, за відсутності інших доказів, не є, належним і допустимим доказом в розумінні ч. 1 ст.251 КУпАП.

Окремо суд звертає увагу на якість складання протоколу про адміністративне правопорушення, допущені у ньому помилки щодо місця вчинення ДТП, одноособове складання схеми місця ДТП працівником поліції, а також зазначення в графі 10 протоколу про застосування технічного засобу відеозапису 2536 за відсутності самого відеозапису.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Отже, оскільки матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, що провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. 284, ст.124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ЛЯЩЕНКО