Вирок від 14 липня 2026 р. у справі №741/1447/23 — Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 741/1447/23

1-кп/729/75/26

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

15.07.2026 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця кримінальне провадження № 12023270300000569 від 05.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , солдата, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 05.05.2023 у період часу з 16:00 по 20:00 години, точного часу не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в кімнаті житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , де на той час також перебував громадянин ОСОБА_10 . У цей час, ОСОБА_5 , з мотивів раніше виниклих неприязних відносин під час сварки, з метою заподіяння смерті останньому, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, використовуючи малозначний привід, особисто повалив громадянина ОСОБА_10 на підлогу та завдав йому не менше 4-5 ударів кулаками в область голови, чим спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді відкритого перелому кісток носа зі зміщенням уламків, закритого перелому верхньої щелепи справа, забійної рани проекції правої брови, синців лівої та правої орбітальних ділянок, синця та масивного набряку правого вуха, крові в обох лобних пазухах черепа, що у комплексі призвели до смерті ОСОБА_10 на місці події 05.05.2023 близько 20:00 години. Відповідно до висновку експерта № 71, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок аспірації кров`ю, котра у свою чергу є наслідком множинних переломів кісток лицевого черепа.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вини не визнав та пояснив, що 05.05.2023 до обіду він, його дружина ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої за місцем проживання в АДРЕСА_2 . Після цього останній поїхав на роботу, а він ліг спати. Після обіду ОСОБА_10 повернувся та попросив його придбати ще дві пляшки горілки. Коли він повернувся з магазину, ОСОБА_10 вдома не було, тому він поїхав до сусіда, у якого перебував ОСОБА_10 . Після цього вони разом повернулися додому, де він, його дружина та останній спільно продовжили вживати спиртні напої.

Цього ж дня близько 16 год. 30 хв. між ОСОБА_10 та його дружиною ОСОБА_12 , які перебували в будинку, виникла сварка. У цей час він знаходився у спальні, лежав на ліжку, а дружина перебувала в іншій кімнаті — залі. Почувши сварку, він вийшов зі спальні, щоб їх розборонити, однак ОСОБА_10 , підвівшись із крісла, підбіг до нього та почав битися. Останній намагався наносити йому удари руками та ногами, однак не влучав. Між ними виникла бійка, під час якої вони впали на край дивана. У ході бійки він наніс ОСОБА_10 3–4 удари, при цьому лівою рукою утримував його, а правою наносив удари. Припинив бити лише тоді, коли побачив на обличчі потерпілого кров.

Після цього до них підбігла його дружина ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 сидів на підлозі біля дивана, і вони про щось розмовляли. Він вийшов на вулицю покурити, де зустрів ОСОБА_13 — матір загиблого. Він запитав її, куди вона йде, та чи не збирається викликати поліцію, на що вона відповіла, що йде до родички ОСОБА_14 за медикаментами.

Повернувшись до будинку, він пішов до спальні відпочивати. ОСОБА_10 в цей час продовжував сидіти на підлозі біля дивана, поруч із ним перебувала ОСОБА_11 , а сам він до них більше не підходив. Згодом його розбудили працівники поліції. Вийшовши до зали, він побачив, що ОСОБА_10 лежить на спині на килимі посеред кімнати, при цьому все його обличчя було вкрите кров`ю.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що разом з обвинуваченим та їхнім малолітнім сином проживала за адресою: АДРЕСА_2 . Вони разом із обвинуваченим інколи вживали спиртні напої, після чого між ними виникали сварки. Крім того, коли її батько ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння, між ним та обвинуваченим часто виникали конфлікти і бійки, внаслідок яких ОСОБА_10 іноді потрапляв до лікарні. Разом із тим, з приводу зазначених випадків ніхто із них до правоохоронних органів із заявами не звертався.

05 травня 2023 року вона разом із ОСОБА_5 перебувала у спальні, де вони вживали спиртні напої. У будинку також перебували її бабуся ОСОБА_16 та їхній малолітній син. Згодом з роботи повернувся її батько ОСОБА_10 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він ліг на диван у залі та дивився телевізор. Через деякий час покликав її до себе, почав кричати та ображати. Вона просила його говорити тихіше, щоб не почув ОСОБА_5 .

Почувши сварку, ОСОБА_5 вийшов зі спальні, підійшов до ОСОБА_10 , який лежав на дивані, схопив його за одяг у ділянці шиї, підняв та один раз вдарив. Від отриманого удару її батько впав спиною на підлогу. Після цього ОСОБА_5 , наніс ОСОБА_10 , який лежав на підлозі, близько чотирьох ударів у голову, після яких той уже не підвівся. ОСОБА_10 жодних ударів ОСОБА_5 не завдавав.

Побачивши, що обвинувачений наніс її батькові чотири удари в голову, та знаючи, що у нього в голові знаходиться металева пластина, вона кинулася до ОСОБА_5 , щоб відтягнути його від батька. Однак обвинувачений вдарив її, внаслідок чого вона впала та вдарилася об бильце дивана.

Після цього до кімнати зайшла її бабуся ОСОБА_16 , яка, побачивши, що сталося, вийшла з будинку, а обвинувачений побіг за нею. Вона ж підійшла до батька, який почав хрипіти, намагалася підняти його голову та побачила, що його обличчя було в крові, і з рота також текла кров.

Про наявність у голові ОСОБА_10 металевої пластини знали всі члени сім`ї, у тому числі й обвинувачений. Така пластина була встановлена її батькові давно, а лікарі попереджали його про необхідність берегти голову та уникати її травмування.

Злякавшись за своє життя та життя малолітнього сина, вона разом із ним втекла з будинку через городи та побігла до ОСОБА_17 , щоб викликати швидку медичну допомогу. Згодом з`ясувалось, що швидку медичну допомогу викликав ОСОБА_18 , на прохання її бабусі ОСОБА_16 ;

-показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що вона, її син ОСОБА_10 , внучка ОСОБА_15 , її чоловік ОСОБА_5 та їхній малолітній син ОСОБА_19 спільно проживали в будинку АДРЕСА_3 .

05 травня 2023 року ОСОБА_5 разом із дружиною ОСОБА_20 та їх сином перебували вдома, при цьому обвинувачений знаходився у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 перебував на роботі, а ввечері повернувся додому також напідпитку. Він зайшов до зали та сів на диван. Після цього між ним та обвинуваченим, який перебував у спальні, виникла сварка.

У цей час вона разом із малолітнім ОСОБА_19 перебувала у залі, де дитина дивилася мультфільми. Коли почалася сварка, вона забрала дитину та пішла до своєї кімнати. Через деякий час, почувши шум у залі, вийшла зі своєї кімнати та побачила, що ОСОБА_15 перебуває у залі, а ОСОБА_5 лівою рукою тримає ОСОБА_10 , який сидів на дивані, за одяг, а правою рукою наносить йому удари. Вона зверталася до обвинуваченого та просила припинити побиття, однак він на її прохання не реагував. Вона бачила, як ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 , який уже лежав на підлозі, ще декілька ударів.

Після цього вона вийшла з будинку та попрямувала до ОСОБА_17 , щоб викликати швидку медичну допомогу, оскільки власного телефону не мала. По дорозі її наздогнав обвинувачений, штовхнув, від чого вона впала. Після цього ОСОБА_5 присів поруч та запитав: «Куди ти йдеш? Викликати поліцію?». Вона відповіла, що йде до ОСОБА_14 за таблетками, після чого обвинувачений розвернувся та побіг назад до будинку.

Після цього вона вирішила повернутися додому, щоб подивитися на стан сина. Підійшовши до хвіртки, вона не змогла її відчинити, тому зайшла на територію домоволодіння через город. Біля сараю вона побачила обвинуваченого, який перебував на подвір`ї та її не помітив. Оскільки, двері будинку були відчинені, вона зайшла всередину та побачила ОСОБА_10 , який лежав на підлозі. Його обличчя було повністю розбите та вкрите кров`ю. ОСОБА_15 разом із дитиною в будинку вже не було.

До сина вона близько не підходила, а одразу попрямувала до ОСОБА_18 з проханням викликати швидку медичну допомогу та працівників поліції. Бригада екстреної медичної допомоги прибула одночасно з працівниками поліції. Коли вона повернулася до будинку, її всередину вже не впустили.

До зазначеної події між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 неодноразово виникали сварки та конфлікти, під час яких обвинувачений завдавав ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, однак згодом вони мирилися. Крім того, ОСОБА_5 було достеменно відомо, що ОСОБА_10 раніше отримав травму голови, у зв`язку з чим під час оперативного втручання йому було встановлено металеву пластину, а лікарі рекомендували уникати будь-яких травмувань голови;

-показами свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що проживає в АДРЕСА_4 , по сусідству зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_10 . Обвинуваченого вона знає з часу його одруження з ОСОБА_20 .

Між ОСОБА_10 та обвинуваченим і раніше виникали сварки, під час яких ОСОБА_5 міг завдавати ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Після одного з таких випадків ОСОБА_10 звертався за медичною допомогою, але звертатися із заявою до правоохоронних органів відмовився. Крім того, вона особисто бачила, як ОСОБА_5 бив ОСОБА_10 до крові.

05 травня 2023 року близько 19 години вона перебувала вдома, коли почула стукіт у вікно своєї кімнати. Виглянувши у вікно, побачила ОСОБА_12 та її малолітнього сина ОСОБА_19 . Після того як вони зайшли до будинку, ОСОБА_12 попросила викликати швидку медичну допомогу та повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 побив її батька ОСОБА_22 , який після цього «харчить». Також ОСОБА_11 розповіла, що конфлікт виник після того, як її батько зробив їм зауваження, запитавши, до яких пір вони будуть вживати спиртні напої, після чого між ним та ОСОБА_5 почалася сварка.

Оскільки, вона раніше ніколи не викликала швидку медичну допомогу, тому зателефонувала ОСОБА_18 та попросила його це зробити. Останній повідомив їй, що ОСОБА_16 вже приходила до нього з аналогічним проханням і швидку медичну допомогу вже викликали.

Після цього ОСОБА_12 зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_23 , повідомивши, що ОСОБА_5 побив їхнього батька, та попросила її приїхати. Згодом вона побачила, що до домоволодіння ОСОБА_10 прибули працівники поліції, після чого повідомила про це ОСОБА_15 та сказала, що вона вже може повертатися додому;

-показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що проживає в АДРЕСА_5 . ОСОБА_10 доводився йому племінником.

У травні 2023 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час до нього додому прийшла ОСОБА_16 , яка повідомила, що ОСОБА_5 побив її сина ОСОБА_10 , який лежить у будинку весь у крові, та попросила викликати швидку медичну допомогу. Того дня до будинку, де проживав ОСОБА_10 , він не ходив;

-показами свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що проживає в АДРЕСА_5 разом із ОСОБА_18 05 травня 2023 року у вечірній час до них додому прийшла ОСОБА_16 , яка плакала та повідомила, що її син ОСОБА_10 лежить у кімнаті будинку весь у крові, при цьому вона не знає, чи він живий, чи вже помер. ОСОБА_16 попросила викликати швидку медичну допомогу.

Її чоловік ОСОБА_18 викликав швидку медичну допомогу, після чого вони разом із ОСОБА_16 вийшли на подвір`я та чекали приїзду медичних працівників. Коли вони підійшли до домоволодіння ОСОБА_10 , зустріли ОСОБА_25 , іншу дочку ОСОБА_10 , яка повідомила, що її батько помер.

Ні вона, ні ОСОБА_18 , ні ОСОБА_16 до будинку не заходили, а тому що саме там відбувалося, їй невідомо;

-показами свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що проживає в АДРЕСА_6 . ОСОБА_10 був чоловіком його тітки.

05 травня 2023 року після 15 години він повернувся з роботи додому та зателефонував ОСОБА_10 , попросивши допомогти по господарству. ОСОБА_10 прийшов до нього, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після виконання певної роботи отримав за неї гроші та пішов додому.

Близько 19 години він пішов до перукаря, залишивши вдома своїх дітей. У проміжок часу приблизно з 19:00 до 19:30 йому зателефонував старший син та повідомив, що до їхнього будинку приходив ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. За словами сина, обвинувачений зайшов на веранду будинку та поводився агресивно стосовно дітей. Донька ОСОБА_27 намагалася вигнати його, однак ОСОБА_5 намагався її поцілувати. Коли вона відштовхнула його, обвинувачений випав із приміщення веранди, після чого діти зачинили вхідні двері.

Занепокоївшись за безпеку дітей, він викликав працівників поліції та повідомив, що обвинувачений приходив до його неповнолітніх дітей і чіплявся до них.

Повернувшись додому приблизно через 15 хвилин, він очікував прибуття працівників поліції. Вони прибули майже одночасно з бригадою швидкої медичної допомоги. Біля хвіртки домоволодіння АДРЕСА_3 перебувала дочка ОСОБА_10 — ОСОБА_25 . Після цього вони всі разом зайшли до будинку, в якому також проживав ОСОБА_5 . У залі будинку на підлозі лежав ОСОБА_10 із закривавленим обличчям, тоді як обвинувачений перебував в іншій кімнаті.

Фельдшер перевірила наявність у ОСОБА_10 пульсу та констатувала його смерть, після чого працівники поліції попросили всіх присутніх залишити будинок.

Згодом його син повідомив йому, що в той час, коли діти йшли ловити курчат, які перебували у кошарі навпроти домоволодіння, вони бачили, як ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_16 , яка йшла у напрямку домоволодіння ОСОБА_21 , двічі вдарив її, від чого вона впала на землю, після чого обвинувачений пішов в іншому напрямку;

-показами свідка ОСОБА_25 , яка пояснила, що проживає в АДРЕСА_7 .

05 травня 2023 року близько 20 години їй зателефонувала сестра ОСОБА_12 з мобільного телефону ОСОБА_21 та повідомила, що між їхнім батьком ОСОБА_10 та обвинуваченим виникла сварка, під час якої останній побив їх батька.

Через декілька хвилин вона прибула до домоволодіння батька, телефонувала йому на мобільний телефон, однак він не відповідав. Згодом до неї підійшов ОСОБА_26 та повідомив, що вже викликав працівників поліції. До приїзду працівників поліції та бригади швидкої медичної допомоги вони чекали на вулиці, не заходячи ні на територію домоволодіння, ні до будинку, оскільки хвіртка була зачинена зсередини, а вони побоювалися заходити самостійно.

Після прибуття працівників поліції та медичних працівників, які приїхали майже одночасно, вона перелізла через паркан, відкрила хвіртку, після чого всі разом зайшли до будинку. ОСОБА_15 , за її словами, прийшла до будинку приблизно через 20 хвилин.

Коли вони зайшли до будинку, то побачили, що у залі на підлозі знаходився ОСОБА_10 . Його голова була повністю вкрита кров`ю, кров була на потилиці та волоссі, ніс був розбитий, так само як і губи. В іншій кімнаті на ліжку лежав ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції розбудили його, після чого він вийшов до зали. Обвинувачений був дуже здивований та висловлював невдоволення присутністю сторонніх осіб, при цьому, як їй здалося, зовсім не цікавився тим, що посеред кімнати знаходиться тіло ОСОБА_10 .

Згодом декілька хвилин спілкувалася із сестрою ОСОБА_20 і по її голосу зробила висновок, що остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

У будинку АДРЕСА_3 проживали її батько ОСОБА_10 , бабуся ОСОБА_16 , сестра ОСОБА_11 разом із чоловіком ОСОБА_28 та їхнім сином ОСОБА_19 . Юлія із сім`єю займала спальну кімнату, ОСОБА_10 проживав у залі, а ще одну кімнату займала бабуся.

Між обвинуваченим та її батьком часто виникали сварки через спільне вживання спиртних напоїв, які нерідко переростали у бійки, свідком яких вона неодноразово була. Після однієї з таких бійок ОСОБА_10 потрапив до Носівської міської лікарні, однак від госпіталізації відмовився. Бійки між ними, під час яких ОСОБА_10 отримував тілесні ушкодження до крові, траплялися неодноразово, однак після цього вони мирилися;

-показами експерта ОСОБА_29 , яка пояснила, що вона проводила дві судово-медичні експертизи № 71 та № 145 по загиблому ОСОБА_10 . При дослідженні трупа ОСОБА_10 проводився, як зовнішній, так і внутрішній огляд. Також нею був досліджений мозок, але, оскільки мозок був інтактний, тобто неушкоджений, без гематом і без ділянок забою, тому гістологічне дослідження не проводилось, шматочки мозку на експертне дослідження не направлялись. Не направлення шматочків мозку на гістологічне дослідження жодним чином не вплинуло на правильність її висновку. Зразок забраного мозку ОСОБА_10 вона направила в архів, а на дослідження залишила тільки ті шматочки органів, які були необхідні їй для проведення експертизи. Струс головного мозку у мертвої людини ні гістологічно, ні візуально визначити неможливо. При дослідженні трупа ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження, а саме: відкритий перелом кісток носа зі зміщенням уламків, закритий перелом верхньої щелепи справа, а також виявлена забійна рана проекції правої брови, синці лівої та правої орбітальних ділянок, синець та масивний набряк правого вуха, кров в обох лобних пазухах черепа, обличчя було деформоване, вм`ятина. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету і всі удари були завдані в одну проекцію – голова, обличчя. Кровотеча виникла внаслідок ударів, які спричинили переломи кісток, кров профузно текла всередину, а не назовні, потрапляла через носоглотку до легень організм боровся, діафрагма здійснювала хаотичні дихальні рухи, які рефлекторно виштовхували кров на поверхню, у зв`язку з цим можливе булькання, хрипіння, поява піни. Також у загиблого була виявлена наявність крові у вигляді згортків та рідкої крові в порожнинах лобних пазух черепа, у трахеї, бронхах, стравоході та шлунку, що свідчить про те, що надгортанник працював, але він не справлявся з об`ємом кровотечі. Надгортанник може не закривати носоглотку в різних станах людини, а саме у безсвідомому, хворобливому, стані алкогольного сп`яніння та інших станах. У даному випадку втрата свідомості ОСОБА_10 пов`язана з множинними пошкодженнями кісток та тканин лицьового черепа, від больового шоку, а не з черепно-мозковою травмою, оскільки пошкоджень мозку у ОСОБА_10 не виявлено. Сам факт перебування ОСОБА_10 в стані сильного алкогольного сп`яніння не міг призвести до потрапляння крові в легені, це відбулося в комплексі з численними травмами, які він отримав. Стан алкогольного сп`яніння виявлений у загиблого, це лише один із чинників, які вплинули на роботу надгортанника. Всі виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження були спричинені в проекцію голови і такі спричинили внутрішню кровотечу внаслідок множинних пошкоджень кісток та тканин лицьового черепа, що в свою чергу призвело до втрати свідомості ОСОБА_10 та будучи в безсвідомому стані заковтування та аспірації кров`ю, як в травний тракт, так і в дихальні шляхи, що і призвело до смерті внаслідок удушення (асфіксії) кров`ю. Спричинені ОСОБА_10 тілесні ушкодження єдиним комплексом, призвели до його смерті та відповідно живої особи в сукупності за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та можуть перебувати у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 . Відкритий перелом може призвести до масивної втрати крові, а перелом щелепи посилив витікання крові, яку було видно навіть з середини черепу. У разі, якщо б ОСОБА_10 вчасно було перевернуто на бік чи наближено до вертикального положення, то таких наслідків би не настало, так як кров би витікала назовні. Зазначення у висновку №71, що при зовнішньому дослідженні трупа щодо того, що кістки та хрящі носа на дотик цілі, а в ротовій порожнині та в носових ходах патологічного вмісту не виявлено, було її технічною помилкою і не відповідає дійсності, оскільки у висновку нею зазначено, що при подальшому дослідженні трупа ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження, а саме відкритий перелом кісток носа зі зміщенням уламків, закритий перелом верхньої щелепи справа, а також виявлена забійна рана проекції правої брови, синці лівої та правої орбітальних ділянок, синець та масивний набряк правого вуха, кров в обох лобних пазухах черепа;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2023 в якому вказано, що 05.05.2023 близько 20 годині 19 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 завдав тілесні ушкодження своєму тестю ОСОБА_10 , від яких останній помер на місці події;

-протоколом огляду місця події від 5 травня 2023 року та ілюстративною таблицею до нього, з яких вбачається, що у будинку АДРЕСА_3 , а саме у кімнаті будинку АДРЕСА_8 , на підлозі було виявлено труп ОСОБА_10 , який знаходився в положенні лежачи на спині. Обличчя направлене догори. Труп одягнений у біло-сіру полосату футболку, у кофту на застібці сірого кольору із червоними вставками, чорні штани (брюки) та шкарпетки чорного кольору. Обличчя покрите рідиною бурого кольору, схожою на кров. В областях лівого та правого очних яблук маються гематоми та ознаки пошкодження носу. Частина зубів відсутня. Із отворів рота, носа та очей маються потіки рідини бурого кольору, схожої на кров. При прощупуванні ділянки носа виявлено його зміщення. При прощупуванні черепної ділянки голови виявлено садна та ушкодження. З лівої сторони від голови мається рідина бурого кольору, схожа на кров. У ході огляду було вилучено змиви рідини бурого кольору;

-протоколом огляду трупа від 6 травня 2023 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що в приміщенні моргу Ніжинського МРВ СМЕ було проведено огляд трупа ОСОБА_8 . При огляді виявлено, що обличчя трупа забруднене кров`ю. При пальпації кісток та суглобів відчувається хрускіт та патологічна рухомість кісток обличчя. Також оглядом виявлені наступні тілесні ушкодження: синець багряно-фіолетового кольору, чіткий, невизначеної форми у правій параорбітальній ділянці з переходом на правощічну та скроневу ділянку розміром 13х9 см, мається забійна рана, що йде лінійно по ходу правої брови розміром 4х0,3 см, синець анатомічних властивостей проекції лівої параорбітальної ділянки з поширенням на лівощічну ділянку розміром 7х5 см, відкритий перелом носа із значною рухомістю його кісток та крепітацією, мається набряк та синець правого вуха на фоні масивного набряку підлеглих м`яких тканин, перелом верхньої щелепи справа, при пальпації у даній ділянці відчувається хрускіт та вм`ятина;

-лікарським свідоцтвом про смерть №73 від 06.05.2023, згідно якого, причиною смерті ОСОБА_10 є аспірація кров`ю, множинні переломи кісток лицевого черепа. Іншими суттєвими станами, які сприяли смерті, але не пов`язані із захворюванням чи його ускладненням, яке безпосередньо є причиною смерті є алкогольне сп`яніння;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.05.2023, в якому зазначено, що оглянутий о 04 годині 06.05.2023 ОСОБА_5 , перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-протоколами проведення слідчих експериментів від 06 травня та від 25 липня 2023 року за участю свідка ОСОБА_16 , та відеозаписом з яких вбачається, що перебуваючи в АДРЕСА_2 свідок ОСОБА_16 пояснила, що 5 травня 2023 року у вечірній час, вона перебувала вдома, де також були ОСОБА_12 , ОСОБА_30 та малолітній онук ОСОБА_19 . Близько 19 години додому прийшов її син ОСОБА_10 , який був напідпитку, та сів на диван. Син ОСОБА_31 почав сваритися з ОСОБА_32 зі своєї кімнати сказав «Я його вб`ю» і вийшов у кімнату де перебував ОСОБА_10 та схопивши останнього з дивану, наніс йому близько трьох ударів кулаком правої руки в голову, ОСОБА_10 не захищався. Вона намагалась заспокоїти ОСОБА_5 , але той накричав на неї і вона вибігла з будинку та направилася до будинку ОСОБА_17 . Не дійшовши до будинку, її наздогнав ОСОБА_5 та вдарив по голові, від чого вона втратила свідомість. Відкривши очі побачила ОСОБА_5 , який спитав «Куди ти бігла?». На що вона відповіла: «до ОСОБА_33 ». Потім ОСОБА_5 повернувся додому. Він був вдягнений у шорти та футболку. Коли вона також повернулась додому, то ОСОБА_30 був перевдягнений. Так як у них хвіртка була зачинена, то вона пішла городом. Зайшовши до будинку, у кімнаті, а саме у залі, вона побачила, що на підлозі, в положенні на спині обличчям вверх, яке було у крові, лежав побитий її син ОСОБА_34 . Вона не підходила до нього, а побігла до ОСОБА_18 та попросила його викликати працівників поліції і бригаду швидкої медичної допомоги. У цей день ОСОБА_12 не била ОСОБА_22 , останнього бив лише ОСОБА_30 ;

-висновком експерта № 71 від 7 липня 2023 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок аспірації кров`ю, котра у свою чергу є наслідком множинних переломів кісток лицевого черепа. Даний діагноз підтверджується наявністю відкритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, наявністю відкритого перелому кісток верхньої щелепи справа, наявністю крові у вигляді згортків та рідкої крові у порожнинах лобних пазух черепа, у трахеї, бронхах, стравоході та шлунку. Ознаки асфіксії, а саме: при розтині грудної клітки легені спадаються з обох сторін, рожево-сірого кольору, тістуваті на дотик, підвищеної повітряності, значно роздуті та містять вм`ятини від ребер по обох поверхнях легень, при натисканні на тканину легені пальцями з отворів мілких бронхів виходять кроваві згортки. А також результатами додаткових методів дослідження: «При судово-медичній гістологічній експертизі шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_10 : елементи крові в просвіті альвеол та бронхів з реактивними змінами. Елементи крові в просвіті трахеї та шлунку. Крововиливи в стінці трахеї з реактивними змінами. Дрібно-вогнищева деліпідізація клітин кори надниркової залози». При дослідженні трупних явищ у секційній залі моргу видно, що смерть настала 5 травня 2023 року можливо близько 20 години. При дослідженні трупа ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження, а саме відкритий перелом кісток носа зі зміщенням уламків, закритий перелом верхньої щелепи справа, а також виявлена забійна рана проекції правої брови, синці лівої та правої орбітальних ділянок, синець та масивний набряк правого вуха, кров в обох лобних пазухах черепа. Так як усі вищевказані тілесні ушкодження спричинені в одну обмежену ділянку тіла, а саме: в проекцію голови, чим спричинили внутрішню кровотечу внаслідок множинних пошкоджень кісток та тканин лицьового черепа, що в свою чергу призвело до втрати свідомості ОСОБА_10 та будучи в безсвідомому стані заковтування та аспірації крові, як в травний тракт, так і в дихальні шляхи, що і призвело до смерті внаслідок удушення (асфіксії) кров`ю. Отже, всі дані вищевказані тілесні ушкодження єдиним комплексом, що призвів до смерті та відповідно живої особи в сукупності за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.1.1., 2.1.1 а, 2.1.2, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». По механізму спричинення всі вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударів тупим предметом в проекцію обличчя. По давності спричинення вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись за певний проміжок часу, що становить кілька годин до настання смерті; При судово-токсикологічному дослідженні від трупа ОСОБА_10 виявлений етанол в концентрації 3.4 г/л, що по відношенню до живої особи є сильна ступінь алкогольного сп`яніння;

-висновком експерта № 145 від 27 липня 2023 року, в якому зазначено, що зважаючи на морфологію, локалізацію та взаєморозташування всіх наявних на трупі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень експерт прийшов до висновку про те, що останній отримав не менше 4-5 травматичних дій, котрі були спрямовані в обмежену ділянку тіла, а саме в проекцію голови, де кожне наступне тілесне ушкодження обтяжує перебіг попереднього. Під час спричинення ОСОБА_10 всіх наявних у нього тілесних ушкоджень травмуючий чинник міг знаходитись навпроти останнього. Тілесні ушкодження не могли виникнути в результаті одного падіння з висоти власного зросту. Зважаючи на морфологічні властивості тілесних ушкоджень, а також дані результатів додаткових методів дослідження експерт прийшов до висновку, що від моменту заподіяння наявних тілесних ушкоджень до моменту смерті міг минути проміжок часу в кілька годин, а саме приблизно з 16 по 20 годину. Наявні тілесні ушкодження можуть перебувати у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 та могли бути спричинені, в тому числі, за обставин, на які вказує ОСОБА_15 ;

-висновком експерта № 332 від 26 липня 2023 року, з якого вбачається, що походження крові групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 у змиві, вилученому під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , від трупа ОСОБА_10 не виключається;

-речовими доказами: курткою чоловічою темно-синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, на правому рукаві куртки; кросівками чоловічими чорного кольору New Balance, на лівому кросівку на емблемі з внутрішньої сторони кросівка наявні нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров.

У судовому засіданні було досліджено наданий стороною захисту висновок експертного дослідження №36/к від 13.05.2024 та висновок експерта №52 від 23.10.2024, які прокурор вважає отримані з порушенням вимог ст.70, ст.93, ст.242 КПК України, а тому такі є недопустимими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає зазначити таке.

З огляду на положення абз. 2 ч. 1 ст. 243 КПК України судовий експерт може бути самостійно залучений за ініціативою сторони захисту до участі в кримінальному провадженні на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Тож можливість самостійного залучення стороною захисту експерта на договірних умовах для проведення експертизи є формою реалізації засади змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів як на стадії досудового розслідування, так і судового розгляду. При цьому право на отримання стороною додаткових матеріалів під час судового розгляду передбачено ч. 11 ст. 290 КПК України.

За приписами кримінального процесуального закону висновок експерта не має наперед встановленої сили, не має переваг перед іншими доказами, виключної обов`язковості для суду й оцінюється разом з іншими доказами за правилами, передбаченими ст. 94 КПК України.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (Справа «Салов проти України»).

При розгляді справи суд повинен дослідити докази, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.

Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути обов`язково мотивованим у вироку.

Метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку відповідно до вимог ст. 368 КПК України, а досягнення правосуддя, в зв`язку з чим суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення й забезпечують його правосудність.

Так, оцінюючи зазначені докази суд виходить із такого.

Висновок експертного дослідження № 36-к та висновок експерта № 52 складені з урахуванням висновку експерта ОСОБА_29 № 71 від 07.07.2023. У них не заперечується: про наявність тілесних ушкоджень виявлених при огляді трупа ОСОБА_10 , в тому числі і щодо відкритого перелому кісток носу та переломів верхньої щелепи; про те, що тілесні ушкодження виникли внаслідок ударної сили тупих предметів, та щодо причини смерті - механічної асфіксії, зумовленої аспірацією (вдиханням) рідкої крові, джерелом якої є ушкоджені судини тканин зовнішнього та внутрішнього носу, що підтверджується наявністю зазначених патологічних проявів, що були виявлені під час дослідження трупа експертом ОСОБА_29 . Разом з тим у висновках зазначено, що аспірація крові не можлива без наявності обов`язкових умов, таких як безсвідомий стан з пригніченням блювотного і кашльового рефлексу, а також положенням тіла (обличчям вгору, сидячи із запрокинутою головою тощо), яке забезпечує затікання та потрапляння крові в термінальні відділи дихальних шляхів. Однією з головних причин такого стану слід розглядати виражену алкогольну інтоксикацію. Самостійно без впливу супутніх факторів (алкогольне сп`яніння та його наслідки) травма кісток носа, яка супроводжується кровотечею не може слугувати причиною аспірації, так як постраждалі знаходяться в свідомому стані, який дає можливість критично оцінити загрозу здоров`ю та звернутись за медичною допомогою. У той час алкогольне сп`яніння не знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з аспірацією, так як сам факт алкогольного сп`яніння не може слугувати причиною аспірації крові (не проявляється кровотечею). Основним фактором, який спричинив втрату свідомості з каматозним станом та відсутністю блювотного, кашльового рефлексу та рефлексу надгортанника, який призвів до розвитку аспірації та настання смерті слід вважати алкогольне сп`яніння, при цьому перелом кісток носа в даному випадку має ознаки легкого тілесного ушкодження і в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебуває.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_35 пояснив, що ним не заперечуються виявлені експертом ОСОБА_29 у ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді перелому носа та верхньої щелепи, а також те, що вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмета в ділянку голови, можливо кулаків рук, та спричинили кровотечу. Також він не заперечує, що причиною смерті є механічна асфіксія кров`ю. Вважає, що асфіксія виникла внаслідок того, що надгортанник то закривав, то не закривав вхід до дихальних шляхів і не виконував своєї захисної функції, оскільки ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння, лежав на спині, у зв`язку з чим кров потрапляла до дихальних шляхів. У разі якщо б ОСОБА_10 лежав на боці або з опущеною головою, але не сидячи, кров не потрапляла б до дихальних шляхів. Для того щоб людина померла від аспірації кров`ю, необхідна наявність трьох обов`язкових факторів: наявність крові; неможливість її самостійного витікання з ротової порожнини; ситуація, за якої надгортанник і кашльовий рефлекс не реагують на потрапляння крові до дихальних шляхів (тобто стан алкогольного сп`яніння).

На думку суду вказані докази не спростовують висновків експерта № 71 та № 145 згідно з якими як усі виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження спричинені в одну обмежену ділянку тіла, а саме: в проекцію голови, чим спричинили внутрішню кровотечу внаслідок множинних пошкоджень кісток та тканин лицьового черепа, що в свою чергу призвело до втрати свідомості ОСОБА_10 та будучи в безсвідомому стані заковтування та аспірації крові, як в травний тракт, так і в дихальні шляхи, що і призвело до смерті внаслідок удушення (асфіксії) кров`ю. По механізму спричинення всі вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударів тупим предметом в проекцію обличчя, останній отримав не менше 4-5 травматичних дій, котрі були спрямовані в обмежену ділянку тіла, а саме в проекцію голови, де кожне наступне тілесне ушкодження обтяжує перебіг попереднього. Наявні тілесні ушкодження можуть перебувати у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .

Крім того допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 зазначила, що самостійно перебування ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння не викликало б смерті, так як мало б бути отруєння, але його не було. Сильний ступінь алкогольного сп`яніння міг вплинути на роботу надгортанника, але це лише один із чинників (факторів). Інші чинники - це сильні удари по голові, які спричинили струс головного мозку (навіть важкого ступеню у даному випадку), що може призвести до втрати свідомості у живої людини, масивність кровотечі (дифузна), а також те, що ОСОБА_10 знаходився у горизонтальному положенні, лежачи на спині. У разі, якщо б його було перевернуто на бік чи наближено до вертикального положення, то кров би витікала назовні і смерть би не настала. Не виключено, що хвороби, травми, стан алкогольного сп`яніння вливають на відсутність кашльового, рвотного рефлексу, що може призвести до аспірації кров`ю. Аспірація кров`ю супроводжувалась в даному випадку розладом центральної нервової системи, дихальних шляхів, серцево-судинної діяльності, так як організм боровся, проводив хаотичні дихальні рухи. Коли в бронхи забивалась кров, то легені роздувались (у нашому випадку настільки роздулись, що утворились вм`ятини від ребра (чим більше вдихає людина, тим більше затікає крові). Смерть ОСОБА_10 була болісною, мученою.

Безпосередньою причиною смерті являється механічна асфіксія в результаті глибокої аспірації, що повністю закрила просвіт дихальних шляхів рідкою кров`ю та згортками при переломі кісток носу та верхньої щелепи. Вказані травми можуть перебувати у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 .

Оскільки, в судовому засіданні були досліджені докази як сторони обвинувачення так і сторони захисту, а також допитані експерти ОСОБА_29 та ОСОБА_35 , які надали вичерпні відповіді на запитання, у тому числі і захисника, які він хотів поставити перед експертами при проведення комісійної судово-медичної експертизи, а також однозначну думку вищевказаних експертів про те, що з часу смерті минуло понад 3 роки, залишилось лише чорне задубіння тканин, скелетування, ідентифікувати органи і провести дослідження буде не можливо навіть візуально, тому судом відмовлено стороні захисту у призначенні комісійної судово-медичної експертизи.

Крім того, стороною захисту під час судового розгляду зазначалося, що експертом ОСОБА_29 не було направлено на гістологічне дослідження частини головного мозку ОСОБА_10 . Разом із тим захисником не наведено жодних доводів щодо того, яким чином зазначена обставина могла вплинути на висновки експерта № 71 та № 145.

Допитана в судовому засіданні експерт зазначила, що вона оглядала череп як зсередини, так і ззовні, проводила дослідження мозку. Він був неушкоджений (інтактний), без гематом без ділянок забою, а тому такої необхідності не було.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Із суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає їх настання.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» роз`яснив, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Версія сторони захисту про те, що ОСОБА_5 вчинив вбивство через необережність, на думку суду, є неспроможною. Такого висновку суд доходить, виходячи з характеру та способу дій обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за час спільного проживання з ОСОБА_10 неодноразово застосовував до нього фізичне насильство, завдавав йому численних ударів палицею по голові, достеменно знаючи про наявність у потерпілого металевої пластини, встановленої після перенесеної операції, а також завдавав ударів по різних частинах тіла. Після таких дій ОСОБА_10 звертався за медичною допомогою.

Крім того, ОСОБА_5 неодноразово повідомляв поліцію про нібито вчинене ним вбивство ОСОБА_10 , детально описуючи обставини такого «вбивства».

За місцем проживання він поводився неадекватно, що підтверджується неодноразовими зверненнями його дружини ОСОБА_15 до поліції, в яких вона повідомляла, що чоловік погрожує ножем їй та членам родини, не дозволяє нікому виходити з будинку, кричить, вчиняє дебош та лякає малолітню дитину. Лише за період з 2020 по 2022 рік зареєстровано 10 таких повідомлень.

Крім того, протягом 2022 року ОСОБА_5 вісім разів притягувався до адміністративної відповідальності, з яких шість разів — за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Судом встановлено, що 05 травня 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в будинку ОСОБА_10 , використовуючи малозначний побутовий привід, достеменно знаючи, що ОСОБА_10 є фізично слабшим за нього, а також про наявність у загиблого в голові металевої пластини, свідомо та умисно зайшов до кімнати будинку, де відпочивав ОСОБА_10 , зі словами: «Я його вб`ю». Схопивши останнього лівою рукою за одяг, він стягнув його з дивана, наніс удар, повалив на підлогу і мав реальну можливість припинити свої дії, оскільки, як зазначено у висновку експерта, потерпілий опору не чинив. Однак ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 4–5 сильних ударів кулаками в область обличчя та голови. ОСОБА_15 , яка намагалася припинити побиття, як вона зазначила у своїх показаннях, почала відтягувати чоловіка від батька, який уже був увесь у крові. У відповідь ОСОБА_5 вдарив її, внаслідок чого вона впала на бильце дивана. Мати загиблого ОСОБА_16 , яка в цей час зайшла до кімнати, також просила не бити її сина ОСОБА_10 , однак обвинувачений на її зауваження не реагував. Разом із тим він чітко усвідомлював та контролював свої дії, оскільки, побачивши, що ОСОБА_16 вийшла з будинку, одразу побіг за нею, однак не з метою організації допомоги ОСОБА_10 , а з метою приховати свої дії. Наздогнавши її на дорозі, він вдарив її, від чого вона впала, після чого запитав, куди вона йде, чи не викликати поліцію. На це ОСОБА_16 відповіла, що йде до сусідки ОСОБА_14 за ліками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 перешкодив своєчасному виклику працівників поліції та бригади швидкої медичної допомоги. Після цього він пішов до сусіда ОСОБА_26 , якого вдома не було. У будинку перебували його неповнолітні діти. ОСОБА_5 почав чіплятися до його неповнолітньої доньки. Отримавши повідомлення від свого сина, ОСОБА_26 викликав працівників поліції, повідомивши їм про неправомірні дії ОСОБА_5 . У той час, коли обвинувачений побіг наздоганяти ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , хвилюючись за своє життя та життя свого малолітнього сина, побачивши, що ОСОБА_10 весь у крові та хрипить, забрала сина і побігла до ОСОБА_21 , щоб викликати швидку медичну допомогу. ОСОБА_16 , після того як її вдарив ОСОБА_5 , повернулася до будинку. Переконавшись, що обвинуваченого там уже не було, вона побачила ОСОБА_10 , який лежав на підлозі весь у крові, після чого пішла до ОСОБА_18 з проханням викликати медичних працівників. У подальшому ОСОБА_5 , покуривши на вулиці, повернувся до будинку, в якому на той час уже нікого не було. Пройшовши через зал повз ОСОБА_10 , який лежав на підлозі, був увесь у крові, хрипів, а з рота йшла піна, маючи реальну можливість надати йому першу медичну допомогу, викликати швидку медичну допомогу або покликати інших осіб на допомогу, він цього не зробив, а пішов спати до іншої кімнати — спальні. Коли до будинку прибули працівники поліції, бригада швидкої медичної допомоги, а також свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , у залі на підлозі без ознак життя лежав ОСОБА_10 , тоді як ОСОБА_5 перебував в іншій кімнаті, лежав на ліжку та спокійно спав.

Покази свідків допитаних в судовому засіданні, під час проведення слідчих експериментів є чіткими та послідовними, а отже у суду відсутні будь-які сумніви у їх правдивості. Також їх покази узгоджуються із письмовими доказами, зокрема з висновками судово-медичних експертиз, показами експерта ОСОБА_29 , яка підтвердила, що ОСОБА_10 нанесено сильних 4-5 ударів в область обличчя, голови, заподіявши тілесні ушкодження, в тому числі відкритий перелом кісток носа зі зміщенням уламків, закритий перелом верхньої щелепи справа, що могло спричинити струс головного мозку важкого ступеню та масивну кровотечу, що повністю закрила просвіт дихальних шляхів, тому причиною смерті була механічна асфіксія в результаті глибокої аспірації.

Отже, суд вважає, що досліджені у судовому засіданні докази, а також характер і спосіб дій обвинуваченого, локалізація ударів та його поведінка свідчать про умисні, протиправні дії ОСОБА_5 , які були спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Доводи захисника, про те, що ОСОБА_5 завдав ударів ОСОБА_10 , щоб зупинити його протиправні дії не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які показали в суді, що удари були завдані тільки ОСОБА_10 з боку обвинуваченого, а також протоколами слідчих експериментів за їх участю.

Вбивство з необережності, виходячи із законодавчого його визначення, полягає у ненавмисному заподіянні смерті особі і передбачає необережну форму вини: злочинну самовпевненість або злочинну недбалість.

Так, ОСОБА_5 , не заперечуючи того, що, утримуючи ОСОБА_10 лівою рукою, наніс йому декілька ударів кулаком правої руки в обличчя, стверджував, що не мав умислу на його вбивство, оскільки припинив наносити удари після того, як побачив кров. За його словами, після цього він пішов за ОСОБА_16 , щоб запитати, куди вона йде. Повернувшись до будинку, побачив, що ОСОБА_10 сидить на підлозі біля дивана, а поруч із ним перебуває ОСОБА_15 . До них він не підходив та пішов спати.

Його доводи не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються послідовними та незмінними показаннями свідків - очевидців події, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підтвердили в судовому засіданні, що обвинувачений наносив удари, незважаючи на їх прохання та спроби припинити побиття ОСОБА_10 .

Як пояснила ОСОБА_15 , після того як ОСОБА_5 вибіг із будинку за ОСОБА_16 , вона підійшла до батька. Він лежав на підлозі, обличчям догори, яке було повністю вкрите кров`ю, з рота також текла кров, при цьому він «хрипів». Після того, як ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 , який лежав на підлозі, кількох ударів, останній більше не підвівся.

Також ОСОБА_16 пояснила, що коли вона повернулась до будинку, онуки ОСОБА_15 та її неповнолітнього сина там не було, обвинувачений перебув в цей час на вулиці, а ОСОБА_10 ввесь у крові лежав горілиць на підлозі в кімнаті.

Зазначені показання узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , протоколами слідчих експериментів, протоколом огляду місця події від 05.05.2023, в якому вказано, що під час слідчої дії виявлений труп ОСОБА_10 , який знаходиться в положенні лежачи на спині, висновками судово-медичних експертиз, а також показаннями експерта ОСОБА_29 .

Позицію обвинуваченого суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, оскільки порушення норм КПК України при зборі даних доказів не було встановлено, суд вважає, що подія злочину мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.115 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила кримінальне правопорушення, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Досягнення виправлення засудженого допускає усунення суспільної небезпечності особи, тобто такий вплив покарання, внаслідок якого у винного з`являється схильність до законослухняної поведінки. Сам по собі факт призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує почуття справедливості у суспільстві.

Визначаючи покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, обставини його вчинення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, його відношення до вчиненого, схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, сімейний та матеріальний стан, самовільно залишив місце служби, не працював, зловживав спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, стан здоров`я, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, відсутність пом`якшуючої обставини та наявність обставини що обтяжує покарання, дійшов висновку про призначення йому покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі, що на думку суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між інтересами суспільства, що підлягають захисту, та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили. У строк відбуття покарання, зарахувати строк тримання під вартою з 06.05.2023.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню, тримання під вартою у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», а строк тримання під вартою, з 06 травня 2023 року, зарахувати в строк відбуття покарання.

Речові докази: куртку чоловічу темно-синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, на правому рукаві куртки, кросівки чоловічі чорного кольору New Balance з емблемами букви N, на лівому кросівку на емблемі з внутрішньої сторони кросівка наявні нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров, шорти чоловічі чорного кольору з поясом сірого кольору;

- марлевий тампон із змивом речовини бурого кольору;

- куртку чоловічу сірого кольору з рожевими вставками, футболку чоловічу сіро-синього кольору у смужку з коміром на ґудзиках, штани джинсові темно-сині чоловічі зі шкіряним ременем, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу – знищити.

Арешт накладений на зазначене майно ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2023 року - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1