Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №504/1431/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1347/26

Номер справи місцевого суду: 504/1431/26

Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової В.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

адвоката Симаченко Євгена Анатолійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Новицького Степана Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Симаченко Євгена Анатолійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , на постанову Доброславського районного суду Одеської області від 14 травня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

ПостановоюДоброславського районного суду Одеської області від 14.05.2026, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,6 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаною постановою Доброславського районного суду Одеської області від 14.05.2026 року, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначивши, що потребує допомоги адвоката, що проігноровано працівниками поліції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Приймаючи оскаржувану постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього в повній мірі підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наявні встановлені судом першої інстанції обставини справи та в подальшому досліджені апеляційним судом, судом першої інстанціях в повній мірі дотримано вищенаведені вимоги КУпАП, та як результат винесено законну та обґрунтовану постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623783 ОСОБА_1 25.03.2026 близько 12 год 40 хв в селищі Нові Біляри, дорога М-28 Одеса- Південне 24, керував транспортним засобом FAW, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Перелік ознак наркотичного сп`яніння наведений в п. 4 розділу 1 Інструкції № 1452/735, згідно якого ознаками алкогольного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 розділ 2 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 6 розділ 2 Інструкція № 1452/735).

Згідно відмітки в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі, працівниками поліції здійснювалася відео фіксація адміністративного правопорушення та безпосередньо подій, що відбувалися в день складення даного протоколу. В якості додатків до протоколу долучено відеозаписи подій, що містяться на наявному в матеріалі справи носії інформації (а.с. 8).

З долучених відеозаписів вбачається фіксування працівниками поліції вказаного в протоколі транспортного засобу та особи водія, яким є ОСОБА_1 , та який під запис підтвердив факт керування транспортним засобом та зупинку даного авто. В апеляційній скарзі вказані обставини подій скаржником не заперечуються та не оскаржуються (відео 1).

Також з даного відео 1 вбачається повідомлення працівниками поліції в ході спілкування з особою про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння та як наслідок підстав для проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, що знаходить за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9 (12 год 33 хв). Наведені обставини подій скаржником також не заперечуються.

При цьому, з даного відео вбачається виявлення ОСОБА_1 бажання проходити відповідний огляд за участю адвоката, на що працівники поліції заначили дослідно «викликайте, телефонуйте адвокату», зазначивши щодо наявності у особи права користуватися правовою допомогою (12 год 33 хв). Однак, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідним правом не скористався, повідомлення адвоката не відбувалося.

Натомість, на неодноразові повідомлення працівниками поліції щодо необхідності пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння та запитання щодо проїзду до медичного закладу з поліцейськими, згоди такої особи не отримали, що чітко вбачається з долучених відеозаписів подій, а саме відео 1 та 2, у зв`язку із чим повідомлено особі, що вказані дії будуть сприйматися як відмова, після чого ОСОБА_1 згоду на проходження такого огляду не надав.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений протягом двох годин з моменту виявлення відповідних ознак

Відомостей щодо проходження ОСОБА_1 відповідного огляду після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та за участю адвоката, як зазначалося особою, протягом встановленого положеннями КУпАП та Інструкції часу для проходження такого огляду, в матеріалах справи не вбачається.

При цьому, слід зауважити, що у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявне посвідчення водія, видане 11.09.2019, тобто останній обізнаний щодо закріпленого положеннями ПДР України, а саме п. 2.5, обов`язку водій пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідний огляд на вимогу працівника поліції пройдено не було, самостійно до медичного закладу для проходження такого не звертався, з огляду на що доводи апеляційної скарги в частині відсутності факту відмови відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

З підстав викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо правильних по суті висновків суду першої інстанції відносно наявності в даному випадку підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже матеріалами справи підтверджується факт наявності в діях такої особи складу відповідного адміністративного правопорушення.

Будь-яких належних та обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції скаржником не наведено, а наведені в апеляційній скарзі спростовуються наявними матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції щодо підтвердження наявними матеріалами справи наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Симаченко Євгена Анатолійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Доброславського районного суду Одеської області від 14 травня 2026 року – залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 16 липня 2026 року.

Суддя О.С. Комлева