Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №308/9669/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9669/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30.06.2026 о 17 год. 35 хв. у м. Ужгород на перехресті вулиць Ігоря Сікорського та Олександра Можайського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги пункту 2.3.б Правил дорожнього руху України, а саме не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустила наїзд на собаку, після чого собаку відкинуло на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 30.06.2026 близько 17 год. 35 хв. рухалася автомобілем у м. Ужгород. Під час руху перед її транспортним засобом раптово з`явилася собака, у зв`язку із чим сталося зіткнення. Після удару собаку відкинуло на інший автомобіль. Зазначила, що не встигла зреагувати через раптовість виникнення перешкоди.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30.06.2026 близько 17:30 керував автомобілем VOLKSWAGEN E-GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався вул. Ігоря Сікорського у напрямку вул. Минайської. Попереду автомобіль TOYOTA COROLLA під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на собаку, яку відкинуло на смугу його руху, внаслідок чого вона зіткнулася з його автомобілем. Зазначив, що застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Власник автомобіля VOLKSWAGEN E-GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності згідно санкції ст. 124 КУпАП.

Оцінка суду

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду відповідно до вимог статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених під час судового розгляду, та досліджених доказах.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 707188 від 30.06.2026 ОСОБА_1 30.06.2026 о 17 год. 35 хв. у м. Ужгород на перехресті вулиць Ігоря Сікорського та Олександра Можайського, керуючи автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги пункту 2.3.б Правил дорожнього руху України, а саме не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснила наїзд на собаку, яку після удару відкинуло на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування транспортним засобом.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, до матеріалів справи долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, підписану обома учасниками пригоди, відповідно до якої зафіксовано місце пригоди, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними механічних пошкоджень.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що після завершення пішоходами переходу проїзної частини у кадрі з`являється автомобіль «TOYOTA COROLLA», який рухається у напрямку пішохідного переходу. На відеозаписі не зафіксовано ознак зменшення швидкості автомобіля перед пішохідним переходом. У цей час на проїзну частину раптово вибігає собака, на яку автомобіль здійснює наїзд, після чого тварину відкидає на автомобіль «VOLKSWAGEN», що рухався у зустрічному напрямку.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми, узгоджуються між собою та підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Наближаючись до пішохідного переходу, ОСОБА_1 не забезпечила належного контролю за дорожньою обстановкою та своєчасного реагування на її зміну, чим порушила вимоги пункту 2.3.б Правил дорожнього руху України. Допущене порушення перебуває у прямому причинному зв`язку з наїздом на собаку та подальшим пошкодженням автомобілів «TOYOTA COROLLA» і «VOLKSWAGEN».

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.283-284,287,291,294 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 1 700,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА