Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №739/2603/25 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/2603/25

Головуючий у першій інстанції – Чепурко В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1511/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів Стельмаха А. П., Шитченко Н. В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі по тексту – ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №4470005 від 14.03.2024 в розмірі 21050,00 грн, з яких: 2000,00 грн - сума кредиту, 11300,00 грн – сума процентів за користування кредитом, 6750,00 грн – нараховані позивачем проценти за 135 календарних днів, 1000,00 грн – штрафні санкції, також просило стягнути 2422,40 грн сплаченого судового збору та 10000,00 грн витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що відповідно до вказаного договору відповідач отримала від ТОВ «Лінеура Україна» кредит у розмірі 2 000,00 грн на строк 360 днів. Договір укладено в електронній формі, відповідач підписала його шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

25.10.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та позивачем укладено договір факторингу, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором, зокрема й на проценти, що нараховувалися згідно договору після відступлення права вимоги. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 21 050,00 грн, яка й підлягає стягненню на користь позивача.

Заочним рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29.04.2026 позов ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором №4470005 від 14.03.2024 в розмірі 11 570,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» судові витрати у розмірі 1331,46 грн.

В обґрунтування рішення, суд першої інстанції зазначав, що в ході судового розгляду встановлено, що у відповідача за кредитним договором №4470005 від 14.03.2024 виникла заборгованість в розмірі 11 570,00 грн, при цьому право вимоги за вказаним договором на час розгляду справи належить позивачу.

Також суд першої інстанції вказав, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували б оплату позивачем професійної правничої допомоги на суму 10 000,00 грн, у зв`язку з чим підстави для стягнення вказаної суми коштів з відповідача на користь позивача в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29.04.2026 в частині відмови у задоволенні стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в апеляційній інстанції.

Посилається на невідповідність рішення суду вимогам закону, враховуючи не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що витрати на правову допомогу документально підтверджені та доведені. Позивачем документально підтверджено, що в майбутньому будуть понесені витрати на правову допомогу, отже суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до умов Договору про надання правової (правничої) допомоги №10/12 2024 від 10.12.2024, на виконання доручення до Договору про надання правової (правничої) допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024, в якій Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується надати певний перелік послуг професійної правничої допомоги у рамках цивільного судочинства в суді першої інстанції по справі про стягнення заборгованості. Перелік послуг професійної правничої допомоги та гонорар адвоката визначений та погоджений адвокатом та клієнтом.

Зазначає, що сума гонорару адвоката розрахована на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 155 та статті 137 ЦПК України, з урахуванням критерій співмірності витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги адвоката, та погоджена між клієнтом та адвокатом. Згідно із умовами договору, факт наданих послуг підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Наголошує, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Вважає, що системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог позивача про стягнення судових витрат, не врахував надані представником позивача докази понесених судових витрат на правничу допомогу, а також правові висновки Верховного Суду.

Зауважує, що позивачем належним чином підтверджено, що ним понесено витрати на правову допомогу, а тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні. Крім того, позивачем понесено витрати на правову допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 8000,00 грн, що підтверджується наданим звітом та платіжною інструкцією, яка надана до апеляційної скарги.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 14.03.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем укладено договір №4470005 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2 000,00 грн на 360 днів зі сплатою зниженої процентної ставки у розмірі 0,01% на день у разі сплати першого платежу до 12.04.2024 або протягом трьох днів після даної дати, та стандартної процентної ставки у розмірі 2,5% на день (а.с. 31-42).

Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора 87240 (а.с. 42) та шляхом обміну електронними повідомленнями, що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12.01.2021 у справі №524/5556/19.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок клієнта на платіжну картку № НОМЕР_1 (а.с. 34).

Згідно довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 01.11.2024 та витребуваних судом з АТ «Державний ощадний банк України» відомостей, на ім`я відповідача емітовано банківську картку № НОМЕР_2 , на яку 14.03.2024 зараховано кошти в сумі 2 000,00 грн (а.с. 46, 113).

Згідно розрахунку заборгованості, складеного представником ТОВ «Лінеура Україна», станом на 25.10.2024, виникла заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 14 300,00 грн, зокрема: 2 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 11 300,00 грн заборгованість за процентами та 1 000,00 грн заборгованість за нарахованими штрафними санкціями (а.с. 64-68).

25.10.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та позивачем укладено договір факторингу №25/10/2024, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу, витягом з реєстру боржників до вказаного договору, актом приймання – передачі реєстру прав вимоги та платіжними інструкціями про перерахування коштів на виконання зазначеного договору відступлення прав вимоги (а.с. 47-63).

Пунктом 1.1 договору факторингу передбачено, що фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб – боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту, плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Після відступлення права вимоги до відповідача за кредитним договором №4470005, позивачем здійснено нарахування процентів за користування кредитними коштами у межах строку надання кредиту, визначено договором, за 135 днів з 26.10.2025 по 09.03.2025 в розмірі 6 750,00 грн (а.с.69-70).

Задовольняючи часткового позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що в ході судового розгляду встановлено, що у відповідача за кредитним договором №4470005 від 14.03.2024 виникла заборгованість в розмірі 11 570,00 грн, при цьому право вимоги за вказаним договором на час розгляду справи належить позивачу.

Також суд першої інстанції вказав, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували б оплату позивачем професійної правничої допомоги на суму 10 000,00 грн, у зв`язку з чим підстави для стягнення вказаної суми коштів з відповідача на користь позивача в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної заяви ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором не оскаржується, та, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2018 у справі № 186/1743/15-ц, яка, зокрема зазначає, у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду лише в частині вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, яким відмовлено у стягненні цих витрат.

Проте погодитись з такими висновком суду першої інстанції не може апеляційний суд через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28.05.2021 у справі №727/463/19, від 20.09.2023 у справі №753/7936/22, від 31.10.2024 у справі №242/3831/19, постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №317/1209/19, від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 у справі №753/1203/18, від 02.06.2022 у справі №15/8/203/20.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги (ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Верховний Суд у постанові від 20 січня 2025 року у справі №761/5870/24 виснував, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер видається адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням) у письмовій (електронній) формі та повинен містити підпис адвоката (електронний підпис). Тобто, ордер по суті є заявою самого адвоката про наявність у нього повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги.

За матеріалами справи, представництво інтересів ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» в суді першої інстанції здійснював адвокат Столітній М. М., що підтверджується ордером на надання правничої допомоги, серії АІ № 2062827, виданим 04.12.2025 адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, на підставі договору про надання правничої допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024 (а.с. 90).

У позовній заяві позивач просив стягнути 2422,40 грн сплаченого судового збору та 10000,00 грн витрат на правову допомогу.

На підтвердження понесених витрат в суді першої інстанції надано:

- договір № 10/12-2024 про надання правової допомоги від 10.12.2024, укладений між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та ОСОБА_2 (а.с. 87-88);

- акт № 13441, підписаний 04.12.2025 між адвокатом та клієнтом, прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 10/12-2024 від 10.12.2024, за яким загальна сума витрат становить 10000,00 грн (а.с. 91);

- заявка № 13441, підписана 05.11.2025 між адвокатом та клієнтом, на виконання доручення до договору № 10/12-2024 від 10.12.2024, за якою загальна сума становить 10000,00 грн (а.с. 92-93);

- зразок заповнення платіжного доручення, в якому зазначено рахунок на оплату, вид робіт та загальна сума 10000,00 грн (а.с. 94).

Відповідно до п. 1.1. договору № 10/12-2024 про надання правової допомоги від 10.12.2024 клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін та згідно рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару (далі - рекомендації). Крім цього, сторони можуть домовитися про додатковий гонорар (премію), якщо для клієнта прийнято позитивне рішення.

Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) надається адвокатом клієнту протягом 5 календарних днів після виконання заявки (п. 4.7. договору).

Згідно з п. 4.8. договору клієнт здійснює оплату гонорару адвоката згідно узгодженого та підписаного акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) протягом 30 календарних днів з моменту набуття рішення суду по справі законної сили.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні підстави для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували б оплату позивачем професійної правничої допомоги на суму 10 000,00 грн,, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що обґрунтованими є доводи апеляційної скарги, щодо наявності підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» витрат на правничу допомогу адвоката Столітнього М. М. у суді першої інстанції.

Проте, колегія судів апеляційного суду при визначенні розміру витрат на правничу допомогу адвоката Столітнього М. М. надану ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у суді першої інстанції, враховує наступне.

Відповідно до акту № 13441, підписаного 04.12.2025 між адвокатом та клієнтом, прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 10/12-2024 від 10.12.2024, за яким загальна сума витрат становить 10000,00 грн (а.с. 91).

В акті зазначено види виконаних робіт (наданих послуг), кількість годин та їх вартість, а саме:

- зустріч адвоката та клієнта, надання адвокатом усної первинної консультації та роз`яснень з правових питань у рамках цивільного судочинства - 0,5 год, вартість 440,00 грн;

- дослідження наданих клієнтом документів та аналіз фактичних обставин справи - 1 год, вартість 840,00 грн;

- аналіз чинного законодавства, судової практики Верховного Суду, практики судів апеляційної інстанції у рамках цивільного судочинства - 0,5 год, вартість 440,00 грн ;

- підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання для ефективного захисту права та інтересів клієнта, узгодження обраної позиції з клієнтом - 1 год, вартість 840,00 грн;

- письмова юридична консультація, складення письмового консультаційного висновку з посиланням на вимоги чинного законодавства з урахуванням сталої судової практики та обраної клієнтом позиції захисту прав та інтересів – 1 год, вартість 840,00 грн;

- проведення адвокатом заходів спрямованих на самостійне отримання необхідних письмових доказів у цивільному процесі, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Складення, оформлення та направлення адвокатських запитів – 1 год, вартість 840,00 грн;

- складення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4470005 від 14.03.2024, укладеним за між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 до суду: Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області - 2 год, вартість 1640,00 грн;

- складення та оформлення інших документів (крім процесуальних) – додатків до позовної заяви, необхідних для всебічного, об`єктивного га безпосереднього дослідження наданих до суду доказів (витяги з реєстру боржників, опис до поштового направлення відповідачу, що містить позовну заяву з додатками, рахунок на оплату послуг адвоката, акт прийому-передачі виконаних робіт та інші необхідні документи) – 1 год, вартість 840,00 грн;

- складення та оформлення процесуальних документів необхідних для розгляду цивільної справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив, письмові пояснення, заяви (клопотання), клопотання про витребування доказів, тощо – 2 год, вартість1640,00 грн;

- представництво інтересів клієнта під час здійснення цивільного судочинства за позовною заявою клієнта про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4470005 від 14.03.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 , в тому числі участь у судових засіданнях - 2 год, вартість 1 640,00 грн.

Проте, відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд зазначає, що врахуванню при визначенні розміру правничої допомоги у суді першої інстанції підлягають наступні види адвокатської діяльності щодо представництва в суді першої інстанції ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» адвокатом Столітнім М. М.:

- складення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4470005 від 14.03.2024, укладеним за між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 до суду: Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області - 2 год, вартість 1640,00 грн;

- складення та оформлення процесуальних документів необхідних для розгляду цивільної справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив, письмові пояснення, заяви (клопотання), клопотання про витребування доказів, тощо – 2 год, вартість1640,00 грн.

Крім того, апеляційний суд не погоджується з зазначеною вартістю в сумі 1640,00 грн - за складення та оформлення процесуальних документів необхідних для розгляду цивільної справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив, письмові пояснення, заяви (клопотання), клопотання про витребування доказів, тощо), оскільки до суду першої інстанції подано клопотання про витребування доказів, яке має типовий зміст, містять переважно посилання на норми права, а їх обґрунтування викладене стисло та не потребувало значної витрати часу. Враховуючи критерії розумності та співмірності, щодо обсягу виконаної роботи, колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру цих витрат з 1640,00 грн до 820,00 грн.

Отже, загальна сума витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, складає 2460,00 грн., яка підлягає розподілу пропорційно до задоволених вимог.

Оскільки позов ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» задоволено частково на суму 11570,00 грн, тобто на 54,96% (11570,00 грн х 100% / 21050,00 грн), тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 1352,01 грн (2460,00 грн х 54,96%).

Представництво інтересів ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» в суді апеляційної інстанції здійснює адвокат Крюкова М. В., що підтверджується ордером на надання правничої допомоги, серії АН № 1985025, виданим 20.05.2026 адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, на підставі договору про надання правничої допомоги № 07/07-2022 від 07.07.2022 (а.с. 144 зворот).

В апеляційній скарзі сторона позивача просить рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29.04.2026 в частині відмови у задоволенні стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в апеляційній інстанції.

На підтвердження понесених витрат в суді апеляційної інстанції надано:

- договір про надання правової допомоги № 07/07-2022 від 07.07.2022, укладений між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та ОСОБА_3 (а.с. 142-143 зворот);

- звіт, підписаний 22.05.2026 між адвокатом та клієнтом, про надання правової допомоги згідно договору № 07/07-2022 від 07.07.2022, за яким загальна вартість складає 8000,00 грн (а.с. 145);

- платіжна інструкція № 8489 від 22.05.2026, за якою ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» сплатило ОСОБА_3 8000,00 грн за написання та подання апеляційної скарги у справі ОСОБА_1 (а.с. 145 зворот).

У звіті, підписаному 22.05.2026 адвокатом та клієнтом, про надання правової допомоги згідно договору № 07/07-2022 від 07.07.2022, загальна вартість складає 8000,00 грн, за правову експертизу документів та складення апеляційної скарги у справі з ОСОБА_1 . Подання до суду апеляційної скарги – 4 год, вартість 8000,00 грн.

Апеляційний суд враховує складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співмірності, доходить висновку, що витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції є неспівмірними з розумною необхідністю витрат для цієї справи, а тому витрати, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» слід зменшити до 3000,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» підлягає задоволенню на суму 1352,01 грн, тобто на 13,52% (1352,01 грн х 100% / 10000,00 грн), тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції пропорційно до розміру задоволених вимог в апеляційній скарзі в сумі 40,56 грн (3000,00 грн х 13,52%).

Відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції скасуванню в частині відмови в стягненні витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, з постановлення судом апеляційної інстанції рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції..

Керуючись ст. 141, 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - задовольнити частково.

Заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2026 року в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 1352,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 40,56 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.07.2026.

Головуючий Судді :