Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №589/4104/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №589/4104/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидорчук О. М.

Номер провадження 33/816/1308/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Рясного В.Д. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2026, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито за закінченням строку накладення стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2026, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою і просив її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

15.07.2026 до Сумського апеляційного суду надійшла заява від захисника Рясного В.Д. про відмову від апеляційної скарги, в якій він просив апеляційне провадження закрити у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, зазначивши про узгоджену позицію з ОСОБА_1 .

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник не прибули, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, про причини свого неприбуття суд не повідомили, що відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відмову від апеляційної скарги, разом з тим, відповідно до частини 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме КПК.

Згідно з частинами 1, 2 статті 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Звернувшись із заявою про відмову від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, захисник Рясний В.Д. за згодою з ОСОБА_1 скористалися своїм процесуальним правом відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

постановив:

Заяву захисника Рясного Владислава Денисовича - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Рясного Владислава Денисовича на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2026 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.