Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №591/3871/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №591/3871/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.

Номер провадження 33/816/1355/26 Суддя-доповідач Янголь Є. В.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Янголь Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Атаманюка Володимира Михайловича постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.06.2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.06.2026 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн за те, що він 03.04.2026 о 23-30 год у м. Суми по вул. Сергія Табали, 52 А, керував т/з Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15.06.2026 року і прийняти нову постанову, якою закрити справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною. Стверджує, що судом першої інстанції необ`єктивно було оцінено обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, зокрема з відеозапису вбачається, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведено жодним чином.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, особа яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явилися. В апеляційній скарзі захисник просив здійснювати розгляд апеляційної скарги за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, доданих до протоколу, а саме: роздруківки тесту №2266 від 03.04.2026 з результатом 0,42 проміле, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 – позитивний та складає 0,42 проміле та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складених матеріалів.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було переглянуто й апеляційним судом, і саме його даними, підтверджується керування транспортним засобом ОСОБА_1 у якого, під час спілкування, працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», на що останній погодився. Результат огляду виявився позитивним та склав 0,42 проміле.

Довід апелянта про те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведено жодним чином спростовується записом з відеореєстратора поліцейського авто та нагрудних камер поліцейських.

При перегляді запису з відеореєстратора поліцейського авто вбачається, що поліцейські рухаються за автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 (папка авто, файл IMG_1365). Зазначене авто було зупинене поліцейськими і фіксування події продовжилося за допомогою нагрудних камер працівників поліції (папка боді, файл clip-0). Після зупинки автомобіля, поліцейська підходить до автомобіля Ford Focus для перевірки документів, у цей час камера фіксує ОСОБА_1 , який перебуває за кермом, на водійському сидінні, пристебнутий ременем безпеки. У салоні також присутня пасажирка, яка знаходиться на пасажирському місці з правого боку від водія. На зауваження поліцейської, щодо того, що авто рухається в комендантську годину, ОСОБА_1 зазначає, що вони їдуть додому. При подальшому спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо того, що він не був водієм т/з Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 та не керував вказаним автомобілем. Також, в суді першої інстанції він не заперечував факту керування за вказаних в протоколі обставин. Така його позиція з`явилась тільки на стадії апеляційного перегляду.

До того ж апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що після того як поліцейські ознайомили ОСОБА_1 зі змістом складеного відносно нього протоколу та роз`яснили йому права й обов`язки, останній не заперечував жодних обставин зазначених у протоколі та поставив свій підпис у графі 14 протоколу. Також, у роздруківці показників газоаналізатора «Drager Alcotest» та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що додані до протоколу, маються особисті підписи ОСОБА_1 разом зі словом «Згоден», що знову ж таки підтверджує згоду останнього з результатом проведеного огляду.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення та незаконність притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисником не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин не встановлено.

Апеляційний суд, переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП було встановлено суддею суду першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, тобто за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, не встановлено.

Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.06.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Атаманюка Володимира Михайловича на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЯнголь Є. В.