Додаткове рішення від 15 липня 2026 р. у справі №583/4998/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №583/4998/25

Номер провадження 22-з/816/81/26

Категорія -

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Замченко А.О. (суддя-доповідач), суддів: Петен Я.Л., Черних О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Абрамовича Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про стягнення заборгованості з орендної плати, збитків від інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 09.06.2026 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2026 змінено та стягнуто з ТОВ «Райз Північ» на користь ОСОБА_1 9942 грн 93 коп. заборгованості з орендної плати, обрахованої без вирахування податків та інших обов`язкових платежів, 19 грн 39 коп. інфляційних втрат, 10 грн 36 коп. – 3% річних, 3167 грн 71 коп. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Райз Північ» 712 грн 19 коп. судового збору.

17.06.2026 від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Абрамовича О.В. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

15.07.2026 ТОВ «Райз Північ» подало клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 1000 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2025 адвокат Абрамович О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Райз Північ» з позовом, який мотивував тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 3,9503 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку він успадкував після смерті бабусі ОСОБА_2 . На підставі договору оренди землі від 11.06.2015 №92/15, укладеного останньою з ПрАТ «Райз-Максимко», земельна ділянка була передана товариству в оренду на 10 років зі сплатою орендної плати. Нормативна грошова оцінка на момент укладення договору становила 86484 грн 82 коп. Сторонами визначено річну орендну плату в розмірі 5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 4324 грн 24 коп. 22.03.2018 між ОСОБА_2 , ПрАТ «Райз-Максимко» і ТОВ «Райз Північ» укладено трьохсторонню додаткову угоду №1 до договору №92/15, відповідно до якої новий орендар ТОВ «Райз Північ» приймає на себе всі права та обов`язки від ПрАТ «Райз-Максимко». Також сторонами визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 103781 грн 78 коп. З 2017 року орендна плата складала 10378 грн 18 коп., що становить 10% нормативної грошової оцінки земельної ділянки. 27.06.2019 ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Райз Північ» додаткову угоду №2 до даного договору оренди землі, відповідно до якої сторони збільшили розмір орендної плати до 11416 грн, що становить 11% нормативної грошової оцінки землі. Але незважаючи на погоджені сторонами умови договору оренди земельної ділянки, відповідач не проводив обчислення розміру орендної плати з урахуванням індексації, що призвело до виникнення заборгованості з орендної плати.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з відповідача 17457 грн 68 коп. заборгованості з орендної плати за 2023 – 2025 роки, 1670 грн 61 коп. інфляційних збитків, 614 грн 72 коп. - 3% річних.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2026 позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Райз Північ» на користь ОСОБА_1 17457 грн. 68 коп. заборгованості з орендної плати, обрахованої без вирахування податків та інших обов`язкових платежів, 1645 грн 54 коп. інфляційних втрат, 601 грн 35 коп. - 3% річних, 6198 грн 78 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Райз Північ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту з`ясування обставин справи, просило скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Сумського апеляційного суду від 09.06.2026 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2026 змінено. Стягнуто з ТОВ «Райз Північ» на користь ОСОБА_1 9942 грн 93 коп. заборгованості з орендної плати, обрахованої без вирахування податків та інших обов`язкових платежів, 19 грн 39 коп. інфляційних втрат, 10 грн 36 коп. – 3% річних, 3167 грн 71 коп. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Райз Північ» 712 грн 19 коп. судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підтвердження розміру понесених у суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу адвокат Абрамович О.В. надав договір про надання правничої допомоги від 13.10.2025, укладений з ОСОБА_1 (а. с. 88), додаткову угоду до договору №115 про надання правничої допомоги від 13.10.2025 (а. с. 89 зв.), акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором №115 про надання правничої допомоги від 13.10.2025 та додатковою угодою від 12.05.2026 (а. с. 87), квитанцію №115/3 про оплату за надання правничої допомоги Гавриленком Р.В. 5000 грн (а. с. 90).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статі 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (§80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (§95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2024 №686/5757/23 виснувала, що в частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Близькі за змістом висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 №922/1964/21.

У додатковій постанові від 19.02.2020 №755/9215/15-ц та постанові від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18). Такі ж висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15.01.2026 у справі №681/947/24.

З огляду на викладене, визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, колегія суддів бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України, характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що витрати в сумі 2000 грн, понесені в апеляційному суді, відповідатимуть вимогам розумності, справедливості та співмірності.

Тому пропорційно задоволеним вимогам (51%) з ТОВ «Райз Північ» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 1020 грн (2000 грн х 51%) витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на користь ОСОБА_1 1020 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - А.О. Замченко

Судді: Я.Л. Петен

О.М. Черних