Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №523/10370/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/10370/26

Номер провадження 3/523/2267/26

ПОСТАНОВА

"08" липня 2026 р. Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державногої служби України з безпеки на транспорті управління Державного нагляду (контролю) в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресоб: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №0002903 від 11.05.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 11.05.2026 року близько 12 год 41 хв, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога, буд.172, м. Оедса, здійснював перевезення пасажирів у кількості 3=х осіб без оформлення відповідної ліцензії під час надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів легковими автомобілями, чим порушив п.24, ст..7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, обставини, викладені в протоколі категорично не заперечував пояснивши наступне.

Будучи ветераном війни, закінчивши через поранення і отримання інвалідності внаслідок збройної агресії російської федерації службу у лавах Збройних сил України, намагався працевлаштуватись. Знайшовши вакансію водія у таксі «Уклон» зв`язався з ними, вони виділили йому транспортний засіб та влаштували стажування в один день – 11.05.2026 року. ОСОБА_1 , не розуміючи наслідків своїх дій, вважаючи, що проведення стажування в такий спосіб не є забороненим та приступив до роботи, невдовзі після чого транспортний засіб було зупинено і складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії №0002903 від 11.05.2026 року (а.с.1), копію посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.2-3), фото таблицю (а.с.4),доповідну записку (а.с.5), суддя дійшов до наступного.

За Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В свою чергу, при прийнятті остаточного судового рішення, суддею враховуються положення ст.23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги чітко встановлене санкцією даної статті адміністративне стягнення, яке може бути застосоване, з метою виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, збереження життя та здоров`я учасників дорожнього руху, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав та свобод інших громадян, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника стягнення передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Разом з тим, враховуючи характер правопорушення, його наслідки, відсутність заперечень іншої сторони, щире каяття особи, яка притягується до відповідальності, а також відсутність шкоди життю та здоров`ю людей, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 164, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя