Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №521/6185/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/6185/26

Номер провадження 3/521/2430/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

16.04.2026 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mitsubishi н/з НОМЕР_1 по вул. Овідіопольська дорога, 3/1 в м. Одесі порушив пункти 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР, здійснивши зіткнення з автомобілем Mazda н/з НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 .

Так, водій при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Виходячи з діючого законодавства України водіння автомобіля це відповідальність, яка вимагає від водія дотримання певних обов`язків.

До основних обов`язків водія належать, зокрема: дотримання правил дорожнього руху, забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ).

Відповідно до пунктів 10.1, 10.3, 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 №1306:

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

Правопорушник вину в порушені ПДР не визнав, стверджуючи, що надані патрульною поліцією докази є суперечливими та недостатніми для встановлення в його діях вини в порушені ПДР.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, однак :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 642690

- схемою місця ДТП

- письмовими поясненнями учасників ДТП

- поясненнями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2

- фотокартками транспортних засобів із наявними пошкодженнями

Докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП, водієм не спростовані.

Суд критично оцінює показання допитаної в суді свідка ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_1 ) оскільки остання не надала суду чітких, логічних показань про механізм ДТП, висловлюючи сумніви у досліджуваних подіях.

Показання даного свідка вищевстановлених судом обставин ДТП не спростовують.

Порушень працівниками поліції Законів України «Про дорожній рух», «Про національну поліцію», КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 6.11.2015 судом не встановлено.

Встановлені судом при розгляді справи обставини, вина правопорушника є результатом достатніх, узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови суду, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 1 700 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст постанови виготовлений 14.07.2026