Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №521/11352/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/11352/26

Номер провадження 3/521/3616/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Кузьменко Н.Л.,

з секретарем – Табарчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, які надійшли з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону відносно:

Непала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, згідно протоколу: розлученого, військовослужбовця, який проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи про військове адміністративне правопорушення встановлено, що, на переконання уповноваженої особи Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в період з 01.04.2026 року по 20.04.2026 року лейтенант ОСОБА_2 , будучи військовою службовою особою, під час несення служби на посаді старшого офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (більш точне місцерозташування військової частини вказати неможливо через введення на території України воєнного стану), діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов?язків, приписів законів та інструкцій, надав начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 недостовірну інформацію про призов на військову службу громадян під час мобілізації, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що невідповідає дійсності; помилково вказав інформацію про призов під час мобілізації військовозобов?язаних двічі, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; надав інформацію про призов відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 - однак згодом не подав інформацію про скасування призову вказаних військовослужбовців до начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою об?єктивного відображення даних у групи контролю за кількістю мобілізованих ІНФОРМАЦІЯ_4 , - що призвело до викривлення інформації та розбіжностей з фактичною звітністю та відомостями з ЄДРПВР, та порушень вимог п. 82, п. 83 ч. 2 п. 98-1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» від 16.05.2024 року за №560, в частині подання звітності та відомостей для внесення інформації до ЄДРПВР після зарахування військовозобов?язаного до списків військової частини та надання для цього підтвердження військовою частиною, чим вчинив недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_2 уповноваженою особою Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та за даним фактом 25.06.2026 року відносно військовослужбовця ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що обставини правопорушення, що ставляться особі у провину, відповідають територіальній юрисдикції Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Особа, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_2 у судовому засіданні участі не приймав та у судове засідання не викликався, оскільки матеріали справи містять його заяву про розгляд справи без його участі, при цьому, ОСОБА_2 у своїй заяві зазначив, що вину визнає.

Дослідивши матеріали справ, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вiдповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобiлiзацiйну підготовку та мобiлiзацiю», особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і органiзацiй, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рiшення про мобiлiзацiю (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобiлiзацii чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобiлiзацiї, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні розпочав діяти особливий період. Станом на день обставин правопорушення, що ставиться у провину особі, відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймалось, відтак в Україні продовжує діяти особливий період.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного суду, що викладені у постановах від 14 лютого 2018 року (провадження № 61-4157св18 та № 61-3951св18), від 20 лютого 2018 року (провадження № 61-4255св18), від 25 квітня 2018 року (провадження № 61-1664св17), від 21 лютого 2019 року (провадження № 51-7411км18).

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, якщо це діяння вчинене в умовах особливого періоду.

Судом встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин із зазначенням конкретних дій (бездіяльності) ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Будь-яких недоліків, які не дозволяють суду об`єктивно розглянути справу, протокол не містить. Надані докази узгоджуються з іншими матеріалами справи, сумнівів у їх допустимості не викликають.

Отже, проаналізувавши зміст протоколу, який узгоджується з наданими документами, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в документах, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. До того ж, згідно заяви, ОСОБА_2 свою вину за протоколу визнає в повному обсязі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також приймаючи до уваги відсутність даних про притягнення особи до адміністративної відповідальності за будь-які правопорушення, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_2 можливо застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Вимогами п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», передбачено, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 36, 172-15, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко